Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9240/2015) общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бар Невский 96" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-83402/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новалогистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гризли Бар Невский 96"

о взыскании 431 663 руб. 80 коп.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Новалогистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гризли Бар Невский 96" (далее - ответчик) о взыскании 392 044 руб. 16 коп. долга за поставленный товар, 39 619 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 27.06.2014 по 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что исковое заявление получено не было, о времени и месте судебного заседания ответчик не был извещен, что явилось причиной невозможности ознакомления с материалами дела и представления отзыва на иск, а также представления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №15, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по поставке заказанного товара. Наименование и количество товара определяются в заказе и товарных накладных. В свою очередь ответчик взял на себя обязательства по приемке и оплате заказанного и полученного товара.

В соответствие с условиями договора, а именно пунктом 4.1, общая сумма договора определяется на основании отгрузочных (документов) накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Также п. 1.2 договора установлено, что условия поставки каждой партии товара согласуются сторонами в порядке, установленном п. 2.1 и указываются в товарных накладных на соответствующую партию Товара.

Пункт 5.2 устанавливает, что стоимость товара фиксируется в накладной, счете и счете-фактуре на день приемки Покупателем Продукции.

Как следует из п. 5.3 Договора, оплата товара производится покупателем в течение 21 календарного со дня поставки.

Истцом был поставлен товар по товарным накладным (л. д. 16-116) на общую сумму 404 973 руб. 97 коп.

Товар был принят ответчиком, претензий по качеству и срокам поставки товара, а также возражений по факту образовавшейся задолженности им не заявлены в установленном законом порядке.

Факт получения товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных.

Ответчиком, принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом составила 404 973 руб. 97 коп. ,что подтверждается актом сверки на 19.08.2014, подписанным истцом и ответчиком (л. д. 120-121).

Ответчику была выставлена претензия об исполнении обязательств по оплате за поставленный товар и установлен срок исполнения претензионных требований до 05 октября 2014 (л. д. 125-126).

После выставления досудебного требования обязательства были частично исполнены, поступила оплата на общую сумму 12 929 руб. 81 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 392 004 руб. 16 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствие с п. 7.1 Договора, за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании 39 619 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 27.06.2014 по 31.10.2014.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в размере 392 044 руб. 16 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга товарно-транспортных накладных, подписанных со стороны ответчика без замечаний, суд признал требования истца правомерными.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 15.000 руб.

В подтверждение разумности понесенных расходов, а также их стоимости, истцом представлен договор поручения № 15/2014-2 от 15.09.2014, платежное поручение № 4095 от 11.12.2014.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованным счел возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 15.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении истцом положений ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не направлении в адрес ответчика копий искового заявления с приложениями не соответствует действительности, т.к. суду был представлен при подаче документов чек с почты России в подтверждение направления ответчику документов (л.д. 10.1).

Согласно информации с официального сайта «Почта России» ответчиком направленная в его адрес истцом корреспонденция не получена, возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

То обстоятельство, что ответчик не обеспечивает надлежащее получение почтовой корреспонденции, не может является доказательством не направления определения суда ответчику.

Как следует из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доводы ответчика не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о не извещении его о судебном заседании, не направлении ему судом первой инстанции определения от 22.12.2014 о принятии искового заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 181), подтверждающий факт направления вышеуказанного определения в адрес ответчика, а также почтовое уведомление (л.д. 179) о получении ответчиком определения суда, направленное по юридическому адресу ответчика. Как следует из почтового уведомления, судебная корреспонденция была вручена ответчику 29.12.2015.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, не состоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-83402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова