Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9260/2022 )ООО "Автопилот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-560/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Автопилот"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопилот» (ОГРН: <***>, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 22, корп. 3, лит. Б, пом. 208, далее – заявитель, Общество,ООО "Автопилот") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>; адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления № Ю 78-00-03/24-1223 2021 от 01.12.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения, а также представления №78-00-03-26-1043 2021 от 01.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.03.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования Обществу отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение, вынести новый судебный акт о признании незаконными и отмене принятого Управлением постановления и представления. По мнению подателя жалобы, в действиях Банка отсутствует событие и состав инкриминируемого правонарушения.

Определением апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба Банка принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем участвующие в деле лица извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 Управлением при рассмотрении обращений гражданина установлено, что 12.09.2021 при заключении договора купли-продажи №1-008737 с ООО «Автопилот» нарушены права потребителя.

Управление пришло к выводу о том, что потребителю навязаны дополнительные услуги, а именно: в дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства № 1-008737 от 12.09.2021 указано: «Стороны договорились изложить раздел 4 Договора в следующей редакции:

- п. 4.1 «Стоимость транспортного средства без скидки составляет 1 524 900 руб., в том числе НДС 20%.

- п. 4.2 «В случае заключения Покупателем договоров, указанных в п.12.5 настоящего договора (п.12.5 - «Итоговая стоимость транспортного средства, указанная в п.4.2 настоящее договора указана: п. 12.5.1 с учетом скидок, предоставляемых продавцом покупателю: сумма скидки от салона 739 900 руб., стоимость дополнительного оборудования в подарок 12 000 руб.; п. 12.5.2 Условия предоставления скидки и дополнительного оборудования в подарок - заключение покупателем следующих договоров с партнерами продавца в салоне продавца или при посредничестве продавца (договор считается заключенным при посредничестве продавца, если оформление заявления о предоставлении кредита, страховой или иной услуги из указанных в п.12.5 и направление его партнеру, производились в офисе продавца): Договор КАСКО на сумму 66 348 руб., Договор ГАП на сумму 7624,5 руб., Договор Юридическая помощь на сумму 825 000 руб.») и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия, указанных договоров, заявлений об отказе от договоров) продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 739 900 руб., а также предоставляется на безвозмездной основе (в подарок) дополнительное оборудование, указанное в приложении к настоящему Дополнительному соглашению на сумму 12 000 руб.). Стоимость транспортного средства с учетом данной скидки составляет 785 000 руб., в том числе НДС 20%.

- п. 4.3 «В случае незаключения покупателем всех или любого из договоров, указанных в п.4.2, 12.5 настоящего договора, либо отказа покупателя от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, а в случае указания в п. 12.5 кредитного договора при досрочном погашении кредита ранее чем через 31 (тридцать один) день с даты заключения кредитного договора, скидка, указанная в п.4.2 настоящего договора, не предоставляется. Стоимость транспортного средства в таком случае составляет сумму, указанную в п.4.1 настоящего договора. Также, в указанном пункте, подлежит оплате покупателем дополнительное оборудование, переданное продавцом покупателю, по цене, указанной в п.4.2 и Приложении к настоящему Дополнительному соглашению.

- п.4.6 «В случае выявления обстоятельств, указанных в п.4.3 настоящего договора, исключающих предоставление скидки, указанной в п.4.2 настоящего договора, после передачи транспортного средства покупателю, покупатель обязуется произвести продавцу доплату цены транспортного средства в размере скидки, указанной в п.4.2 договора в течении 3 (трех) календарных дней с момента появления любого из условий прекращения действия скидки, указанных: в п.4.3 настоящего Дополнительного соглашения (с даты отказа от любого из договоров или с даты досрочного погашения кредита). Направление продавцом требования не обязательно».

- п. 2 «Стороны договорились изменить п. 11.1 и изложить его в следующей редакций «Стороны предпримут все необходимые действия для урегулирования споров и разногласий по настоящему договору или в связи с его исполнением путем переговоров и (или) претензионном порядке, а при невозможности такого урегулирования спор разрешается порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ в Московском районном суд города Санкт-Петербурга».

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Общества протокола № Ю78-00-03-0804-2021 об административном правонарушении от 27.10.2021, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 01.12.2021 № Ю78-00-03/24-1223 2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде предупреждения.

Представлением от 01.12.2021 № Ю78-00-03/26-1043-2021 на Общество возложена обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Нормы действующего законодательства, регулирующие договор купли-продажи, не предусматривают право продавца на одностороннее изменение цены товара. Если договор содержит условие, в котором продавцу предоставляется право в одностороннем порядке увеличить цену товара, то такое условие считается незаконным, поскольку другой стороной договора является потребитель. Являясь более сильной стороной в отношении потребителя, обладая полномочиями по формулировке положений договора, ООО «Автопилот» имело реальную возможность по соблюдению требований действующего законодательства и установленных гарантий прав потребителей, однако не приняло для этого всех необходимых мер.

Кроме того, потребитель как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу по своему выбору носит императивный характер и в силу части 4 статьи 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Следовательно, включение продавцом в договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания продавца, а включение в договор данного условия ограничивает гражданско-правовую волю потребителя, так как он не может повлиять на изменение данного условия договора, поскольку оно включено в форму договора продавца.

Таким образом, включая указанное условие, продавец лишает потребителя возможности реализовать предоставленное ему законом право на самостоятельное определение подсудности рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Автопилот» допустило нарушения требований статей 16, 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (ущемление прав потребителей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации.

В силу положений статьи 29.13 КоАП РФ представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения выносится исключительно в случае привлечения лица к административной ответственности, следовательно, представление следует судьбе постановления, и в данном случае отмене не подлежит, в связи с признанием законным постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2022 года по делу № А56-560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова