Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-9273/2022, 13АП-9274/2022 ) Некоммерческой организации ассоциации землевладельцев «Северная усадьба» и индивидуального предпринимателя Шанкоян О.С. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2022 по делу № А42-6618/2020 (судья Евсюкова А. В.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Некоммерческой организации ассоциации землевладельцев «Северная усадьба» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: Государственное областное казенное учреждение Мурманской области «Региональный центр лесного и экологического контроля» Мурманское лесничество филиал ГОКУ Мурманской области «Региональный центр лесного и экологического контроля»

о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Некоммерческой организации ассоциации землевладельцев «Северная усадьба» (далее – ответчик-1, Ассоциация) о возмещении 13 789 824 руб. 00 коп. ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации.

Определением от 13.03.2020 Октябрьский районный суд города Мурманска передал дело № 2-337/2020 на рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2020 исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ответчик-2, Предприниматель).

В ходе рассмотрения спора Министерство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), уточнило исковые требования, просило взыскать с Ассоциации ущерб в размере 12 375 066 руб. 00 коп., а именно:

– 12 023 474 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения природоохранного законодательства, выразившегося в самовольном выкапывании 4 водоемов на используемом лесном участке в выделах 18, 19 квартала 454, выделах 14, 21 квартала 455 и выделе 8 квартала 462 Туломского участкового лесничества Мурманского лесничества;

– 351 592 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения природоохранного законодательства, выразившегося в незаконной установке ограждений (каменных, деревянных, металлических заборов) на используемом лесном участке в выделах 18, 19 квартала 454, выделах 14, 21 квартала 455 и выделе 8 квартала 462 Туломского участкового лесничества Мурманского лесничества;

- и взыскать с Предпринимателя ущерб в размере 791 524 руб. 00 коп., причиненный вследствие нарушения природоохранного законодательства, выразившегося в самовольном выкапывании водоема на используемом лесном участке в выделах 12, 18, 19 квартала 454, выделах 14, 21 квартала 455 и выделе 8 квартала 462 Туломского участкового лесничества Мурманского лесничества.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 09.02.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что лесной участок в пользовании Предпринимателя является смежным с участком Ассоциации и в пределах двух лесных участков расположены водоемы, которые уже признаны истцом как пожарные водоемы. Также ответчик указал, что в проекте освоения лесов, утвержденного истцом, спорные водоемы указаны как противопожарные, что свидетельствует о том, что существующие водоемы являются законными. Податель жалобы отметил, что водоемы образовались естественным путем, при этом проведены лишь были работы по укреплению берегов с целью недопущения дальнейшего разлития водоемов. Податель жалобы также выражает несогласие с предъявленной суммой ущерба, полагая, что расчет приведен не в соответствии с нормами законодательства и фактическими обстоятельствами. По мнению подателя жалобы, истцом также пропущен срок исковой давности.

Ассоциация, также считая решение суда незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 09.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Также податель жалобы указал, что расчет ущерба, приведенный истцом, является некорректным. По мнению подателя жалобы, отсутствует факт противоправного поведения, в том числе по причине наличия пожарный водоемов, а также отсутствия доказательств снятия почвы.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просило решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2016 на территории государственного лесного фонда, на лесном участке в выделах 18, 19, квартала 454, выделах 14, 21 квартала 455, выделе 8 квартала 462 Туломского участкового лесничества Мурманского лесничества, используемом Некоммерческим партнерством центром отдыха «Северная усадьба» (далее - НП ЦО «Северная усадьба», Общество) сотрудниками прокуратуры Кольского района Мурманской области и специалистами МПР Мурманской области установлено, что на указанном лесном участке возведены строения, не предусмотренные договором аренды и проектом освоения лесов, а именно возведены сплошные каменные, деревянные и металлические заборы (ограждения), что препятствует свободному перемещению граждан и диких животных, а также на въезде лесного участка возведено сооружение, состоящее их двух столбов и перекладины, которое ограничивает въезд транспортных средств на используемую территорию.

По указанному факту прокуратурой Кольского района Мурманской области возбуждено административное производство, предусмотренное частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ в отношении президента НП ЦО «Северная усадьба» ФИО4, который привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска удовлетворены исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области об обязании НП ЦО «Северная усадьба» демонтировать незаконное ограждение лесного участка, используемого Обществом.

Кроме того, за нарушение требований лесного законодательства, выразившегося в создании на арендованном лесном участке объектов инфраструктуры, не предусмотренных проектом освоения лесов, Общество привлечено постановлением МПР Мурманской области от 06.10.2017 № 53-04541/2017 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Указанное постановление обжаловано Обществом в Кольском районном суде Мурманской области.

Решением Кольского районного суда Мурманской области постановление МПР Мурманской области от 06.10.2017 № 53-04541/2017 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанными незаконными действиями Общество произвело самовольное снятие и уничтожение почвы на территории арендованного лесного участка и причинило ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации, МПР Мурманской области направлена в адрес Общества претензия с требованием о возмещении ущерба, нанесенного незаконными действиями Общества государственному лесному фонду Российской Федерации, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив при новом рассмотрении в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 77-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 100 ЛК РФ).

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены таксы и методики исчисления размера вреда (действовало на момент выявления правонарушений, совершенных НП ЦО «Северная усадьба»).

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно пункту 37 Постановления № 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и другое), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Согласно статье 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление ряда полномочий в области лесных отношений, в том числе: организацию использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесосеменного районирования, формирование федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатации лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях, осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением указанных в настоящей статье случаев.

В силу пункта 12 части 3 статьи 96 ЛК РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктами 2.2.6.5, 2.2.8.10 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 18.04.2013 № 196-ПП (далее – Положение), МПР Мурманской области осуществляет организацию использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях, осуществляет федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

МПР Мурманской области представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Мурманской области по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Министерства (пункт 2.2.15 Положения).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК РФ, для разрешения вопроса о способе образования спорных четырех водоемов, а также определения периода их возникновения, назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение 28.07.2021.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции также не имелось.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае, поскольку представленное в материалы дела заключение от 28.07.2021 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта подтверждены.

В свою очередь несогласие ответчиков с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, и назначения повторной экспертизы.

Таким образом, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения от 28.07.2021 суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из заключения экспертизы от 28.07.2021 следует и судом первой инстанции установлено, что водоем №1 площадью 2098 кв.м, водоем №2 площадью 1143 кв.м, водоем №3 площадью 1880 кв.м, водоем №4 площадью 2485 кв.м., расположенные на лесном участке в выделах 18, 19 квартала 454, выделах 14, 21 квартала 455 Туломского участкового лесничества Мурманского лесничества имеют искусственное происхождение по следующим причинам:

1) Отсутствия водоемов на картах 1941, 1985, 2001 и космоснимках за отдельные даты 2005, 2008, 2009, 2010, 2013 годов, но появления водоемов на космоснимках за отдельные даты 2014, 2015 и 2016 годов.

2) Для природного происхождения водоемов необходимо наличие отрицательных форм рельефа, в которых может скапливаться вода. Анализ космоснимков за разные даты периода 2005-2013 гг. показал, что рассматриваемая территория была полностью покрыта лесом без признаков скоплений воды. Водоемы появляются на космоснимках в короткие сроки в период 2014-2016 гг. на уже необлесенной местности в контурах котлованов, заполненных водой, что несвойственно для водных объектов природного происхождения.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что водоем №1 появился в период с 22.05.2016 по 02.07.2016; водоемы №2 и №3 появились в период с 05.06.2014 по 19.08.2015; водоем №4 появился в период с 29.07.2013 по 02.06.2014.

На основании письма Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 10.11.2019 № 30-10/10664-СН, определения Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2021, ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление) ФИО5 привлечен в качестве специалиста, для проведения совместно с представителем Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области осмотра территории (лесной участок в выделах 12, 18, 19 квартала 454, выдел 14, 21 квартала 455, выдел 8 квартала 462 Туломского участкового лесничества Мурманского лесничества, водоем № 1), на предмет обследования и замеров водоема № 1, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 51:01:2206002:650, 51:01:2206002:651.

При проведении обследования произведено определение местоположения водоема, расположенного первым на северо-запад от автомобильной дороги Кола — Верхнетуломский — КПП «Лотта» (водоем № 1), путем набора пикетных точек, определяющих его фактическое положение на местности.

Измерения осуществлялись высокоточными спутниковыми геодезическими приемниками TOPCON «HIPer SR» (заводские номера 1226-10223, 1226-10225) в режиме реального времени (RTK) по технологии Long Link с полевым контроллером FC-336. Система координат: МСК 51, зона 1. Максимальная длина вектора от пикета до базовой станции не превышала 200м. Среднеквадратическая ошибка положения съемочных точек не более 3 см в плане.

В качестве базового пункта, использовалась точка планового съемочного обоснования, определённая методом спутниковых геодезических измерений от пункта ГГС Тулома, 4 класса, тип центра 92, находящийся в непосредственной близости от земельных участков с кадастровыми номерами 51:01:2206002:650, 51:01:2206002:651 на которых расположен водоем.

Свидетельство о поверке средств измерений №ГСИ044412, №ГСИ044415, дата поверки 26.04.2021, действительно до 25.04.2022.

Графические и вычислительные работы выполнены на компьютере в программах, соответствующих применяемым инструментам и оборудованию, имеющих свое программное обеспечение. Обработка полевых материалов производились в программном комплексе Magnet Office Tools (серийный номер 2170219586).

В результате выполненных работ составлена схема расположения водоема, расположенного первым на северо-запад от автомобильной дороги Кола — Верхнетуломский — КПП «Лотта» (водоем № 1), с нанесенными границами земельных участков с кадастровыми номерами 51:01:2206002:650, 51:01:2206002:651 расположенных по адресу: Мурманская обл., МО Кольский р-н, согласно сведений федеральной государственной информационной системы Единый государственный реестр недвижимости.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по вине ответчиков факта причинения ущерба лесному фонду, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, а также их размера, в том числе судом приняты во внимание свидетельские показания, данные в ходе судебного заседания от 03.03.2021 ФИО6, который с 2014 по 2016 являлся членом НО АЗ «Северная усадьба», в связи с чем правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Доводы подателей жалобы о несоответствии оценки произведенного ущерба законодательству, отклоняются апелляционным судом, поскольку расчет ущерба произведен на основании действующих на момент совершения правонарушения постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», нормативов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу объема площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В этой связи ссылка Ассоциации на положения статьи 95 ЛК РФ, которая применяется органами государственной власти или органом местного самоуправления при определении начальной цены конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности несостоятельна.

С учетом заключения гидрологической экспертизы, замеров, произведенных с участием сотрудника Управления Росреестра по Мурманской области с применением поверенного оборудования 16.11.2021, произведены замеры частей водоема № 1, находящегося как на лесном участке, используемом Ассоциацией, так и на лесном участке, используемом Предпринимателем, результаты осмотра с точными замерами частей водоема № 1, находящихся на смежных лесных участках, используемых ответчиками-1,2, отражены в справке Управления Росреестра по Мурманской области от 19.11.2021 исх. № 12778-21.

Отклоняя доводы Ассоциации об отсутствии факта противоправного поведения, в том числе, по причине наличия пожарных водоемов, отсутствия доказательств снятия почвы, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из гидрологической экспертизы, водоемы под номерами 2, 3, 4 возникли в период до 20.08.2015, то есть до начала фактического использования смежного лесного участка в выделах 12, 18, 19 квартала 454, выделах 14, 21 квартала 455, выделе 8 квартала 462 Туломского участкового лесничества Мурманского лесничества Предпринимателем (договор аренды лесного участка заключен 08.07.2015, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области 27.08.2015, проект освоения лесов на указанный лесной участок получил положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Министерства от 29.09.2015 № 366), их осмотр и замеры производились ранее 25.09.2019 комиссионной группой с участием представителя НО A3 «Северная усадьба», сотрудника Управления Росреестра по Мурманской области с применением поверенного оборудования. Результаты осмотра с точными замерами водоемов представлены Управлением Росреестра по Мурманской области в виде справки от 09.10.2019 исх. № 8381-19 с указанием площади водоемов.

В свою очередь водоем № 1 возник в период фактического пользования смежных лесных участков Ассоциации и Предпринимателя (в период с 22.05.2016 по 02.07.2016), границы данных лесных участков были установлены указанными лесопользователями в результате проведенных на лесных участках кадастровых работ в 2016 году и внесены в ЕГРН Управлением Росреестра по Мурманской области 04.07.2016 и 01.07.2016.

Таким образом, водоем № 1 возник как вследствие незаконного производства земляных работ Ассоциацией на своем арендованном лесном участке в установленных границах, так и вследствие аналогичных незаконных действий Предпринимателя на своем арендованном лесном участке в пределах установленных границ.

Каких-либо заявлений о производстве работ на лесных участках по выкапыванию водоемов неустановленными лицами ни от ответчиков в Министерство, являющееся арендодателем, за весь период пользования арендованными лесными участками не поступало.

При таких обстоятельствах доводы подателей жалобы о том, что водоем № 1 был образован ранее естественным путем отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Относительно доводов подателей жалобы о том, что водоемы, находящиеся на его лесном участке, являются противопожарными водоемами, предусмотренными проектом освоения лесов, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2.18.1.9 лесохозяйственного регламента Мурманского лесничества, утвержденного приказом Министерства от 04.10.2018 № 412, средний класс природной пожарной опасности Туломского участкового лесничества Мурманского лесничества (лесничества, в котором находится лесной участок, используемый Ассоциацией) составляет 4,0.

Согласно таблице 21 «Распределение территории лесного участка по классам пожарной опасности раздела 5.1 «Мероприятия по противопожарному обустройству лесов» проекта освоения лесов лесного участка, в выделах 12, 18, 19 квартала 454, выделах 14, 21 квартала 455, выделе 8 квартала 462 Туломского участкового лесничества Мурманского лесничества (со сроком действия до 30.12.2018, приказ Комитета по лесному хозяйству Мурманской области от 25.05.2010 № 147), вся площадь лесного участка, отнесена к 4 классу природной пожарной опасности.

Указанным проектом освоения лесов, регламентирующим мероприятия по освоению лесного участка, создание водоемов не предусмотрено.

Согласно пункту 1.1.5 части I лесохозяйственного регламента Мурманского лесничества, утвержденного приказом Министерства от 04.10.2018 № 412 (стр. 12 регламента) в соответствии с приказом Минприроды России от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации» территория Мурманского лесничества, в котором расположен лесной участок, используемый НО A3 «Северная усадьба», относится к Северо-Таежному району европейской части Российской Федерации Таежной зоны.

В силу части 2 Нормативов противопожарного обустройства лесов, утвержденных приказом Рослесхоза от 27.04.2012 № 174 (часть 2, столбец 9), при 2-5 классе природной пожарной опасности в защитных лесах, к которым относится используемый Ассоциацией лесной участок (пункт 1.1.6 главы I лесохозяйственного регламента Мурманского лесничества, утвержденного приказом Министерства от 04.10.2018 № 412), создание пожарных водоемов также не планируется.

Таким образом, обустройство противопожарных водоемов на территории лесного участка, как используемого Ассоциацией, так и Предпринимателем не предусмотрено действующим лесным законодательством и является противоправным.

Ссылки ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Актом осмотра лесного участка от 01.11.2016, используемого НО A3 «Северная усадьба» в выделе выделах 18, 19, квартала 454, выделах 14, 21 квартала 455, выделе 8 квартала 462 Туломского участкового лесничества Мурманского лесничества для осуществления рекреационной деятельности, постановлением Министерства от 06.10.2017 № 53-04541/2017, подтверждается дата выявления государственными лесными инспекторами нарушений, допущенных Ассоциацией и выразившихся в незаконном выкапывании водоемов и установке ограждений, а именно 01.11.2016.

При этом, Министерство обратилось с исковым заявлением к Ассоциации в Октябрьский районный суд г. Мурманска 16.04.2019, то есть в пределах общего срока давности, предусмотренного ГК РФ.

Определением указанного суда от 13.03.2020 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, что, однако, не влияет на дату обращения истца с соответствующим заявлением в суд.

Кроме того, согласно статье 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии статьей 1 ЛК РФ лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на таких принципах, как сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду (часть 2), использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека (часть 8).

Таким образом, лесные отношения, регулируемые лесным законодательством, включают в себя и отношения в области охраны окружающей среды, следовательно, лесное законодательство является составной частью законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды могут быть предъявлены в течение 20 лет, в связи с чем при рассмотрении данного дела подлежат применению специальный срок давности, установленный Законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ, которые истцом также не пропущен.

На основании изложенного исковые требования Министерства обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.02.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб ответчиков и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2022 по делу № А42-6618/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев

В. В. Черемошкина