Постановление № 13АП-9362/2006 от 30.01.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Овчаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9362/2006 ) ООО "ФИРМА "ЛАУРА"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2006г. по делу № А56-52453/2005 (судья А.В. Ятманов),

по иску ООО "ТЕЛКОМ-С"

к  ООО "ФИРМА "ЛАУРА", ООО  "Ситимет"

о взыскании 486 963 руб. 20 копеек

при участии: 

от истца : Баркова В.М. – ген. директор (решение от 31.05.2004г.)

от ответчиков :

от ООО "ФИРМА "ЛАУРА" – не явился (извещен)

от ООО  "Ситимет" – Трухановой Л.В. (дов. от 23.01.2007г. № 0123)

установил:

ООО "ТЕЛКОМ-С" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ФИРМА "ЛАУРА" о взыскании 486 963 руб. 20 коп., в том числе 88 003 руб. 20 коп. – сумма произведенной оплаты по счету от 13.04.2005г. № 63, 312 000 руб.  неустойки и 86 960 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2006г. иск удовлетворен в части взыскания 88 003 руб. 20 коп. долга, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании  88 003 руб. 20 коп., указав, что стороны имели намерение заключить договор на изготовление металлического корпуса, для изготовления которого Ответчик предложил Истцу оплатить стоимость металла на сумму  88 003 руб. 20 коп.; металл закупался для целей производства продукции требуемой Истцу, является собственностью Истца, в связи с чем Ответчик предложил Истцу забрать оплаченный металл. По мнению Ответчика, удовлетворяя иск частично, суд не применил нормы статей 980, 984, 986-988 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд обоснованно указал на отсутствие доказательств возникновения договорных правоотношений по изготовлению металлического корпуса и сделал обоснованный вывод о том, что оплата Истцом стоимости металла для Ответчика явилась неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со статьями 1102, 1103   ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ответчик по заданию Истца изготовил металлический корпус, оплата которого произведена Истцом по платежному поручению от 05.04.2005г. № 1 в сумме 110 000 руб. на основании счета Ответчика от 31.03.2005г. № 48.

За изготовление второго металлического корпуса Ответчик предъявил к оплате счет от 13.04.2005г. № 63 на сумму 110 000 руб.

Письмом от 13.04.2005г. № 14/100 Ответчик предложил Истцу произвести оплату на фирму ООО  "Ситимет" по счетам № 4421 от 11.04.2005г. на сумму 71 262 руб. и № 4423 от 11.04.2005г. на сумму 16 741 руб. 20 коп. с формулировкой «оплата за металл за ООО "ФИРМА "ЛАУРА".

Денежные средства в сумме 88 003 руб. 20 коп. перечислены Истцом ООО  "Ситимет" по платежному поручению от 14.04.2005г.

Поскольку второй корпус Ответчик не изготовил, Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ранее перечисленной предоплаты, а также убытков, связанных с переплатой за срочность изготовления требуемого оборудования в сумме 30 710 руб.; заработной платы работникам за простой по вине работодателя в размере 56 250 руб.; уплаченной в связи с неисполнением обязательств контрагенту неустойки в размере 232 000 руб.; издержек в связи с подрывом репутации, которые могут быть возмещены выплатой неустойки в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции вынес решение без привлечения к участию в деле лица, на чей счет фактически перечислены Истцом денежные средства, требование о взыскании которых заявлено в иске, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения  апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции.

С согласия Истца апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве Ответчика ООО  "Ситимет".

ООО  "Ситимет" полагает, что не может быть Ответчиком по данному делу, поскольку не вступало в договорные отношения с Истцом и не принимало никаких обязательств по отношению к истцу; все обязательства перед ООО "ФИРМА "ЛАУРА" выполнены.

Письменный договор на изготовление металлического корпуса между Истцом и ООО "ФИРМА "ЛАУРА" не заключен, следовательно, законные основания для получения денежных средств Истца у ООО "ФИРМА "ЛАУРА" отсутствовали.

Из материалов дела не следует, что денежные средства перечислялись Истцом в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Перечисленные Истцом денежные средства в размере 88 003 руб. 20 коп. подлежит взысканию в пользу Истца за счет ООО "ФИРМА "ЛАУРА".

Тот факт, что денежные средства перечислены Истцом на счет ООО  "Ситимет" не изменяет существа правоотношений, поскольку перечисление произведено за ООО "ФИРМА "ЛАУРА" во исполнение обязательства последнего перед ООО  "Ситимет", следовательно, неосновательное обогащение возникло именно у ООО "ФИРМА "ЛАУРА".

Кроме того, доказательств наличия продукции, оплаченной Истцом, ООО "ФИРМА "ЛАУРА" не представило, равно как и доказательств того, что оплаченная продукция приобреталась именно для изготовления металлического корпуса по заказу Истца.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом норм статей 980, 984, 986-988 ГК РФ являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании названных норм закона.

Поскольку договор на изготовление металлических корпусов сторонами спора не заключен, отсутствует письменное соглашение о сроке выполнения заказа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу Истца понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями Ответчиков и убытками Истца отсутствует; возмещение издержек, связанных с подрывом репутации, действующим законодательством не предусмотрено, соглашение о выплате неустойки (статья 331 ГК РФ) не заключено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.СПб и ЛО от 02.08.2006г. по делу № А56-52453/2005 отменить.

Взыскать с ООО «Фирма «Лаура» в пользу ООО «»Телком-С» 88 003 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 3 140 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска и в иске к ООО «Ситимет» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.