Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9367/2015 ) ООО «Трансмастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-78965/2014 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Трансмастер»

к ООО «СПАН-ТУР»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмастерс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СПАН-ТУР" (далее ответчик) о взыскании 66 000 рублей неосновательного обогащения и 6 140 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.01.2015 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 13.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 18.05.2015 судебное заседание отложено на 22.06.2015 на 09 часов 55 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.12.2013 года ООО «Трансмастерс» перечислило на расчетный счет ООО «СПАН-ТУР» денежные средства в сумме 66 000 рублей.

В качестве назначения данного платежа указано: «Оплата за услуги по счету № 181213 от 18.12.2013 г.»

Полагая, что вышеназванные денежные средства перечислены ответчику необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленных истцом платежного поручения усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оказание услуг по исследованию рынка коммерческой недвижимости(аренда. покупка) в Кировском районе Санкт-Петербурга за декабрь 2013 года. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Как установлено судом первой инстанции, истец в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика представил платежные поручения № 431 от 18.12.2013 на общую сумму 66 000 рублей.

Из назначения платежа в представленном в материалы дела платежном поручении № 431 от 18.12.2013 следовало, что истцом произведена оплата по счету № 181213 от 18.12.2013, выставленному на оплату услуг по договору.

Вместе с тем ответчик, указывая на то, что перечисленные истцом суммы не являются неосновательным обогащением, представил в дело копии договора оказания услуг № 181213 и акт № 13 от 30.12.2013 (л.д.37-39), во исполнение которых перечислялись денежные средства, подписанные от лица Общества его директором ФИО3., скрепленные печатью истца.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ и отказал в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом содержания платежного поручения и отсутствия иных доказательств, подтверждающих утверждение истца об ошибочности перечисления денежных средств, у суда первой инстанции не было оснований считать доказанным получение ответчиком неосновательного обогащения. Сам по себе факт перечисления денежных средств, получения неосновательного обогащения не подтверждает, поскольку оплата может иметь место и в рамках договорных правоотношений, что в данном случае и следует из содержания назначения платежа.

При этом надлежащих доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены вследствие мошеннических действий главного бухгалтера истца –ФИО4, истцом не представлено.

Доводы истца о противоправных действиях главного бухгалтера, выразившиеся в перечислении платежа, так же как и заявление о фальсификации и назначении экспертизы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и проведения почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод правомерным.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и проведения почерковедческой экспертизы, поскольку те фактические обстоятельства, которые имеют существенное значение для решения настоящего спора, могут быть установлены на основании представленных в дело доказательств без привлечения эксперта.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств может быть проверено судом не только путем назначения экспертизы, но и иными способами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, данное заявление проверено судом путем вызова в судебное заседание и допроса свидетелей, истребования дополнительных доказательств по делу, всесторонней оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что договор, акт к нему подписаны от имени истца генеральным директором ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции указывает на наличие в спорных документах оттисков круглой печати Общества.

Кроме того, также принято во внимание, отсутствие в течение столь длительного срока претензий со стороны Общества об ошибочном перечислении суммы, а также то, что копия платежного документа, представленное истцом в обоснование иска, содержит ссылки на счет, номер которого соответствует номеру договора. Акт от 30.12.2013 подписан после перечисления денежных средств 18.12.2013 года. Каких-либо возражений по акту не заявлялось.

Применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ может быть квалифицировано получение должником денежных средств при отсутствии правовых оснований, вне рамок договорных правоотношений. Наличие между сторонами договорных правоотношений исключает возможность вывода о возникновении обязательств из неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 №12435/12 по делу №А76-10850/2011.

Таким образом, истцом не доказано неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-78965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.А. Дмитриева