Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело А56-166135/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО «РКС-энерго»

к АО «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» (далее – ответчик, АО «УК «ВКС», потребитель, управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 746 741 рубля 92 копеек долга, 50 655 рублей 52 копеек неустойки, неустойку по договору в размере 0,1% от суммы долга, начисляемую за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты, 18 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «УК «ВКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

При выставлении счетов на оплату по договору № 88269 от 01.01.2014 за октябрь 2018 истец незаконно выставил потери на внешних сетях до ГРЩ в размере 43 985 рублей 30 копеек.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки по договору энергоснабжения № 88269 от 01.01.2014, а именно по пункту 6.5. договора, согласно которому при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик считает, что расчет неустойки должен производиться ресурсоснабжающей организацией в отношении исполнителя коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства, а именно: до 31.12.2015 по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, с 01.01.2016 по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

20.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «РКС-энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «УК «ВКС», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

23.05.2019 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку при исследовании материалов дела апелляционный суд установил, что в деле отсутствуют доказательства уведомления ответчика о принятии искового заявления ООО «РКС-энерго» к производству, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд определением от 23.05.2019, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение дела на 06.06.2019 для направления запроса в суд первой инстанции с целью получения информации об уведомлении сторон о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

04.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «УК «ВКС» поступили возражения на отзыв ответчика.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы 06.06.2019 ответ на запрос апелляционного суда из суда первой инстанции не поступил.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалы дела не содержат доказательств направления судом в адрес сторон определения суда от 09.01.2019. При этом ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 26.02.2019 отсутствовал.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к заключению о несоблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с необходимостью направления ответчиком истцу и суду отзыва на исковое заявление, а также представления истцом дополнительных пояснений по существу заявленных исковых требований апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 04.07.2019.

04.07.2019 в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика 43 985 рублей задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2018 года, 373 759 рублей 16 копеек неустойки по договору за период с 19.11.2018 по 01.07.2019, неустойку по договору в размере 0,1% от суммы долга взысканной судом за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2019 по день фактической оплаты, судебные издержки на представителя в размере 18 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 04.07.2019 рассмотрение дела отложено на 16.07.2019 для предоставления истцом расчета исковых требований и направления его в адрес ответчика.

09.07.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда во исполнение определения апелляционного суда от ООО «РКС-энерго» поступил расчет задолженности за вычетом потерь на внешних сетях, из которого следует, что при таком расчете задолженность у ответчика отсутствует задолженность, а неустойка составляет 363 903 рубля 64 копейки.

12.07.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «УК «ВКС» поступила письменная позиция по делу.

16.07.2019 в судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами иска, отзыва на иск, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2014 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) АО «УК «ВКС» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 88269 (далее – договор № 88269), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) в расчетном периоде осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, указанных в приложениях № 3.1, 3.2 и 3.3 к договору.

Пунктом 3.6. данного договора согласовано условие, что учет электрической энергии и мощности для расчетов по договору производится в точке поставки на границе балансовой принадлежности электросети сетевой организации и потребителя. При установке расчетных средств учета электрической энергии не на границе раздела сетей по балансовой принадлежности, количество учтенной счетчиками электрической энергии корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки приборов учета, указанной в приложении № 3.1 к договору.

В пункте 6.5. спорного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребительуплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5. договора.

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции ходатайством об уточнении исковых требований у ответчика имеется 43 985 рублей задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2018, 373 759 рублей 16 копеек неустойки по договору за период с 19.11.2018 по 01.07.2019. Также истец просит суд взыскать с потребителя неустойку по договору в размере 0,1% от суммы долга взысканной судом за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2019 по день фактической оплаты, 18 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик оплату указанных сумм не произвел.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, то к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что АО «УК «ВКС» осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, в которые в соответствии с договором № 88269 в спорный период ООО «РКС-энерго» осуществляло поставку электрической энергии.

Спор между сторонами связан с определением объема потребленной электроэнергии и, соответственно, размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока оплаты электрической энергии.

По мнению ООО «РКС-энерго», расчет объема потребленной электроэнергии должен определяться по показаниям приборов учета, расположенных вне границ жилых домов, изначально установленных застройщиком для их обеспечения электроэнергией (акты балансовой принадлежности подписаны между сетевой компанией и застройщиком).

В свою очередь, АО «УК «ВКС», руководствуясь Правилами № 354 и № 491, не согласна оплачивать объем электрической энергии, определенный с учетом потерь на электрических сетях, не относящихся к общему имуществу МКД.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Доказательств, подтверждающих передачу от застройщика электрических сетей, расположенных за пределами внешней границы многоквартирных домов, а также наличие соответствующего соглашения об установлении иной границы эксплуатационной ответственности сторон, чем определено в приведенной норме, в материалы дела не представлено.

Доказательства принятия собственниками помещений в спорных МКД решения об оплате стоимости потерь в сетях, не являющихся общим имуществом МКД, в материалах дела отсутствуют.

Акт разграничения балансовой принадлежности не является достаточным основанием для взыскания с управляющей организации стоимости потерь в электрических сетях.

Точка поставки электроэнергии в МКД определяются законодательством и не могут устанавливаться произвольно по усмотрению гарантирующего поставщика и управляющей организацией.

Произведенный ООО «РКС-энерго» в обоснование исковых требований расчет задолженности не соответствует пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В силу положений действующего законодательства у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникающих на участке электросети, расположенном от подстанции до прибора учета на внешней стене многоквартирного дома.

Условие договора № 88269, на которое ссылается ООО «РКС-энерго», в отсутствие указанного выше решения собственников помещений в МКД, противоречит положениям жилищного законодательства, а также законодательства в сфере электроэнергетики.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 по делу № А56-4397/2017.

В связи с указанным, а также с учетом представленного истцом информационного расчета, выполненного без учета потерь в электрических сетях, апелляционный суд пришел к заключению, что ответчика задолженность перед истцом за спорный период отсутствует.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5. договора № 88269 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

С учетом изложенных норм права, обстоятельств дела, отсутствия у ответчика задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований только в части взыскания 363 903 рублей 64 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Контррасчет неустойки ответчика, выполненный на основании положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», отклоняется судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания договорной неустойки.

Ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Также истец заявил ходатайство о возмещении 18.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил следующие документы: договор о предоставлении услуг от 01.08.2018 № 010818, дополнительное соглашение от 14.01.2019 № 3, счет № 1 от 14.01.2019, платежное поручение № 339 от 28.01.2019.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает доказанным факт понесения истцом заявленных расходов по оплате услуг представителя.

Возражений относительно чрезмерности предъявленных к взысканию расходов ответчик не заявил.

Исходя из того, что исковые требования ООО «РКС-энерго» удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также частично подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы последнего на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-166135/2018 отменить.

Принять уточнения исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 363 903 рубля 64 копейки неустойки, 9 892 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 681 рубль 60 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» 386 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова