Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9395/2022 ) Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2022 по делу № А21-4722/2021 , принятое

по иску Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к ООО «Управляющая компания «Сервис»

о взыскании,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – ГП КО «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (далее – ООО «УК «Сервис», Общество) задолженности за период с июля 2018 года по февраль 2021 года в размере 314 641,04 рублей и пени по состоянию на 06.08.2021 в размере 77 575,22 рублей.

Общество, возражая против исковых требований, направило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предприятия денежной суммы в размере 255 287,84 рублей, полученной ресурсоснабжающей организацией от собственников помещений в период с августа 2018 по февраль 2021 года повышающего коэффициента.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2022 исковые требования ГП КО «Водоканал» удовлетворены в части. С ООО «УК «Сервис» в пользу ГП КО «Водоканал» взыскана сумма долга в размере 314 641,04 рублей и пени в размере 33 146,07 рублей, а также 9 618,63 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска – отказано. Встречный иск удовлетворен. С Предприятия в пользу Общества взыскана сумму долга в размере 255 287,84 рублей и 7 996,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета с ООО «УК Сервис» в пользу ГП КО «Водоканал» взыскано 94 121,90 рублей.

Решение обжаловано ГП КО «Водоканал» в апелляционном порядке ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Предприятие оспаривает вывод о том, что УК является исполнителем коммунальных услуг и имеет право использовать средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, на установку приборов учета. Вывод суда «о необходимости зачета встречных требований путем уменьшения суммы задолженности Ответчика перед Истцом» является ошибочным.

Указывая на наличие процессуальных оснований для отмены решения, Предприятие ссылается на нарушение порядка размещения определения о принятии встречного искового заявления, неназначение предварительного судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, Общество просит решение оставить без изменения, поскольку доводы подателя были предметом исследования в рамках аналогичных споров между сторонами.

Представитель Предприятия, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства; далее - организация ВКХ) и Обществом (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.04.2011 N 23012, по условиям которого отпуск питьевой воды производится по вводу из водопровода организации ВКХ абоненту и его субабонентам; прием сточных вод и загрязняющих веществ производится по выпуску в канализацию организации ВКХ от абонента и его субабонентов.

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора не позднее 25 числа текущего месяца организация ВКХ выставляет платежные документы абоненту, на основании которых производится оплата путем перечисления денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет организации ВКХ до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В случае непоступления оплаты от абонента в вышеуказанный срок, организация ВКХ имеет право применить санкции, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 6.6. договор расчет потребности воды и сброса сточных вод приведен в приложении № 1 к договору.

Ссылаясь на то, что стоимость неоплаченного в спорном периоде ресурса на содержание общего имущества, с учетом уточнения, составила 314 641,04 рублей, претензия ГП КО «Водоканал» исх. № 667/дз от 14.10.2020, оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

ООО «УК Сервис» является управляющей организацией в многоквартирных домах, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ, обязана по заданию собственников помещений в МКД и за их счет оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги.

В период с августа 2018 года по февраль 2021 года Предприятие осуществило подачу воды в МКД, управляемые Обществом, оплату за которую получило непосредственно от собственников помещений.

Ссылаясь на то, что в указанный период Предприятие начислило населению и получило повышающий коэффициент в сумме 255 287,84 рублей в отсутствие на то правовых оснований, Общество предъявило встречные требования о возврате указанной суммы.

Суд усмотрел основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в части, встречных - полностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в оспариваемом решение в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направлению на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Подпунктами «а» и «в» пункта 4 Правил N354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил N354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей организацией, всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.04.2018) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что Общество в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами, в отношении которых между ним и Предприятием заключен Договор. Включение новых многоквартирных домов, которые передавались в управление Обществу, оформлялось сторонами путем подписания дополнительных соглашений к Договору.

Статьей 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил N354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Общество в заявленный период управляло многоквартирными домами и являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса и статей 161, 162 ЖК РФ оно обязано с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы и оказанные услуги с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с тем, что ООО «УК Сервис» прямо не оспорены требования предприятия о взыскании основной задолженности за оказанные услуги, суд правомерно удовлетворил требования Предприятия в части взыскания основной задолженности в размере 314 641,04 рублей.

Возражая против исковых требований, общество предъявило встречный иск и просило взыскать с предприятия денежную сумму в размере 255 287,84 рублей, полученную ресурсоснабжающей организацией от собственников помещений в период с августа 2018 по февраль 2021 года повышающего коэффициента.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, при рассмотрении спора по существу им указывалось истцу на необходимость зачета стоимости необоснованно полученного объема повышающего коэффициента и определения его размера. Однако от указанных действий и предоставления сведений истец уклонился, что привело к невозможности досудебной защиты прав ответчика путем применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате действий ресурсоснабжающей организации ответчиком утрачена возможность защиты права путем применения положений статьи 410 ГК РФ (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), указанную защиту прав должен предоставить суд путем включения в предмет исследования вопроса о размере полученного ресурсоснабжающей организацией от собственников помещений в спорный период повышающего коэффициента и предоставления возможности ответчику предъявления встречного иска.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пункту 38 Правил N354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и Правила N 354 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки ОДПУ, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила N 124.

Из положений редакции Правил N306 и N354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться «повышенный норматив».

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется «базовый норматив».

Определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил N124 происходит по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного норматива».

Таким образом, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 N44-ОД/04, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов в соответствии с частью 4 статьи 12 частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 N 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Управляющая организация - исполнитель коммунальных услуг имеет право использовать средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, на установку индивидуальных приборов учета и на другие мероприятия по повышению энергетической эффективности и энергосбережению, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (вместе с «Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг») средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 и 60.1 Правил N354, составляют доходы исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг.

Тот факт, что собственники помещений МКД оплачивают водоснабжение и водоотведение напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ООО «УК «Сервис» статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги РСО признается выполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

С учетом изложенного, ООО «УК «Сервис» вправе распорядиться денежными средствами, оплаченными гражданами с применением повышающего коэффициента, в том числе зачесть в счет погашения своего обязательства по оплате потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N302-ЭС18-12755.

Объем холодного водоснабжения Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» определил на основании показаний общедомовых приборов учета - путем вычитания из объема ресурса, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета, объема индивидуального потребления холодной и горячей воды собственниками помещений многоквартирных жилых домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия, по нормативу потребления коммунального ресурса, при этом для расчёта истцом применено значение «базового» норматива с учетом повышающего коэффициента.

Как установлено материалами дела, в соответствии с данными, отраженными в программе Расчетным информационно-вычислительным центром ООО РИВЦ «Симплекс», следует, что ответчик является получателем денежных средств, образуемых в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышенных нормативов (повышающих коэффициентов).

За спорный период собственниками помещений МКД (находящимся в управлении ООО «Управляющая компания «Сервис»), за начисленный повышенный коэффициент по холодному и горячему водоснабжению перечислено ответчику сумма в размере 255 287,84 рублей.

Судом расчет суммы неосновательного обогащения проверен и признан правомерным и обоснованным. Ответчиком контррасчет суммы повышающего коэффициента не представлен.

Доводы Предприятия об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу общества разницы, возникающей при расчете платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, были предметом исследования в рамках иных дел (№А21-15241/2019, А21-13462/2018) между сторонами по аналогичным основаниям и в судебных актах, имеющих преюдициальное значение по правилам статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их неправомерность установлена, кроме того, они противоречат и правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 NФ07-12359/2019 по делу NА05-14267/2018. Кроме того, следует также отметить, что Верховный Суд РФ в определении от 11.03.2021 по делу №А21-13462/2018 указал, что несогласие предприятия с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

В требовании о взыскании с общества пени в размере 77 575,22 рублей правомерно отказано, поскольку на момент возникновения просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «УК Сервис» по оплате стоимости коммунального ресурса к зачету в счет погашения задолженности ООО «УК Сервис» подлежала сумма денежных средств в размере 59 353,20 рублей. Соответственно, задолженность ООО «УК «Сервис» перед ГП КО «Водоканал» отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о том, что зачет требований не мог быть произведен.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо N 65), статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход, был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума N 6).

Исходя из системного толкования норм права, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Оснований для отказа в зачете не имелось, расчет судом признан арифметически верным, предприятием не оспорен.

Нарушений норм процессуального права не установлено, сторона в суде первой инстанции была уведомления о поступлении встречного иска, копия которого была направлена ей стороной, оспаривала его в установленном порядке.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2022 по делу № А21-4722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова