Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9420/2015) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-48687/2014(судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ИП ФИО2

к ИП ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 362 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил отказ от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 18 494 руб. 11 коп. Отказ принят судом первой инстанции.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 41 518 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 04.08.2011 по 30.12.2011.

Решением от 29.12.2014 арбитражный суд первой инстанции в части взыскания 18 494 руб. 11 коп. принял отказ от иска, производство по делу в данной части требований прекратил. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также возвратил ИП ФИО2 из федерального бюджета 1 174 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ошибочны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, истец и ответчик являются собственниками помещений (1/2 доли у каждого), расположенных по адресу: <...> 49Н; <...> 53Н, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 23.12.2005 серии 78-АА № 682506 и от 23.04.2003 серии 78-ВЛ № 716130 (л.д. 7-20).

Техническое обслуживание указанных помещений осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» (далее - общество) по договорам № 401/КУ от 01.05.2008, № 1696/ДУ от 01.08.2006, № 1616/ДУ-6 от 01.05.2011, № 399/КУ от 01.05.2011, заключенным обществом с истцом.

Как следует из иска, по просьбе ответчика истец произвел оплату за техническое обслуживание в соответствии с указанными договорами с обществом на общую сумму 79 362 руб. 82 коп. Вместе с тем, ответчик техническое обслуживание своей доли помещений не оплатил, уплаченные за него денежные средства истцу не возвратил.

Письмом от 10.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 79 362,82 руб., возникшую в виду оплаты технического обслуживания истцом.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 518 руб. 34 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения иска, произведенных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований ИП ФИО2, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, договоры на техническое обслуживание всех занимаемых обоими собственниками помещений заключены между истцом и ООО «Жилкомсервис №2 Московского района», следовательно, оплата по договорам правомерно производилась истцом. Ответчик стороной по указанным договорам не являлся, доказательств признания ответчиком своей задолженности в материалах дела не содержится, доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие заявления о перерасчете платы за техническое обслуживание помещений в связи с уменьшением занимаемой истцом площади после регистрации еще одного собственника спорных помещений - ответчика - изменения в существующие договоры на техническое обслуживание, заключенные между истцом и ООО «Жилкомсервис №2 Московского района», не вносились.

В материалы дела истцом также не представлено письменное доказательство об указании (просьбе), адресованной ответчиком истцу о перечислении денежных средств ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в счет исполнения обязательств ответчика перед обществом по договорам на техническое обслуживание спорной долевой собственности сторон, равно как и не представлено письменных обращений ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» с требованием о перечислении истцом денежных средств в счет оплаты задолженности ответчика за обслуживание спорных помещений.

При взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной возможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, в настоящем споре бремя доказывания подлежит распределению следующим образом, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения лежит на истце, в то время как наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения спорного имущества лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истцом не доказано наличие согласованной воли ответчика на проведение за него каких либо платежей, в частности перечисления денежных средств в счет оплаты технического обслуживания общей собственности истца и ответчика: помещений, расположенных по адресу: <...> 49Н; <...> 53Н, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП ФИО2

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ссылки истца на положения статьи 210 ГК РФ в обоснование правомерности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отклоняются апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о регистрации права помещений, расположенных по адресу: <...> 49Н; <...> 53Н, указанные помещения перешли в общую долевую собственность сторон в 2003 и 2005 году соответственно (основания: договор об определении долей в праве собственности от 08.04.2003 и договор купли-продажи от 24.11.2005 № 2-5401). В свою очередь, договоры на техническое обслуживание, на основании которых истец требует возмещения неосновательного обогащения заключены истцом и обществом в 2006 году, 2008 году и 2011 году.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что при заключении договоров на техническое обслуживание истец знал, что его доля в праве на нежилые помещения составляет 1/2. Таким образом, истец имел возможность заключить договор на техническое обслуживание соразмерно своей доле в указанном имуществе. Поручений или согласий на заключение договоров на техническое обслуживание помещений, находящихся в общей долевой собственности сторон, полученных истцом от ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом услуг общества по техническому обслуживанию общей долевой собственности сторон. В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно и обоснованно оставлен иск ИП ФИО2 без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В части прекращения производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ в связи с заявленным истцом отказом от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В указанной части принятое по делу решение не оспаривается.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2014 года по делу № А56-48687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато