Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер АП-9430/2015 ) ООО "Большой Проспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-26883/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Большой Проспект"

к ООО "Окноффер СПБ"

о взыскании 1 713 874,00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Большой Проспект" (адрес: 191024, Санкт-Петербург, Харьковская,д.8а,лит.А, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Окноффер СПБ" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, Энгельса пр.,13/2,лит.Л,пом.5Н, ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 713 874,00 руб. по договору №16-10 от 16.10.2013.

В ходе рассмотрения спора Истец в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с технической ошибкой уточнил исковые требования, просит взыскать 1 372 539,10 руб.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 255 641,20 руб. задолженности по оплате произведенных работ. Встречный иск принят к производству.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, не учел, что причиной приведения товара в негодность послужило не исполнение Ответчиком обязанности предусмотренной положением статьи 716 ГК Российской Федерации, немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения исковых требований истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой юриста.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение юриста организации в служебной командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что истец является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.10.2013 заключен договор на производство работ № 16-10 (договор), согласно которому ответчик должен был выполнить работы в соответствии с приложением №1, а истец их оплатить.

В соответствии с условиями договора, ответчиком были осуществлены поставка и монтаж противопожарных окон на объект - строящаяся гостиница по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Ивашенцева, д.4/30, лит.А.

Истцом перечислено ответчику 1 372 539,10 руб. в счет оплаты договора.

В акте приемки-передачи выполненных работ указано, что в установленных окнах обнаружены трещины, а также внутренние пузыри и замутнение стекла.

Поскольку указанные недостатки не позволяют нормальную эксплуатацию, являются неустранимыми и существенно нарушают требования к качеству товара, Истец 13.03.2014 обратился к Ответчику с претензией, в которой просил осуществить замену окон ненадлежащего качества, а при невозможности замены - возвратить денежные средства, полученные по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворенния.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований и удовлетворении встречного иска, указал на не доказанность наличия правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленных противопожарных окон, а также на отсутствие оснований для отказа Истца от полной оплаты выполненных Ответчиком работ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами Договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поставки.

Отношения, возникшие в рамках спорного договора, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что после приемки выполненных работ у Истца возникли претензии не к качеству монтажа окон, а к качеству самих окон как товара.

Судом установлено, что Ответчик во исполнение принятых обязательств по договору № 16-10, заключил договор № б/н от 15.01.2013 с ООО «Питер Файер» на изготовление противопожарных оконных конструкции и их монтаж на объекте. В данных оконных конструкциях использованы противопожарные стекла производства компании ЗАО «Метробор». Работы выполнены ответчиком в соответствии с ГОСТ 30826-2001 и ГОСТ 15150-69.

Стеклопакеты в количестве - 45 шт. до их монтажа были переданы истцу на хранение 23.12.2013 по акту приема-сдачи. Работы по установке противопожарных окон были произведены в конце декабря 2013г., в связи с январскими праздниками сдача работ была осуществлена только 17.01.2014.

В соответствии с п. 7.3. договора, гарантия не распространяется при нарушении правил эксплуатации изделия.

С целью установления причин возникновения дефектов установленных оконных конструкций в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой дефекты противопожарных окон (включая пороки многослойных противопожарных стекол) вызваны нарушением Заказчиком ООО «Большой проспект» в процессе эксплуатации условий договора, проекта, технической документации и действующих норм на установленные на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Ивашенцева, дом 4/30 противопожарные оконные конструкции.

Судом установлено, Ответчику 23.12.2013 были переданы на хранение по акту приема-сдачи стеклопакеты триплекс в количестве 45 шт., транспортировка и передача на хранение осуществлялась при положительной температуре воздуха, а именно +4,5 С, что подтверждается справкой ФГБУ «Северо-Западное УГМС» о среднесуточной температуре воздуха в Санкт-Петербурге.

17.01.2014 ООО «Окноффер СПб» передал в ООО «Большой Проспект» всю исполнительную документацию по договору, включая паспорта и сертификаты, а также информационное письмо ЗАО «Метробор» об условиях хранения, монтажа и эксплуатации противопожарных стекол. В переданных ответчику паспортах определены указания по эксплуатации оконных противопожарных конструкций, в том числе и климатическое исполнение УХЛ 4.2 по ГОСТ 15150-69, которые предполагают предельные температурные значения эксплуатации от +1 до +40 °С.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что ответчик передал сертификат на окна другого производителя, не влияет на осведомленность истца об особенностях оконных конструкций в части температурного режима: требования и нормативы в переданном сертификате и сертификате на фактически поставленные окна не отличаются.

По окончании работ 17.01.2014 сторонами был составлен акт освидетельствования скрытых работ, в котором отсутствуют какие-либо замечания по качеству выполненных работ. Вместе с подписанием акта сопроводительным письмом от 17.01.2014 истцу была передана документация на использованные материалы и конструкции, в том числе информационное письмо ЗАО «Метробор», в котором указано на температурный режим эксплуатации оконных конструкций и необходимость их установки с ориентацией противопожарных стекол в отапливаемое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Ответчика обязанности по компенсации расходов истца на приобретение и установку оконных конструкций, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о предоставлении подрядчиком своевременной информации об особенностях эксплуатации оконных конструкций.

Поскольку причиной образования дефектов явилось нарушение истцом правил эксплуатации противопожарных оконных конструкций, что в соответствии с п. 7.3. договора, освобождает подрядчика от гарантийных обязательству, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств иных замечаний к выполненным Ответчиком работам, а также доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требования Ответчика по встречному иску правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-26883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева