Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-943/2015 ) ООО «ХОББИТ39» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014г. по делу № А21-8512/2014 (судья Можегова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Компания Smeshariki Gmbh (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ХОББИТ39», ОГРН: <***>, место нахождения: <...> (далее - ООО «ХОББИТ39», Общество) компенсации за нарушение прав:

на товарный знак №332559 в сумме 10 000 руб.

на товарный знак №321933 в сумме 10 000 руб.,

на товарный знак №321868 в сумме 10 000 руб.,

на товарный знак №335001 в сумме 10 000 руб.,

на товарный знак №384581 в сумме 10 000 руб.,

на товарный знак №321869 в сумме 10 000 руб.,

на товарный знак №321815 в сумме 10 000 руб.,

на товарный знак №321870 в сумме 10 000 руб.,

на товарный знак №384580 в сумме 10 000 руб., всего 90 000 руб.

Решением суда от 08.12.2014г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 08.12.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Компании.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что упаковку DVD-диска, реализованного в магазине ООО «ХОББИТ39», следует рассматривать не в качестве самостоятельного товара 16-го класса МКТУ, а как неотъемлемую часть товара 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которого использованы спорные товарные знаки.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарных знаков правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 332559, 321933, 321868, 335001, 384581, 321869, 321815, 321870, 384580 (класс МКТУ 16 – упаковка бумажная, изделия картонные).

14 июня 2014 года представителями истца в торговой точке, используемой ответчиком для осуществления торговой деятельности, расположенной по адресу: <...> была осуществлена закупка DVD диска «Смешарики», что подтверждается товарным и кассовыми чеками от 14 июня 2014 года. В товарном чеке указаны реквизиты ответчика, дата покупки, количество и цена товара.

На приобретенном у ответчика DVD диске отсутствует информация о производителе и поставщике.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение на реализацию лицензионной продукции, а также на то, что закупленный товар низкого товарного качества, что не только отличает его от лицензионной продукции, но и вредит деловой репутации правообладателя, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Компании, суд первой инстанции исходил из того, что на приобретенном у Общества товаре размещены товарные знаки, обладателем исключительных прав на которые является Компания.

Возражая против исковых требований, Общество ссылается на то, что упаковку DVD-диска, реализованного в магазине ООО «ХОББИТ39», следует рассматривать не в качестве самостоятельного товара 16-го класса МКТУ, а как неотъемлемую часть товара 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которого использованы спорные товарные знаки.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 2 Соглашения о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957г., вступившего в силу для СССР с 26.06.1971г., принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается сходство товарных знаков, исключительное право на которые зарегистрировано за Компанией, и реализованного ответчиком товара, то для разрешения вопроса об удовлетворении исковых требований Компании не имеет правового значения, относится ли указанный товар к 16-му классу МКТУ или к 9-му классу МКТУ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2015г. по делу № А56-1832/2014).

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 декабря 2014 года по делу № А21-8512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.Р. Старовойтова