Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу

№ А56-65569/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 16, лит. А, пом. 5-н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 803 092,85 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 12.09.2014 № 80/14 (далее – Контракт) и 348 017,76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 24.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа страхование», адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные

судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на законность начисления неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту, поскольку Обществом не доказана причинно-следственная связь между форс-мажорными обстоятельствами в виде подтопления территории парка, на которой велись работы по Контракту, и наступившими последствиями в виде невыполнения согласованных сторонами работ на объекте. Подтопление территории парка, утверждает Учреждение, стало следствием невыполнения Обществом работ по постройке дренажной системы, водопоглощающего колодца и сети ливневой канализации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей акционерного общества «Альфа страхование», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) по заданию Учреждения (заказчика) обязалось собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объекта зеленых насаждений общего пользования «ФИО3 между ул. Бабушкина, Прямым пр., пр. Обуховской Обороны и Леснозаводской ул.» для государственных нужд Санкт-Петербурга, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 2.1 Контракта согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента заключения Контракта, окончание – не позднее 31.08.2016.

В силу пункта 6.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяются по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта зеленых насаждений подписан приемочной комиссией только 22.12.2016, поэтому заказчик удержал начисленную за период с 01.09.2016 по 14.11.2016 неустойку в сумме 1 803 092,85 руб. из платы за выполненные работы.

Посчитав, что такое удержание является незаконным, и ссылаясь на непредвиденные обстоятельства, помешавшие выполнению работ в установленный срок, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие объективных препятствий в выполнении Обществом работ по установленному в Контракте

графику и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 6.10 Контракта следует, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судами обеих инстанций установлено, что нарушение срока выполнения работ произошло по причине погодных условий - ливневых дождей в период с 05.07.2016 по 06.07.2016, с 12.07.2016 по 13.07.2016 и 27.07.2016, что повлекло превышение средней величины осадков, неконтролируемое истечение воды из буровой скважины городского коллектора, расположенного на территории парка, и, как следствие, подтопление парковой территории. Указанное обстоятельство подтверждается заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 12.08.2016 № 101-56, фотоматериалами, сведениями из общедоступных информационных источников о количестве осадков в спорный период, перепиской сторон, протоколами совещаний по вопросу выполнения работ по Контракту, а также заключенными между сторонами и третьим лицом соглашениями об урегулировании убытков от 26.12.2016 № 7864R/751/0142/16, 7864R/751/0155/16, 7864R/751/0177/16.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые не могли быть предотвращены, и что Общество было лишено возможности выполнять последующие работы по Контракту до восстановления поврежденных результатов выполненных работ. Суды пришли к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении сроков завершения работ, поэтому освободили Общество от ответственности за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций на соответствие положениям статьи 395 ГК РФ и признан верным. Конкретные возражения по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе Учреждения не приведены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А56-65569/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова