Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.03.2018,
от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9556/2018) ООО "Севертранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2018 по делу № А56-93491/2017(судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области"

к ООО "Севертранс"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района ленинградской области» (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.10.2015 по 31.10.2017 в размере 6 878 953 руб. 64 коп. и

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 246 руб. 03 коп. за период с 01.02.2016 по 31.10.2017, а также применить последствия недействительности сделки и обязать общество с ограниченной ответственностью «Севертранс» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 47:07:1703008:4, общей площадью 29 398 кв.м, расположенный по адресу: г.п. им. Морозова, Всеволожский р-н, Ленинградская обл., Первомайская ул., д. 24 – категория «земли населенных пунктов» (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением от 24.02.2018 суд удовлетворил исковые требования: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» в пользу Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» денежные средства в размере 7 432 199 руб. 94 коп., в том числе 6 878 953 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 246 руб. 30 коп.; применил последствия недействительности сделки и обязал общество с ограниченной ответственностью «Севертранс» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 47:07:1703008:4, общей площадью 29 398 кв.м, расположенный по адресу: г.п. им. Морозова, Всеволожский р-н, Ленинградская обл., Первомайская ул., д. 24 – категория «земли населенных пунктов».

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что с даты вынесения решения не использовало участок по назначению, а Администрация не обращалась к Обществу с требованием подписать акт возврата земельного участка.

В канцелярию апелляционного суда от Администрации 04.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании постановления Администрации от 07.09.2015 № 446 Фондом имущества по заданию Администрации проведен аукцион по продаже права заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703008:4, общей площадью 29 398 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Первомайская, д. 24 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства многоквартирного жилого дома (далее – Участок).

Победителем аукциона и его единственным участником признан ответчик.

В дальнейшем между Администрацией и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 23.10.2015 № 3.

Участок 23.10.2015 передан истцом и принят ответчиком по акту передачи.

Согласно условиям договора аренды ответчик 12.11.2015 оплатил аренду за земельный участок в размере 754 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ссылаясь на допущенные Фондом имущества нарушения, связанные с публикацией сведений о проведении аукциона и подписанием договора по результатам проведенного аукциона, обратился в суд с требованием о признании недействительными проведенного аукциона и заключенного между Администрацией и Обществом по итогам оспариваемых торгов договора аренды Участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52197/2016 аукцион по

предоставлению Участка в аренду ответчику, а также Договор аренды от 23.10.2015, заключенный по результатам проведения аукциона, признаны недействительными.

Ответчику истцом направлена претензия о возврате земельного участка по акту передачи и взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком, однако ответчик на претензию не ответил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик с учетом указанных правовых норм должен был вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков.

Как следует из материалов дела, ответчик, безвозмездно пользуясь земельным участком, неосновательно обогатился (сберег) сумму денежных средств, которая должна быть уплачена как арендная платы за пользование земельным участком. Данные денежные средства могли быть получены арендодателем, если бы на указанный земельный участок был заключен договор аренды.

Согласно рыночной оценке стоимости ежегодной платы за пользование Участком Договором аренды определена ежегодная арендная плата за Участок в размере 3 770 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 6 878 953 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 24.10.2015 по 31.10.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, истцом на сумму неосновательно сбереженных денежных средств начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика 553 246 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 31.10.2017.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.)

В данном случае почтовое отправление разряда «Судебное», направленное по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, содержит отметку о выписке вторичного извещения, в связи с чем ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда возвращено в суд с отметками почтовой организации «Организация не значится» и «Истек срока хранения».

Общество, заявляя о ненадлежащем извещении, не представило доказательств соблюдения со своей стороны обязанности по получению юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.

Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд

первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что Администрация уклонялась от подписания акта возврата, а земельный участок не использовался, данные доводы Общества отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2018 по делу № А56-93491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Желтянников Судьи И.Н. Бармина

И.А. Тимухина