Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9694/2022 ) ИП Епанчинцевой Е.В.на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-118722/2021 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Камея-Альфа"

к ИП Епанчинцевой Е.В.

о расторжении агентского договора; о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камея-Альфа» (далее -ООО «Камея-Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о расторжении агентского договора от 22.03.2021 N 1, взыскании 1 075 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно не предоставил ответчику дополнительное время для представления отзыва на иск. Также ответчик считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что ответчик не исполнял обязательства, принятые им по договору агентирования.

Истец, надлежащим надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор на продвижение продукции N 1.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, виды услуг, сроки, условия и порядок их оказания, а также стоимость согласовываются сторонами путем подписания Приложений N 1 по форме, установленной договором. Наименования продукции и минимальная цена продажи продукции, а также иные условия, необходимые Агенту при исполнении договора согласовываются сторонами в спецификации по форме Приложения N 2. В случае изменения данных по продукции Принципала сторонами подписывается новая спецификация по согласованной форме.

По условиям Приложения N 1, принципал поручил, а Агент принял на себя обязательства по заключению договора поставки продукции Принципала с юридическими лицами, входящими в состав торговой сети «Красное и Белое» на срок не менее 1 года с условиями регулярных поставок в течение срока действия договора на согласованных условиях за вознаграждение 2 150 000 руб., из которых 1 075 000 руб. выплачивается в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, 1 075 000 руб. уплачиваются в течение 5 дней с даты заключения договоров на поставку продукции Принципала в торговую сеть «Красное и Белое».

Пунктами 2.1.4 и 2.1.7 договора, установлена обязанность Агента информировать Принципала о ходе выполнения поручения, а также по мере исполнения или по истечении предусмотренного соответствующим приложением срока исполнения поручения представлять Принципалу отчеты в письменном виде о результатах исполнения поручения.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность Агента представлять отчеты о ходе исполнения договора, не позднее 10 дней с начала месяца, следующего за месяцем, в котором были проведены действия (хозяйственные операции) касающиеся предмета договора.

Согласно пункту 9.1, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами действует до 31.12.2022, если ни одна из сторон за 30 рабочих дней письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 1 075 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.03.2021 N 333.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по агентскому договору, принципал направил претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, а также уведомил о расторжении договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случае, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В силу диспозитивности положений части 1 статьи 1010 ГК РФ стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, срок действия которого определен, если возможность такого отказа предусмотрена договором, поскольку положения статьи 1010 ГК РФ прямо этого не запрещают.

Согласно пункту 9.1 Договора, настоящий договор действует по 31.12.2022 включительно.

Вместе с тем, указанным пунктом Договора также предусмотрено право сторон на расторжение договора в одностороннем порядке путем уведомления другой стороны, при этом реализация данного права не поставлена в зависимость от иных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в претензии от 07.10.2021 №117 истец уведомил ответчика о расторжении Договора и возврате неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о расторжении спорного Договора.

В силу статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, перечисленные истцом ответчику денежные средства в счет оплаты услуг по договору в сумме 1 075 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств, принятых им по договору агентирования. В обоснование указанного довода ответчиком к апелляционной жалобе приложены: договор поручения от 24.03.2021, заключенный с ИП ФИО3 во исполнение договора агентирования, отчет об исполнении договора поручения, переписка с сетью «Красное и белое».

Вместе с тем, в силу пункта 3.1, 3.2 Договора в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Отчеты представляются агентом не позднее 10 дней с начала месяца, следующего за месяцем, в котором были проведены действия (хозяйственные операции), касающиеся предмета настоящего Договора.

В нарушение указанных условий Договора предприниматель не направлял в адрес Общества отчеты об исполнении агентского договора, не уведомлял о выполнении действий, касающихся предмета Договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, как по праву, так и по размеру.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не предоставил ответчику дополнительное время для представления отзыва на иск.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству от 29.12.2021 было направлено в адрес предпринимателя. Указанное почтовое отправление было вручено ответчику 21.01.2022.

Следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки отзыва на исковое заявление.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить возражения на иск при рассмотрении дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет указанный довод жалобы как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-118722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская