Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9781/2022) общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРАНСЛОГИСТИК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) по делу № А56-115272/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Янинский бетонный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТРАНСЛОГИСТИК»

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Янинский бетонный завод» (далее – истец, ООО «ЯБЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТРАНСЛОГИСТИК» (далее – ответчик, ООО «АТЛ») о взыскании 399 100 руб. задолженности по договору №0103/21-1 от 01.03.2021, 59 282 руб. неустойки за период с 06.04.2021 по 28.09.2021, а далее – неустойки по день вынесения решения суда, а далее - по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «АТЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования, просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

20.05.2022 в канцелярию апелляционного суда от ООО «ЯБЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «АТЛ», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 0103/21-1, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика проводить механизированные работы с использованием специализированной строительной техники, указанной в тарифах на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги.

Согласно пункту 4.5. договора оплата производится в течение 5 календарных дней, за оказанные услуги на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур, составленных на основе сменных рапортов за каждый отчетный период, предоставляемого исполнения.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал предусмотренные договором услуги по предоставлению в аренду спецтехники, которые были приняты ответчиком по актам № 1 от 31.03.2021, № 2 от 15.04.2021, № 3 от 30.04.2021, № 4 от 15.05.2021.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 399 100 руб., что послужило основанием для предъявления в суд иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 12.07.2021 N б/н и доказательства ее направления ответчику. При этом претензия была направлена истцом по указанным в договоре адресам: 191036, г. Санкт-Петербург, Греческий пр., д.11, лит.А, пом. 9Н, офис 1, раб.место 7.

Далее 19.07.2021 истец также направил претензию по адресу указанному в договоре – 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., 43/45, офис 103.

Изменение в адресе места нахождения ответчика внесены в ЕГРЮЛ в октябре 2021 года, то есть уже после даты направления претензии, в свою очередь ООО «АТЛ» в нарушение раздела 9 договора не уведомляло ООО «ЯБЗ» от изменении адреса места нахождения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суда апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения и оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-115272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.К. Зайцева