Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9811/2022 ) закрытого акционерного общества «Интех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-54996/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сухой лед»

к закрытому акционерному обществу «Интех»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сухой лед» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интех» (далее - Ответчик) о взыскании 2 564 465 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 255 610 руб. 50 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на факте неисполнения Ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотиву обоснованности заявленных требований и их доказанности по размеру и по праву.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлен отзыв, в котором он оспаривает доводы апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (генеральный подрядчик) и Истцом (субподрядчик) 01.07.2020 заключен договор субподряда № 20/29/СП на выполнение комплекса изоляционных работ трубопроводов и емкостей паропреобразовательной станции (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена работ составила 5 369 959,68 руб.

Работы, предусмотренные Договором, выполнены Истцом, между сторонами подписаны закрывающие документы на общую сумму 5 369 959,68 руб.: акт приемки выполненных работ за сентябрь 2020 г. № 1 от 30.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2020 на сумму 4 295 967,23 руб., акт приемки выполненных работ за сентябрь 2020 г. № 2 от 15.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.12.2020 на сумму 1 073 992,45 руб.

Выполненные Истцом работы оплачены Ответчиком частично в общей сумме 2 805 493,95 руб.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ на сумму 2 564 465,73 руб. исполнена Ответчиком не была, Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ Истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ от 30.09.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2020 на сумму 4 295 967 руб. 23 коп., акт приемки выполненных работ от 15.12.2020 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.12.2020 на сумму 1 073 992 руб. 45 коп.

Следовательно, сдача результатов работ Ответчику Истцом подтверждена.

Ответчиком указанные доказательства оспорены в установленном порядке не были.

При этом, ссылаясь на пункт 6.1.3 Договора о том, что во избежание каких-либо сомнений стороны удостоверили, что факт подписания ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не подтверждает факт выполнения работ за соответствующий отчетный месяц с надлежащим качеством и не является окончательной приемкой выполненных работ в части данных работ, Ответчик не указывает, какие документы, по его мнению, подтверждают выполнение работ Истцом, а также с какими документами (с учетом пункта 8.2 Договора, по которому Ответчик обязуется оплачивать Истцу денежные средства в размере стоимости работ, выполненных в течение отчетного месяца, согласно подписанных актов формы КС-2, справок формы КС-3, при условии их приемки) взаимосвязана обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено пояснений о причинах, по которым ранее оплата выполненных работ на основании актов КС-2 и справок КС-3 для него препятствием не являлась, а при возникновении спора в отношении взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности представление Истцом тех же документов в качестве оснований для оплаты принято не было.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно пункту 8.2 Договора Ответчик обязуется оплачивать Истцу денежные средства в размере стоимости работ, выполненных в течение отчетного месяца, согласно подписанных актов формы КС-2, справок формы КС-3, при условии их приемки.

Согласно содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) указаниям акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В свою очередь, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В тексте договора стороны не определили иного порядка и оснований оставления актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, в силу чего наличие указанных документов следует считать достаточным доказательством выполнения работ в определенном такими документами объеме.

Истцом в рамках настоящего дела исполнение принятой на себя по договору обязанности по выполнению работ доказано, подписанные сторонами документы в материалы дела представлены, Ответчиком требования Истца надлежащим образом не оспорены, опровергающих доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 не подтверждают выполнения работ и не являются основанием для их оплаты, признается несостоятельным, поскольку противоречит согласованному сторонами пункту 8.2. договора, а также ранее имевшим место действиям Истца по исполнению договора в части оплаты.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции относительно оценки довода Ответчика о не передаче ему исполнительной документации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал ссылку Ответчика на отсутствие доказательств передачи ему исполнительной документации не опровергающей доводов Истца, а непредставление Истцом счетов, исполнительной или иной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, поскольку действующее законодательство и правоприменительная практика не ставят обязанность по оплате выполненных работ во взаимозависимость с представлением исполнительной документации. Обязанность по оплате работ, согласно ГК РФ, возникает непосредственно с момента приемки работ заказчиком. Дополнительных условий законодательством не устанавливается.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст.726 ГК РФ подлежит отклонению.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод о произвольности вывода суда первой инстанции относительно направления Истцом в адрес Ответчика акта по форме КС-2 от 22.12.2020.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства, обосновывающие заявленные им требования.

Ответчик, возражая по вопросу направления акта, доказательств, опровергающих направление, не представил, следовательно, возражения не обосновал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении достаточных доказательств направления в адрес Ответчика акта от 22.12.2020.

В части незаконности включения в размер взыскиваемой задолженности сумм гарантийного удержания суд апелляционной инстанции отмечает, что возражая против требования Истца, Ответчик своей контр-расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию, не представляет, свою позицию строит исключительно на утверждениях, не подтвержденных доказательствами.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.4 Договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней Подрядчик вправе взыскать с Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в виде пени из расчета 0,05% от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы такой задолженности.

Поскольку требования Истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а расчет неустойки Ответчиком не опровергнут, своего расчета Ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика неустойки в заявленном Истцом размере является верным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся вделе доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-54996/2021 оставить без изменении, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов