Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9855/2015, 13АП-9857/2015 ) ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-19356/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Автосервис-ММ"

к ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации,

с участием военного прокурора Западного военного округа

о взыскании 921375 руб.,

и по встречному иску – о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ» (ОГРН: 1027806070082; 193230; Санкт-Петербург, пер. Челиева, д.11, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» (ОГРН: 1037821007894; 196105, Санкт-Петербург, ул. Иркутская, д.2; далее - Предприятие) о взыскании 810 000 руб. долга и 111 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 428 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 11.07.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании договора от 01.01.2012 № 06/01 недействительным (ничтожным).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19).

В соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ удовлетворено ходатайство Военной прокуратуры Западного военного округа поступило ходатайство о допуске военного прокурора в процесс в целях обеспечения законности.

Решением суда от 26.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» обратились с апелляционными жалобами.

ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что договор аренды, на основании которого взыскивается задолженность, является мнимой сделкой, что подтверждается отсутствием на предприятии документов об эксплуатации арендованного транспортного средства. Также, по мнению подателя жалобы, о ничтожности договоров аренды свидетельствует непредставление Обществом доказательств передачи предприятию необходимых для использования транспортного средства принадлежностей и документов. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на постановление СУ ГВСУ СК РФ от 22.01.2014 о возбуждении уголовного дела №29/00/0001-14, полагает, что спорные договоры являются крупной сделкой, совершенной аффилированными лицами без согласия собственника – Министерства обороны Российской Федерации. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что к оспариваемой сделке не применяется порядок одобрения крупных сделок.

Апелляционная жалоба Министерства содержит аналогичные доводы. Министерство также полагает, что оспариваемые договоры являются крупными сделками, сделками с заинтересованностью, совершенными без согласия собственника. Кроме того Министерство указывает, что при обыске на предприятии была обнаружена печать Общества, в связи с чем акты оказанных услуг не могут быть достоверными и достаточными доказательствами. В апелляционной жалобе содержатся ссылки на отсутствие первичной документации, подтверждающей использование автомобилей. Также Министерство не согласно с выводом суда о том, что заключение государственного контракта от 30.12.2009 №64 подтверждает необходимость использования арендованных автомобилей, поскольку, как полагает Министерство, исполнение указанного контракта возможно было только транспортными средствами Министерства, либо Предприятия, но не привлеченными. В обоснование мнимости сделки – договора аренды от 01.01.2012 №06/01 Министерство указывает, что указанное в договоре транспортное средство: БМВ 760 Li регистрационный номер В 978 ТУ 98 являлось предметом договора аренды от 01.07.2010 №1/А, по которому за период с 2010-2011 гг. вносилась арендная плата. Также Министерство считает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки с заинтересованностью недействительной не пропущен, так как должен исчисляться с момента назначения нового директора предприятия. Также не пропущен трёхгодичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил предоставить время для ознакомления с отзывами на апелляционные жалобы, также представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства из материалов уголовного дела, полученные после объявления резолютивной части решения судом перовой инстанции.

Представитель истца оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства. Возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представитель Министерства обороны поддержала ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывами, поддержала ходатайство о приобщении дополнительных документов,

Представитель военной прокуратуры также поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывами, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании объявлен перерыв для предоставления участвующим в деле лицам возможности ознакомиться с отзывами на апелляционные жалобы.

После перерыва в судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Министерства поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель военной прокуратуры поддержал доводы апелляционных жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом не установлено из ходатайства ответчика уважительных причин, обосновывающих невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции. При этом апелляционным судом принято во внимание, что с момента принятия искового заявления к производству до вынесения решение прошел почти год.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автосервис – ММ»(Арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01 января 2012 года № 06/01, предметом которого являлось предоставление в аренду от арендодателя арендатору одного автомобиля марки БМВ - 760 Li, в бронированном кузове, государственный регистрационный знак В 978 ТУ 98. Указанный автомобиль на момент сдачи его в аренду и до возврата его арендодателю являлся собственностью истца.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору указанное в договоре транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок договора аренды сторонами определен до 31 декабря 2012 года.

Приложением № 1 к указанному договору (протоколом согласования арендной платы) сторонами по договору была согласована и утверждена стоимость арендной платы за арендованный автомобиль, составляющая 90 000 руб. в месяц. Факт передачи указанного автомобиля арендатору во владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2012, подписанным сторонами.

На основании п. 5.3. договора аренды арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца ежемесячно, то есть обязательство по оплате арендных платежей у арендатора возникает в том же месяце, в котором осуществлялось владение и пользование арендованным автомобилем.

На основании п. 3.12 на арендатора возлагается обязанность по возврату транспортного средства в течение 2-х дней после истечения срока действия договора.

Автомобиль возвращен по акту от 03.10.2012.

Ссылаясь на неисполнение Предприятием обязанности по внесению арендной платы за весь период аренды с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 810 000,00 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 375,00 руб. по состоянию на 15.01.2014.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие заявило встречный иск о признании сделки недействительной. В обоснование встречного иска Предприятие указало, что сделка является мнимой, передача имущества фактически не состоялась, отсутствует согласование крупной сделки с собственником имущества унитарного предприятия.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы о признании недействительным Договора аренды от 01.01.2012 №06/01.

В соответствии пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к рассматриваемому спору о признании договоров аренды недействительными сделками применяются положения ГК РФ, действовавшие на момент заключения договоров аренды.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предприятие считает договоры аренды ничтожной сделкой, как заключенные без согласия Министерства обороны Российской Федерации с нарушением пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон №161-ФЗ), согласно которому решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

По мнению предприятия и Министерства сделка является крупной исходя из размера годовой арендной платы.

Апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 23 Федерального закона №161-ФЗ ввиду следующего.

Договор аренды транспортного средства в силу статей 606, 642 ГК РФ не связан с приобретением либо отчуждением имущества, следовательно, указанное выше положение о крупной сделке не может применяться к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с разделом 4 Устава Предприятия, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.01.2012 № 141 (внесен в ЕГРЮЛ 15.02.2012), определены права и обязанности Предприятия, а именно:

Для выполнения уставных целей Предприятие имеет право в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации:

- создавать филиалы и представительства;

- утверждать положения о филиалах, представительствах, назначать их руководителей, принимать решения об их реорганизации и ликвидации;

- заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, настоящему Уставу, а также целям и предмету деятельности Предприятия;

- приобретать или арендовать основные и оборотные средства за счет имеющихся у него финансовых ресурсов, кредитов, ссуд и других источников финансирования;

- с согласия собственника имущества передавать в залог, сдавать в аренду или вносить имущество в виде вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также некоммерческих организаций в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом;

- осуществлять внешнеэкономическую деятельность;

- осуществлять материально-техническое обеспечение производства и развитие объектов социальной сферы;

- планировать свою деятельность и определять перспективы развития исходя из программы деятельности Предприятия, утверждаемой в установленном порядке, а также наличия спроса на выполняемые работы, оказываемые услуги, производимую продукцию;

- определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание;

- устанавливать для своих работников дополнительные отпуска, сокращенный рабочий день и иные социальные льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- определить размер средств, направляемых на оплату труда работников Предприятия, на техническое и социальное развитие.

Исходя из указанных положений следует, что Предприятие было ограничено только в определенных сферах деятельности, на которые необходимо согласие собственника имущества, а именно: передавать в залог, сдавать в аренду или вносить имущество в виде вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также некоммерческих организаций в порядке и пределах, установленных

законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.

Такая сфера деятельности, как приобретение или аренда основных и оборотных средств осуществляется за счет имеющихся у него финансовых ресурсов, кредитов, ссуд и других источников финансирования.

Таким образом, заключенный договор аренды, в том числе, не может относиться и к крупной сделке, для оформления которой необходимо одобрение собственника.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», следует, что сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и(или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно п. 3 данного Постановления лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров) т.е. факт того, что соершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Как указано в постановлении, судам также следует учитывать, что, если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Однако, даже, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 указанного постановления, сделка признается недействительной, но - отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Одновременно в данном Постановлении обращается на следующее. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

С учётом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор заключен в процессе обычно хозяйственной деятельности, в котором ответчик выступал в качестве арендатора, что не противоречит ни принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни Федеральному закону N 161-ФЗ, ни Уставу Предприятия.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

С учётом изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для признания договора аренды недействительной сделкой как являющейся крупной и заключенной без согласия собственника.

Апелляционным судом также отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что указанная сделка является недействительной, как заключенная в нарушение пункта 1 статьи 22 Федерального закона №161-ФЗ, согласно которому сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона №161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что руководитель унитарного предприятия является заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки. Апелляционным судом также не установлено наличие заинтересованности в совершении унитарным предприятием сделки по смыслу статьи 22 Федерального закона №161-ФЗ.

Применительно к сделкам с заинтересованностью в Постановлении Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достаточных доказательств о том, что истец знал или должен был знать о том, что совершаемая сделка является крупной.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также, как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В пункте 13 названного постановления указано, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Обществом было заявлено о пропуске Предприятием срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Так как предприятие заключило оспариваемую сделку без согласования с собственником 01.01.2012, то именно с этой даты начинается исчисление срока исковой давности. К настоящему времени срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной истек, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод Предприятия о том, что срок исковой давности может исчисляться с даты, когда вновь назначенный руководитель предприятия приступил к исполнению своих обязанностей, то есть с октября 2013 года – несостоятелен, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя, как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Касательно доводов апелляционной жалобы о мнимости сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 18-КГ 13-55 от 16.07.2013 г., в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения».

Исполнение сторонами рассматриваемых сделок подтверждается тем, что сторонами по договорам была осуществлена приемка-передача автомобильной техники, предусмотренной договорами. Кроме того техника находилась во владении и пользовании Предприятия до момента завершения договорных отношений, и арендатором до октября 2011 года производилась оплата аренды.

Более того, заключение государственного контракта № 64 от 30.12.2009 между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника государственного учреждения «Автомобильная база Министерства обороны» и ответчиком на оказание услуг по автотранспортному обеспечению органов военного управления Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных в г. Москве и 20-ти км зоне за ее пределами, г. Санкт-Петербурге, г. Ростов-на-Дону, г. Екатеринбурге, г. Чите, г. Хабаровске, г. Североморске, г. Калининграде, г. Астрахани, г. Владивостоке транспортными средствами, указанными в Приложении № 1 (прим. BMV 730 LI, BMV 730 LIa, TOYOTA LAND CRUISER, TOYOTA CAMRY, RORD FOCUS, a, реанимационный автомобиль, бронированный автомобильa и т.д.) косвенно подтверждает необходимость наличия у ответчика большого парка автотранспортных средств.

Доводы апелляционных жалоб от отсутствии на Предприятии при обыске документов, содержащих сведения об эксплуатации арендованных транспортных средств отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии воли на заключение договора аренды.

Касательно доводов апелляционных жалоб о том, что мнимость сделок подтверждается актом проверки от 23.05.2014, составленном по результатам проведенной проверки предприятия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Как правильно указал суд первой инстанции факт не использования определенных автотранспортных средств в производственной деятельности предприятия, имевший место, по мнению налогового органа, - не является бесспорным признаком отнесения таких транспортных средств к категории фиктивно арендованных.

Также апелляционным судом отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что Арендодателем не была передана Арендатору необходимая документация и некие принадлежности, без которых не могла осуществляться эксплуатация

В соответствии со статьёй 611 ГК РФ, если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков».

Предприятием не представлено доказательств обращения к арендодателю для получения каких-либо принадлежностей и документов.

Довод о мнимости договора аренды от 01.01.2012 №06/01, основанный на том, что в отношении того же самого автомобиля ранее был заключен договор от 01.07.2010 №1/А, отклоняется апелляционным судом.

Само по себе наличие договора аренды от 01.07.2010 №1/А не свидетельствует о мнимости договора от 01.01.2012 №06/01.

Доказательства исполнения договора аренды от 01.07.2010 №1/А, доказательства внесения арендной платы по договору аренды от 01.07.2010 №1/А за период после 01.01.2012 (то есть после заключения нового договора аренды) ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные истцом документы свидетельствуют об исполнении арендодателем договора аренды от 01.01.2012 №06/01. Кроме того, согласно акту приема-передачи от 03.10.2012 возврат спорного автомобиля также осуществлялся по договору от 01.01.2012 №06/01.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для квалификации спорной сделки как мнимой.

Ссылки подателей жалоб на материалы уголовного дела являются несостоятельными.

В порядке статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика в части истребования из 53 военного следственного отдела СК России по Западному военному округу (190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 26) и Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (119021, г. Москва, пер. Хользунова, д. 14) подтверждения наличия подлинного договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2010 № 1/А с дополнительным соглашением к нему от 28.12.2012, заключенных между ООО «Автосервис-ММ» и ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России», в материалах уголовного дела № 29/00/0028-12, возбужденного 22.01.2014 старшим следователем 2-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ Кокоевым А.В., а также в протоколе выемки от 28.03.2014, произведенной 53 военным следственным отделом СК России по Западному военному округу. В случае подтверждения наличия указанного подлинного договора и дополнительного соглашения - представить надлежащим образом заверенные их копии.

В порядке ст. 66 АПК РФ в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании сведений из Главного следственного управления СК РФ судом удовлетворено с постановкой следующего вопроса: Относится ли, в рамках рассматриваемого уголовного дела № 29/00/0028-12, договор аренды транспортных средств без экипажа № 06/01 от 01.01.2012 к сделкам, носящим фиктивный характер? Какими документами это подтверждено, и что являлось основанием для отнесения данного договора к фиктивной сделке?

На запрос суда от Главного следственного управления поступили ответы от 16.12.2014 № 2у-200-29/00/0028-12/4413 и от 12.01.2015 № 2у-200-29/00/0028-12/21, из которых следует, что аренда некоторых транспортных средств носила фиктивный характер, в связи с чем, Седову В.А., исполняющему должность генерального директора предприятия, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В постановлении о признании ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» потерпевшим от 08.09.2014 сообщается о неких предполагаемых фактах хищения чужого имущества, вверенного виновному, а именно - денежных средств в размере свыше 8 000 000 руб., которые на момент написания данного постановления уже были перечислены на расчетные счета ООО «Автосервис-ММ» и ООО «Техцентр» за предполагаемую фиктивную аренду указанных в постановлении пяти транспортных средств.

Эти же пять транспортных средств были также указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела № 29/00/0001-14 от 22.01.2014 с указанием денежной суммы в размере 8 100 667 руб., предполагаемой перечисленной в полном объеме Предприятием на расчетные счета ООО «Автосервис-ММ» и ООО «Техцентр», и образующей тем самым ущерб для предприятия.

Однако, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела от 22.01.2014, ни в постановлении о признании потерпевшим от 08.09.2014 не приведена детальная расшифровка периода и номера договора аренды по которому производилось перечисление денежных средств предприятием по каждому из указанных в постановлениях автомобилей, в результате чего образовалась общая сумма предполагаемо похищенных денежных средств в размере 8 100 667 руб.

В письме следователя ГВСУ № 2у-2оо-29/00/0028-12/4412 от 16.12.2014 не содержится каких-либо установленных фактических данных, подтверждающих фиктивную аренду. В качестве доводов, обосновывающих позицию следствия о том, что аренда некоторых транспортных средств, включенных в рассматриваемые договоры аренды, носила фиктивный характер, заявлено о позиции налогового органа, которая содержится в акте выездной налоговой проверки от 23.05.2014 № 16-11/09-17/19, проведенной МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу и в решении № 16/05846 от 30.06.2014 того же налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении произошедшего события по признакам преступления не является бесспорным и надлежащим доказательством факта недействительности договоров, так как, согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Постановление о возбуждении уголовного дела само по себе не является доказательством мнимости договора, ему была дана правомерная оценка судом первой инстанции.

Ни один документ, представленный в материалы дела из 53 военного следственного отдела СК России по Западному военному округу и Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, не является основанием для признания договора аренды недействительным, так как не подпадают под действие статьи 69 АПК РФ, а относятся к суждениям лица, представившего ответ на запрос суда.

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании договоров аренды недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»: взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды производится в размере, определенном этим договором (п. 38). Помимо этого в информационном письме указано также, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В материалы дела не представлено платежных поручений, подтверждающих перевод денежных средств, а также данными бухгалтерского учета ответчика, такими как оборотно-сальдовые ведомости, которыми подтверждается задолженность Ответчика перед Истцом по указанным договорам аренды за рассматриваемый период во взыскиваемой сумме, соответственно подтверждается также отсутствие факта оплаты за аренду указанных в договорах автомобилей.

По расчёту Общества размер задолженности по арендной плате за период с января 2012 по сентябрь 2012 года составил 810 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 810 000 руб. за период с января 2012 по 15 января 2014 года составил 111 375 руб.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также удовлетворил.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-19356/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина