Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9882/2014 ) федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу № А56-2935/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>; далее - ФГУП «Почта России», предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.03.2014 ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 31.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что при составлении 27.12.2013 протокола об административном правонарушении № АП-78-06/0656 Управлением Роскомнадзора были допущены грубые нарушения процессуальных норм, в том числе статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ. Как указывает податель жалобы, предприятие не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составлении протокола присутствовал представитель, не уполномоченный на представление интересов предприятия. Кроме того, податель жалобы ссылается на указание в резолютивной части решения суда неправильных реквизитов для уплаты административного штрафа.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно ссылался на пропуск установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, а также малозначительность правонарушения. Представитель Управления Роскомнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина ФИО3 по вопросу оказания услуг почтовой связи (несоблюдения сроков пересылки EMS-отправления) Управлением Роскомнадзора на основании приказа №1119 от 09.12.2013 в период с 11.12.2013 по 24.12.2013 проведена внеплановая документарная проверка ФГУП «Почта России» на предмет соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг связи.

В ходе проверки Управлением Роскомнадзора установлены нарушения требований подпункта «в» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, пункта 5 Лицензионных требований Приложения к лицензии №108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013, а именно, установлено, что ФГУП «Почта России» не обеспечило пересылку EMS-отправления № ЕА278807974RU в установленные контрольные сроки (срок нарушен на 8 дней). Результаты проверки отражены в акте проверки № А-78-06/0267 от 24.12.2013.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора 27.10.2013 в отношении ФГУП «Почта России» (в присутствии представителя ФИО4, доверенность 78АА3441929 от 28.02.2013) составлен протокол №АП-78-06/0656 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением Роскомнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении, а также оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 31.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ФГУП «Почта России» является оператором почтовой связи и предоставляет услуги почтовой связи на основании лицензии № 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013 сроком действия до 11.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 5 Лицензионных требований (приложение к лицензии №108074) лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно

Согласно подпункту "в" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В целях упорядочения деятельности производственных участков и обособленных структурных подразделений EMS «Почта России» - филиала ФГУП «Почта России» оператором почтовой связи приказом от 18.10.2001 № 543 была утверждена Технология приема, обработки и вручения отправлений EMS (далее - Технология).

Согласно Технологии определен следующий порядок доставки и вручения отправлений EMS: доставка входящих отправлений EMS, поступивших в сортировочные центры до 14 часов, осуществляется в тот же день. При невозможности доставки всех поступивших в этот день до 14 часов отправлений, допустима их доставка на следующий день при условии, что в этом случае не будет нарушен контрольный срок доставки. Доставка входящих отправлений EMS, поступивших после 14 часов, осуществляется на следующий день.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.11.2013 EMS-отправление № EA278807974RU было принято в отделение почтовой связи (ОПС) Выборг 188800 для отправки в Санкт-Петербург 198302 в адрес ФИО3 (подтверждается копией адресного бланка, представленной заявителем).

01.12.2013 EMS-отправление № EA278807974RU поступило в место вручения Санкт-Петербургский EMS ППС-2.

06.12.2013 EMS-отправление № EA278807974RU было передано курьеру для доставки адресату, однако не было доставлено адресату.

08.12.2013 EMS-отправление № EA278807974RU было получено адресатом в объекте почтовой связи Санкт-Петербургском EMS ППС-2.

Таким образом, срок доставки EMS-отправления № EA278807974RU адресату превышен на 8 дней (с 01.12.2013 по 08.12.2013).

Факт нарушения ФГУП «Почта России» контрольных сроков пересылки EMS-отправления установлен судом, подтверждается материалами дела (в том числе письмом филиала «ФГУП «Почта России» от 23.12.2013 № 85-15-59/4885) и не оспаривается предприятием. Указанное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предприятия объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности (в том числе, соблюдения сроков пересылки отправлений) и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенных предприятием нарушений исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях».

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также учитывая, что предприятием допущено нарушение на 8 дней срока доставки EMS-корреспонденции, в отношении доставки которой предусмотрены сокращенные сроки, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наказание назначено предприятию в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы предприятия о допущенных Управлением Роскомнадзора нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 27.12.2013 №АП-78-06/0656 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, уведомление от 24.12.2013 № 12189-06/78 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено посредством факсимильной связи в адрес ФГУП «Почта России» на номер (495) 9569951 в г.Москва и получено адресатом 25.12.2013 (вх. №21801/3.2.1-06), что подтверждается отчетом об отправке, а также ответом ФГУП «Почта России» от 18.02.2014 на запрос заявителя от 31.01.2014 № 834-06/78 (л.д.35-36, 84-86). Таким образом, предприятие было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении № АП-78-06/0656 от 27.12.2013 присутствовал представитель ФГУП «Почта России» ФИО4 по доверенности 78 АА 3441929 от 28.02.2013,которой он уполномочен совершать от имени ФГУП «Почта России» действия по делам об административных правонарушениях, в том числе подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Представитель ФГУП «Почта России» ознакомился с содержанием протокола № АП-78-06/0656 от 27.12.2013, замечаний к протоколу не представил, указал, что объяснения будут представлены в суд. Копия протокола получена представителем предприятия 27.12.2013.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьей 185, 188 и 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и представленные в материалы дела доказательства, также обоснованно отклонил довод предприятия об участии в составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченного лица, в связи с отменой распоряжением от 24.12.2013 №641-ра доверенностей директора УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО5

В соответствии с пунктом 3 статьи 188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие.

При этом в силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 3 статьи 189 ГК РФ после прекращения доверенности 78 АА 3441929 от 28.02.2013, выданной ФИО4 в порядке передоверия директором УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО5, ФИО4 не вернул ее представляемому, а представил в Управление Роскомнадзора при составлении 27.12.2013 протокола об административном правонарушении, не заявив, о том, что указанная доверенность была отозвана в связи с отменой доверенности ФИО5 Предприятие, в свою очередь, также не известило административный орган об отзыве доверенности ФИО4, выданной в порядке передоверия, до составления 27.12.2013 протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что действие доверенности ФИО4 по состоянию на 27.12.2013 не было прекращено с соблюдением положений статей 188-189 ГК РФ.

Таким образом, Управлением Роскомнадзора не допущено нарушений требований статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ при составлении 27.12.2013 протокола об административном правонарушении.

Предприятие было извещено о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции дела № А56-2935/2014 по заявлению Управления Роскомнадзора о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности; предприятие представило в суд отзыв на заявление, представитель предприятия присутствовал в судебном заседании.

Таким образом, предприятие не было лишено возможности реализовать предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные права в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы об истечении на момент рассмотрения дела в суде срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.11.2010 № 6971/10. Как правомерно указал суд первой инстанции, совершенное ФГУП «Почта России» правонарушение посягает на права потребителей (проверка проведена по жалобе физического лица на нарушение сроков доставки корреспонденции в его адрес), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» и отмены решения суда от 31.03.2014 не имеется.

Неправильное указанное в резолютивной части решения реквизитов для уплаты штрафа (в графе ОКАТО) является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2014 года по делу № А56-2935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

О.И. Есипова

ФИО7