Гражданский кодекс часть 1

01 декабря 2021 года	Дело №	А56-68548/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В., при участии отобщества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 по доверенности от 01.02.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ФИО2 по доверенности от 22.03.2021, рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-68548/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6-8, литера А, офис 101-708, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 11, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 8 262 118 руб. 33 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах в период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года и 806 173 руб. 29 коп. процентов за предоставление рассрочки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Компания, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска. Податель кассационной жалобы указывает следующее: на основании трехстороннего соглашения от 01.10.2017 (далее – Соглашение), заключенного Обществом, Компанией и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»), ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» включает в квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Компании, плату за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии на основании документов, предоставленных Обществом, осуществляет сбор и перечисление собранных денежных средств напрямую на расчетный счет Общества; на основании Соглашения имеются данные о передаче Обществу денежных средств в размере 13 569 314 руб. 16 коп.; согласно приложениям к государственным контрактам, заключенным Компанией и Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга, размер расходов Санкт-Петербурга составил 2 713 788 руб. 75 коп., которые перечислены Обществу; из представленных Обществом документов не следует, что он учло указанную оплату; по делу № А56-10922/2017 с Компании в пользу Общества взыскана плата за установку узлов учета, Компания произвела оплату на 1 973 174 руб. 93 коп.; из материалов дела не следует, что Общество учло указанную сумму; суд первой инстанции признал верным расчет Общества, при этом не дал оценки доводам Компании; нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что согласно пункту 1 части 2 статьи 2 и пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» расходы на установку общедомовых приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии и газа) являются расходами на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые несет собственник жилищного фонда; изменение состава общего имущества многоквартирного дома (включение в состав общего имущества дома коллективного (общедомового) прибора учета) возможно только по решению общего собрания собственников. По мнению Компании, удовлетворение иска приведет к возникновению на стороне Общества неосновательного обогащения в виде получения с собственников помещений в многоквартирных домах денежных средств за установку узлов учета тепловой энергии, перечисляемых по Соглашению, а также получения денежных средств, взысканных с Компании за установку этих же узлов учета. До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, сети инженерно-технического обеспечения которых присоединены к сетям Общества, которое осуществляет снабжение этих домов тепловой энергией. Общество (заказчик) и ООО «РосЭнергоСистемы» (подрядчик) заключили договоры на выполнение работ по проектированию и установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах. Работы по установке узлов учета тепловой энергии выполнены подрядчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Цена договоров установлена разделом 4 и определяется как стоимость работ по договорам исходя из пункта 4.1 договоров и суммы процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки исходя из пункта 4.3 договоров, предоставляемой на 5 лет (60 месяцев), в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договоров (8,25%). В претензии от 08.05.2020 № 4982 Общество, сославшись на несение расходов на установку узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет Компания, просило Компанию возместить оставшуюся часть расходов в размере 9 214 060 руб. 63 коп. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 8 262 118 руб. 33 коп. задолженности за установленные узлы учета и 806 173 руб. 29 коп. процентов за предоставление рассрочки. Установив факты несения Обществом расходов на установку узлов учета тепловой энергии и обязанность Компании возместить такие расходы, суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, – оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Как следует из статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491. Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность. Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть указаны, в том числе: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. Однако из системного толкования в совокупности приведенных правовых норм следует, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и наличия по вопросу необходимости их выполнения особого решения общего собрания собственников помещений в доме. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10. Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности, в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 № 2), формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права. Таким образом, иск правомерно предъявлен к Компании, которая в свою очередь обязана возместить Обществу расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии за счет средств, собранных с собственников помещений в спорных многоквартирных домах. В то же время из части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, если это потребовало от соответствующих ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишена возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416; пункты 24, 26 Правил № 491). Довод Компании о Соглашении и произведенной по нему оплате исследован судами, ему дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен. Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Суд первой инстанции указал, что из представленных Компанией документов невозможно установить, что перечисленные денежные средства относятся непосредственно к предмету настоящего спора. Апелляционный суд, приняв во внимание судебные акты по делам № А56-37927/2018 и А56-37931/2018, в рамках которых с Компании в пользу Общества взыскана стоимость работ по установке спорных узлов учета тепловой энергии за май 2015 – январь 2018 года, отметил, что ввиду наличия у Компании задолженности за предыдущие периоды, в том числе подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, а также отсутствия в Соглашении указания на то, с какого момента оно подлежит применению, денежные средства, поступающие на счет Общества от ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» в рамках Соглашения, подлежат зачислению в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Таким образом, при наличии у Компании задолженности за предыдущий период, денежные средства, поступающие на счет Общества, в первую очередь должны зачисляться в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Указанные выводы судов в кассационной жалобе не опровергнуты. Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что взыскание платы за установку узлов учета было предметом рассмотрения в рамках дела № А56-10922/2017, в котором с Компании в пользу Общества взыскана плата за установку узлов учета, и оплату Компанией 1 973 174 руб. 93 коп., отклоняется кассационным судом как несостоятельная, так как в рамках указанного дела рассмотрен спор по другим домам, не входящим в перечень домов по настоящему делу. Так как Общество подтвердило факт установки в спорных домах узлов учета тепловой энергии, а Компания не возместила понесенные Обществом расходы, суды правомерно удовлетворили иск. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-68548/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			А.А. Кустов В.В. Старченкова