Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9931/2022 ) индивидуального предпринимателя Бузюка Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-49347/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, <...>, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 04/НТО-03992 от 27.06.2019, выраженного в уведомлении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) от 11.05.2021 № 04-19-7893/21-0-0.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, ККИ).

Решением суда от 11.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 11.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что согласно акту обследования земельного участка от 25.11.2019 сопутствующие товары занимают 21% площади нестационарного торгового объекта, в то время как остальная площадь объекта предназначена для реализации печатной продукции, указал, что нарушения пункта 1.1 договора в части целевого использования нестационарного торгового объекта (далее – НТО) отсутствуют. Также Предприниматель отметил, что по смыслу пунктов 5.3.1-.5.3.8, нарушение условий пунктов 3.1.3 и 3.2.24 договора не является существенным и не предоставляет Комитету права на расторжение договора в одностороннем порядке. По мнению подателя жалобы, односторонние акты не могут быть признаны надлежащим доказательством, достоверно подтверждающими факт нарушения Предпринимателем условий договора. Кроме того, податель жалобы указал, что в силу прямого указания ГОСТ 31985-2013 приготовление горячих напитков, в том числе кофе, относится к общественному питанию (индустрии питания), что и подразумевается в пункте 1.3.2.3 Порядка размещения НТО в качестве основного или вспомогательного вида использования НТО.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступили отзывы Комитета и ККИ, в которых истец и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Предприниматель и ККИ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 27.06.2019 № 04/НТО-03992 (далее – договор), по условиям которого арендатору было передано за плату право размещение НТО на земельном участке площадью 7 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, площадь Ленина, участок 3 (у дома 3, литера А по площади Ленина), согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, вид и цели использования НТО: для размещения киоска по реализации периодической печатной продукции.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что Предприниматель обязуется разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями договора.

В силу пункта 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и участка является окончательным, изменение целей использования не допускается

Договор действует с 30.04.2019 по 29.04.2024 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора Предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно с целью, предусмотренной в пункте 1.1 договора (киоск по реализации печатной продукции).

В силу пунктов 3.1.3, 3.2.24 договора Предприниматель вправе использовать не более 30% площади НТО для вспомогательного вида использования с соблюдением определенного порядка и при определенных условиях.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора при использовании Предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора, Комитет вправе отказаться от договора в бесспорном и одностороннем порядке, что влечет его расторжение (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).

Как указал истец, в результате проведенного ККИ 25.11.2019 обследования спорного земельного участка было установлено, что на участке размещен киоск площадью 6,2 кв. м, в котором ведется торговая деятельность по реализации печатной продукции, а также осуществляется приготовление и реализация горячих напитков, печатная продукция представлена на витринном стекле в незначительном объеме, внутри объекта имеется оборудование для приготовления кофе; выявлены признаки нарушения условий договора в части целевого использования участка.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 25.11.2019.

Впоследствии ККИ проведено повторное обследование участка, в ходе которого установлено, что выявленные ранее нарушения условий договора (нецелевое использование участка) не устранено, что отражено в акте обследования от 15.03.2021.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, ссылаясь на использование Предпринимателем земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора, направило в адрес последнего уведомлении от 11.05.2021 № 04-19-7893/21-0-0 об отказе от договора в порядке пункта 5.4.1 договора.

Полагая, что у Комитета не имелось правовых оснований для отказа от договора, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал установленным факт нарушения Предпринимателем условий договора, а именно использование размещенного на земельном участке НТО не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае право на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения Предпринимателем пункта 1.1 договора предоставлено Комитету пунктом 5.4.1 договора.

В ходе обследований, проведенных ККИ 25.11.2019 и 15.03.2021, установлено, что на момент обследования на участке расположен киоск, в котором ведется торговая деятельность по реализации кофейных и иных напитков, приготовляемых в киоске (размещен аппарат для приготовления кофе, тара для розлива, ингредиенты), а печатная продукция представлена на витринном стекле в незначительном объеме.

Как отражено в расчете площади, используемой под сопутствующие (вспомогательные) товары, являющемся приложением к указанным актам, сопутствующие (вспомогательные) товары занимают 21% площади объекта (акт от 25.11.2019), а впоследствии – 70% площади (акт от 15.03.2021).

Кроме того, к указанным актам приложены фотоматериалы, из которых также усматривается, что часть киоска занята кофейной продукцией, а также продукцией, используемой для приготовления и реализации кофе.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что запечатленный на указанных фотографиях киоск является киоском, принадлежащим предпринимателю.

Не оспаривая сведения, отраженные в актах обследования, в части размещения в киоске аппарата и приготовления в нем кофейных и иных горячих напитков, Предприниматель указал на нарушение порядка проведения такого обследования.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что односторонние акты являются ненадлежащими доказательствами, со ссылками на то, что названные акты составлены в одностороннем порядке без участия последнего, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий пунктам 1.4, 3.1 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета по контролю от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда».

Так, в данном случае обследования спорного земельного участка, в том числе на предмет соблюдения Предпринимателем условий заключенного им с Комитетом договора аренды, были произведены ККИ без вмешательства в хозяйственную деятельность арендатора, в рамках полномочий, установленных означенными нормативно-правовыми актами, в связи с чем не требовали ни участия истца или его представителя, ни необходимости его вызова для их проведения, так как обязанность уведомлять хозяйствующий субъект о предстоящем обследовании объекта недвижимости, находящегося в собственности у государства, отсутствует, поскольку проверка проводится не в отношении хозяйствующего субъекта, а в отношении объекта недвижимого имущества.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в данном случае в НТО на спорном земельном участке осуществляется деятельность в сфере общественного питания (приготовление и реализация горячих напитков), под указанный вид деятельности используется 70 процентов площади торгового объекта (акт от 15.03.2021), согласование (разрешение) на указанный вид отсутствует.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, такая деятельность по условиям пункта 3.1.3 договора не является вспомогательным использованием, не соответствует цели, указанной в пункте 1.1 договора.

Вопреки доводам Предпринимателя реализуемые горячие напитки не могут рассматриваться и как «сопутствующие товары» (по отношению к печатной продукции).

В соответствии с перечнем, утвержденным распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 21.05.2014 № 2121-р «Об утверждении ассортимента сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках», в качестве сопутствующего товара допускается реализация обработанных чая и кофе, прочих безалкогольных напитков в индивидуальной упаковке изготовителя. Приготовление и розлив в одноразовую тару непосредственно в НТО напитков данным условиям не соответствуют.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы, как указано ранее, согласно акту обследования участка от 15.03.2021 и приложения к нему под указанный вид деятельности использовалось 70 процентов площади НТО, что не соответствует пункту 3.2.24 договора.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в представленных ответчиком актах, Предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ представлено не было.

То обстоятельство, что периодические печатные издания размещены на большей площади витрины киоска, не опровергает информацию, содержащуюся в актах.

Довод подателя жалобы о том, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.1.3 и 3.2.24 договора, Комитет в силу пункте 5.4.1 договора не вправе расторгнуть договор, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу названного пункта (статья 431 ГК РФ) Комитет не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае согласования арендатором осуществления вспомогательных видов деятельности, однако, в рассматриваемом случае Предприниматель не подтвердил факт использования части НТО с соблюдением условий пунктов 3.1.3, 3.2.24 договора, уведомление, предусмотренное пунктом 3.2.24 договора, было направлено только 02.04.2021.

Ссылки истца на зафиксированное в акте обследования ККИ от 13.05.2021 отсутствие на спорном земельном участке нарушений, относящихся к компетенции ККИ, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе акт от 13.05.2021 не свидетельствует о недостоверности установленных в ходе обследований 25.11.2019 и 15.03.2021 обстоятельств и не опровергает содержащиеся в соответствующих актах выводы ККИ относительно нарушения Предпринимателем условий договора в части целевого использования участка.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по иным делам также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они были приняты с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом приведенного, придя к обоснованному выводу о том, что факт использования Предпринимателем участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем Комитет, руководствуясь пунктом 5.4.1 договора, правомерно отказался от спорного договора уведомлением от 11.05.2021 № 04-19-7893/21-0-0, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Предпринимателя.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 11.03.2022 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-49347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина