Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9943/2015) ООО "СК Стоун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-60126/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СК Стоун"

к ООО Проектное бюро "АРКА"

о расторжении договора и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Стоун" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро "АРКА" (далее – ответчик, Проектное бюро) о расторжении договора подряда № 30-04/14 от 30.04.2014 и взыскании 339 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа.

Решением суда от 20.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок, в таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными. Поскольку, договор подряда является заключенным, то судом необоснованно не принято во внимание, что переданные на рассмотрение работы выполнены с замечаниями и истцом не используются.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Проектное бюро в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 01.05.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между "СК Стоун" (заказчик) и ООО Проектное бюро "АРКА" (исполнитель) был подписан договор № 30-04/14 от 30.04.2014 на разработку рабочего проекта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (истец) поручает, а генпроектировщик (ответчик )принимает на себя обязательство разработать проектную документацию Детского Образовательного Учреждения на 190 мест в один этап проектирования на стадии «Рабочий проект», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветское».

Стоимость работ составляет 1 130 000 руб. (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала работ – с момента поступления денег на счет генпроектировщика согласно условиям пункта 3.2.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен первый авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости договора – 339 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок окончания выполнения работ – с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний согласно пункту 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора состав разрабатываемых разделов «Рабочего проекта» по этапам определяется генпроектировщиком. Срок начала и окончания выполнения работ по этапам определен сторонами в пунктах 3.1 – 3.8 договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрен окончательный платеж после получения положительного заключения в экспертизе в размере 226 000 руб.

Согласно позиции истца, до настоящего времени работы не выполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда не может быть признан заключенным. Кроме того, суд указал, что работы ответчиком выполнены, в связи с чем не находит оснований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала работ – с момента поступления денег на счет генпроектировщика согласно условиям пункта 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен первый авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости договора – 339 000 руб.

Поскольку платежными поручениями от 13.05.2014 №8 и от 20.05.2014 № 9 Общество перечислило аванс в сумме 339000 руб., то начало срока определено Обществом с 22.05.2014.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.2 договора срок окончания выполнения работ – с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний согласно пункту 3.6 договора.

Отсылка в пункте 1.6 договора на указание срока выполнения в приложении № 4 к договору не отражается содержанием данного приложения, поскольку в нем нет согласованного срока выполнения работ.

Поэтому, в конкретной ситуации следует признать, что в договоре подряда сторонами не согласован конечный срок выполнения работ, поскольку не определен срок выполнения работ, договор в данной ситуации не может быть признан заключенным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Истец, обращаясь в суд, указал на то, что переданные на рассмотрение ответчиком работы выполнены с замечаниями и использоваться не могут, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение в сумм 339000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит этот довод необоснованным.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что ответчик, получив авансовый платеж в общей сумме 339 000 руб., приступил к выполнению работ и выполнил часть работ, а именно: графическую часть АР, ЭОМ, ЭС, КЖ, КМ, ВК, ОВ, ТХ, ПЗУ, СКС в части разделов П.ПС.

Письмом от 28.05.2014 ответчик передал истцу вышеуказанные работы, указав в письме о непредставлении исходно-разрешительной документации, необходимой для дальнейшей разработки проекта. Работы получены истцом 28.05.2014, что подтверждается подписью ответственного лица на указанном письме.

Письмом от 30.05.2014 ответчик, ссылаясь на направление разделов проекта для принципиального согласования, просит произвести второй авансовый платеж согласно пункту 3.4 договора.

Письмом от 30.05.2014 истец представил свои замечания по проекту. Письмом от 30.05.2014 истец просит откорректировать представленные разделы и завершить работы по проектированию детского сада и принятие этих работ.

Доказательств составления двустороннего акта (протокола) с перечнем необходимых доработок и сроков устранения, как того требует пункт 4.5 договора, отказа ответчика от его подписания не представлено.

Доказательств возврата истцом полученной документации не имеется. При этом, из досудебной переписки и пояснений истца следует, что ошибки (замечания), на которые он ссылается, носили устранимый характер и не свидетельствуют о выполнении работ в отношении иного, а не заказанного объекта.

Согласно пункту 2.4 договора при нарушении заказчиком передачи исходящей документации сроки выполнения работ переносятся на соответствующее просрочке количество рабочих дней.

В любом случае истец, не оспаривая факт выполнения работ в части, несмотря в том числе на условия 8.5 договора, не обосновал в исковых требованиях правомерность истребования всей заявленной суммы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оснований для истребования у ответчика первого авансового платежа не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-60126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стоун» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева