Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9953/2022 )ООО "Собиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-2243/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Собиз"

к КФХ "Ромашка"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Собиз» (ОГРН: <***>, адрес: 194295, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 6, лит. Б, оф. 152, пом. 1Н; далее - ООО "Собиз", истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Ромашка" (ОГРН: <***>, адрес: 442914, Пензенская обл., Тамалинский р-н, с. Куликовка; далее - КФХ "Ромашка", ответчик) о взыскании 141 580 руб. задолженности, об уменьшении покупной цены товара на 600 руб. за тонну, судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.03.2022 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Собиз" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между ООО "Собиз" (Покупатель) и КФХ "Ромашка" (продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 11-10-2021 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора качество товара должно соответствовать ГОСТу 54078-2010 и следующим характеристикам: зараженность вредителями, в том числе спорыньей – не допускается, влажность – не более 14,0%, сорная примесь – не более 3,0%, зерновая примесь – не более 15%. Согласно пункту 2.2 Договора стоимость товара 14 000 руб. за тонну.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику 3 040 000 руб., а ответчик передал 216,300 тонн пшеницы.

По утверждению истца, 18.10.2021 в пункте разгрузки конечного получателя в лаборатории ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» установлена зараженность зерна долгоносиком, рыжим мукоедом 3 степени.

Истцом было направлено ответчику уведомление о выявленных недостатках, с просьбой соразмерно уменьшить стоимость поставленного товара, а также вызов на совместный осмотр.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личном, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.2 Договора от 11.10.2021 № 11-10-2021 покупатель обязуется принять весь Товар, передаваемый по настоящему Договору, и не позднее 10 календарных дней с момента заключения настоящего Договора вывести со склада Продавца.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что выборка Товара со склада Продавца осуществляется перевозчиком Покупателя и за его счет.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае поставки Товара, не соответствующего качеству, установленному условиями настоящего Договора либо непредставления Продавцом документов, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель вправе отказаться от приемки некачественного Товара и потребовать от Продавца возврата денежных средств, уплаченных за Товар, а также потребовать возмещения убытков Покупателя, вызванных поставкой некачественного Товара и/или непредставлением документов Продавцом.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Собиз" сослалось на удостоверения о качестве зерна ООО «МК «Володарский» от 18.10.2021.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истцом удостоверения о качестве зерна не относимы к делу, поскольку составлены лицами в деле не участвующими.

Согласно пункту 3.6 Договора Поставщик обеспечивает Покупателю доступ к товару, планируемому к отгрузке для осуществления анализа товара.

Таким образом, Покупатель до выборки товара со склада Продавца должен был предпринять меры для осуществления контроля качества приобретаемого товара. Доказательств того, что такие меры истцом предпринимались, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 3.2 Договора, Качество товара осмотрено и одобрено Покупателем в момент выгрузки товара. В силу пункта 1.5 Договора вывод товара производится транспортом Покупателя и за его счет.

Полученные товар сопровождался Декларацией соответствия ЕАЭС №RUД-RU.РА01.А.64768/21 от 13.10.2021 и протоколом испытаний №24123ПП, размещенными на сайте pub.fsa.gov.ru.

Таким образом, товар передан Покупателю надлежащего качества в соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2022 года по делу № А56-2243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Собиз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова