Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Олы, Управление Федеральной регистрационной службы по РМЭ

с участием представителей:

истца – ФИО1, адвокат по доверенности

ответчика – ФИО2, начальник отдела по доверенности

от третьего лица – МО «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Олы – ФИО3, главный специалист по доверенности

от третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по РМЭ – не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Улица», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Рынок», о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения на объект недвижимости «асфальтобетонное покрытие рынка № 1 , литер 1, назначение нежилое, общей площадью 1543,0 кв.м., удостоверенного регистрационной записью № 12-12-01/075/2005-147 от 06.07.2005 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В исковом заявлении, уточнении и дополнении к нему были изложены доводы о том, что 26 декабря 2003 года между ООО «Улица» и МУП «Рынок» был заключен договор субаренды № 896 земельного участка площадью 9362,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер участка 12:05:0506003:0048. Договор был зарегистрирован Госрегистратурой РМЭ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 мая 2004 года была сделана запись регистрации №12-01-60/2004-672 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 12-АА №0135305.

На момент заключения договора субаренды земельный участок принадлежал МУП «Рынок» на праве аренды на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Йошкар-Олы договора аренды № 2079 от 17.10.2001 г., зарегистрированного Госрегистратурой РМЭ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2001 года была сделана запись регистрации №12-01-56/2001-380 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 12-АА №0098891.

27 мая 2005 года ООО «Улица» было извещено о том, что соглашением от 25 мая 2005 года договор аренды земельного участка от 17 октября 2001 года № 2079 расторгнут. В связи с расторжением договора аренды от 17.10.2001 № 2079 для защиты своих прав субарендатора, предусмотренных ст. 618 ГК РФ, ООО «Улица» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Олы заключить с ООО «Улица» договор аренды земельного участка кадастровым номером 12:05:0506003:0048 в пределах оставшегося срока субаренды до 01 января 2014 года на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды № 2079 от 17.10.2001.

При рассмотрении указанного спора в рамках дела № А-38-2127-16/151-2005Комитет по управлению имуществом г. Йошкар-Олы и МУП «Рынок» заявили, что 06 июля 2005 года было зарегистрировано право хозяйственного ведения на асфальтобетонное покрытие рынка №1, литер - 1, назначение не жилое, общая площадь - 15430,0 кв.м., расположенное на спорном земельном участке.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, так как полагал, что наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения у МУП «Рынок» на объект недвижимости - асфальтобетонное покрытие препятствует защите права субарендатора ООО «Улица», установленного ст. 618 ГК РФ на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Истец считал, что право ООО «Улица» на оспаривание зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП «Рынок» на объект недвижимости прямо предусмотрено ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ООО «Улица» также считало недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения МУП «Рынок» на объект недвижимости асфальтобетонное покрытие рынка № 1 по следующим основаниям.

Ни в момент заключения договора аренды №2079 от 17.10.2001 г., ни при заключении договора субаренды №896 от 26.12.2003 года зарегистрированного права хозяйственного ведения на объект недвижимости не существовало, это право было зарегистрировано 06 июля 2005 года, после обращения ООО «Улица» с иском в Арбитражный суд РМЭ об обязании заключить договор аренды.

Основанием для регистрации объекта является выписка из реестра муниципального имущества МО «Город Йошкар-Ола» № 0412\1430 от 10.06.2005 года.

В п. 1 ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перечислены основаниядля государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выписка из реестра указанной нормой права не предусмотрена.

Кроме того, истец полагал, что асфальтобетонное покрытие нельзя считать самостоятельным объектом недвижимости, оноявляется лишь характеристикой объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506003:0048, общей площадью 9362,0 кв.м., расположенного по адресу <...> (т.1, л.д.7-10).

Ответчик, МУП «Рынок», в отзыве и в судебном заседании исковые требования отклонил полностью и указал, что решением Арбитражного суда РМЭ от 29.09.2005 г. и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.11.2005 г. по делу № А-38-2127-16/151-05 признано доказанным, что асфальтобетонное покрытие создано за счет средств МУП «Рынок», а также, что этот объект отличается всеми признаками недвижимого имущества, перечисленными в пункте 1 ст.130 ГК РФ.

Также ответчик считал, что истец не имеет права на оспаривание государственной регистрации права хозяйственного ведения, так как никаких прав на объект недвижимого имущества не имеет. Полагал, что по смыслу статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заинтересованными лицами при оспаривании зарегистрированного права могут быть только участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав – собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой. ООО «Улица» не является правообладателем и не претендует на какое-либо право в отношении объекта недвижимости, поэтому не является заинтересованным лицом и не может обращаться в арбитражный суд с настоящим иском (т.1, л.д.46-48, 136).

Третье лицо, Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Олы, в отзыве и дополнении к нему указывало, что земельный участок площадью 15430 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0506003:0102 находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола». В соответствии с установленным п.1 ст. 19 Земельного Кодекса РФ, ст. 6 ФЗ N 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» порядком процесс разграничения государственной собственности на землю не завершен, находится на стадии утверждения Правительством РФ подготовленных и согласованных перечней земельных участков. В соответствии с п. 10 Федерального закона «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.В соответствии с пунктом 2.2. Положения о Комитете по управлению имуществом г. Йошкар-Олы в полномочия Комитета входит управление и распоряжение муниципальной собственностью, в том числе земельными участками.

По мнению третьего лица, право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества возникло у МУП «Рынок» на основаниип.2 ст. 299 ГК РФ, так как является вновь созданным в результате хозяйственной деятельности МУП "Рынок" объектом. На основании документов, подтверждающих факт создания имущества за счет собственных средств объект недвижимости - асфальтобетонное покрытие был внесен в реестр муниципального имущества муниципального образования «Город Йошкар-Ола», ему присвоен индивидуальный учетный номер.Внесение записи в реестр муниципального имущества муниципального образования «Город Йошкар-Ола» не оспорено в судебном порядке. Третье лицо также полагало, что выписка из реестра является актом о праве на недвижимое имущество, выданным уполномоченным органом государственной власти в установленном законодательством порядке и правомерно послужила основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Довод истца о том, что асфальтобетонное покрытие не является объектом недвижимого имущества, а представляет собой лишь характеристику земельного участка, третье лицо считало необоснованным. Решением арбитражного суда от 29.09.2005г. по делу № А-38-2127-16/151–05, вступившим в законную силу, по иску ООО «Улица» к МО «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Олы о понуждении к заключению договора аренды земельного участка установлено, что данное асфальтобетонное покрытие отвечает всем признакам недвижимого имущества, перечисленным в п. 1 ст. 130 ГК РФ: оно является сооружением, неразрывно связанным с землей, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. В силу ч.2 ст.69 АПК РФ решение имеет преюдициальное значение для дела. Также указало, что в реестр муниципальной собственности указанный объект включен в качестве объекта недвижимости.

Третье лицо считало, что государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена в соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения не имелось.

ООО "Улица" не представило доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой государственной регистрацией, поэтому не является заинтересованным лицом и не имеет права на оспаривание чужого зарегистрированного права.

Третье лицо, Управление ФРС по РМЭ в письменном отзыве на иск и в судебном заседании сослалось на то, что 20.06.2005г. МУП «Рынок» представлен пакет документов на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – асфальтобетонное покрытие рынка. 06 июля 2005 года право хозяйственного ведения было зарегистрировано. Регистрация произведена в соответствие с требованиями статей 16,17,18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 209, 212, 215, 294, 295 ГК РФ, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Указало, что государственная регистрация права хозяйственного ведения не нарушает права истца, следовательно, он не имеет права на судебную защиту избранным им способом (т.1, л.д.105-106, 117-120).

06 декабря 2005 года Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Улица» (т. 2, л.д. 61-68).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правовой вывод о том, что общество «Улица» никаких вещных прав на спорный объект недвижимости не имеет, оспаривание государственной регистрации права хозяйственного ведения не может привести к возникновению у истца каких-либо вещных прав на недвижимое имущество, поэтому истец не является участником вещных отношений и не может оспаривать чужие права на чужую вещь.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Улица» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению апеллятора, арбитражным судом первой инстанции признано преюдициальное значение для дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда РМЭ по делу № А-38-2127-16/151-05, однако в рассматриваемом деле иной состав лиц, поэтому статья 69 АПК РФ в данном случае применена неверно. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не выяснил и не дал оценки тому обстоятельству, что право хозяйственного ведения на объект недвижимости было зарегистрировано после обращения ООО «Улица» в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Истец полагает, что регистрация объекта недвижимости была направлена на воспрепятствование истцу в реализации прав субарендатора, предусмотренных ст. 618 ГК РФ. Также общество указало, что арбитражный суд первой инстанции не выяснил, был ли соблюден порядок создания объекта недвижимости, предусмотренный действующим законодательством. По мнению апеллятора, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права субарендатора земельного участка (т. 2, л.д. 76-78).

Ответчик, МУП «Рынок, в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, требования, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил полностью (т. 2, л.д. 87).

Третье лицо, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Олы, в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л.д. 88-90).

Третье лицо, Управление ФРС по РМЭ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного процесса,в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, ООО «Улица», является участником обязательственных правоотношений, возникших из договора субаренды земельного участка с МУП «Рынок».

Так, решением Арбитражного суда РМЭ от 29.09.2005 г. по делу № А-38-2127-16/151-05 установлено, что 17 октября 2001 года между муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице администрации г. Йошкар-Олы и МУП «Рынок» заключен договор № 2079 аренды земельного участка общей площадью 27352,5 кв. метра, расположенного по адресу: <...>, сроком на 49 лет, до 17 октября 2050 года ( т.1 л.д.76-83, 63-65 ).

Договор был зарегистрирован, о чем выдано свидетельство 12-АА № 018238 от 31.10.2001 г. Земельный участок был передан в аренду МУП «Рынок» для ведения торговой и производственно-хозяйственной деятельности на территории Центрального рынка № 1 и прилегающей к ней улице Палантая (т.1, л.д.64,138). После чего 26 декабря 2003 года между МУП «Рынок» и ООО «Улица» заключен договор субаренды № 896, согласно которому МУП «Рынок» передало истцу в субаренду часть арендованного земельного участка общей площадью 9362 кв. метра на срок с 1 января 2004 года по 1 января 2014 года (т.1, л.д.27-30).

Однако в установленном законодательством добровольном порядке действие договора аренды земельного участка было прекращено в связи с его расторжением.

15 апреля 2005 года постановлением № 928 Главы Администрации г. Йошкар-Олы розничная торговля по улице Палантая запрещена с 1 мая 2005 года (т.1, л.д.64; т.2, л.д.46). Во исполнение постановления проведена инвентаризация земельного участка, в результате которой прежний земельный участок был исключен из земельного кадастра. В связи с этим обстоятельством договор аренды земельного участка от 17.10.2001, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Йошкар-Олы и МУП «Рынок», был расторгнут путем составления письменного соглашения от 25 мая 2005 года между Комитетом по управлению имуществом г. Йошкар-Олы и МУП «Рынок», земельный участок возвращен арендодателю (т.1, л.д.24). Соглашение было зарегистрировано Управлением ФРС по РМЭ 1 июня 2005 года. Решением арбитражного суда от 29.09.2005г. по делу № А-38-2127-16/151–05, вступившим в законную силу, установлено, что с этой даты договор аренды земельного участка от 17.10.2001. считается расторгнутым, договор субаренды – прекращенным (т.1, л.д.64).

Кроме того, постановлением Главы администрации г. Йошкар-Олы от 08.09.2005. № 2247 земельный участок решено передать МУП «Рынок» в аренду для размещения асфальтобетонного покрытия рынка № 1 (т.1, л.д. 67).

08.09.2005 г. между муниципальным образованием город «Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Олы и МУП «Рынок» заключен договор аренды земельного участка площадью 15430 кв. метров с кадастровым номером 12:05:0506003:0102 для размещения асфальтобетонного покрытия рынка № 1 на неопределенный срок (т.1, л.д.84-85). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 08.09.2005 года (л.д.85 оборотная сторона). Таким образом, в отношении земельного участка заключен новый законный договор аренды.

На спорном земельном участке площадью 15430 кв. метров (кадастровый номер 12:05:0506003:0102) находится объект муниципального недвижимого имущества – асфальтобетонное покрытие (т.1, л.д.86). По мнению субарендатора, ответчик незаконно зарегистрировал вещное право хозяйственного ведения на объект недвижимости.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что государственная регистрация осуществлена с надлежащим соблюдением требований законодательства.

На государственную регистрацию права хозяйственного ведения были представлены акты приемки-передачи основных средств от 01.07.1997, от 01.08.1997, от 01.12.2000, от 01.12.2000, от 01.06.2001, выписка из ЕГР объектов градостроительной деятельности от 10.06.2005, выписка из ЕГРЮЛ, выписка из реестра государственного имущества РМЭ, кадастровый план земельного участка от 09.06.2005, технический паспорт объекта, квитанция об уплате государственной пошлины, распоряжение главы администрации г. Йошкар-Олы № 64 от 15.03.2005 г. (т.1, л.д.108-118).

06 июля 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по РМЭ произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Рынок» на объект недвижимого имущества – асфальтобетонное покрытие рынка № 1, литер –1, назначение – нежилое, общая площадь –15430,0 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2005 г. сделана запись регистрации № 12-12-01/075/2005-147, обладателю права выдано свидетельство АБ 0027847 (т.1, л.д.31). В соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец, ООО «Улица», обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества в защиту права субарендатора на заключение договора аренды земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, в случае расторжения основного договора аренды в соответствии со ст.618 ГК РФ (протокол судебного заседания от 02.12.2005 г.). При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец признал, что никаких вещных или каких-либо иных прав на объект недвижимого имущества он не имеет и не претендует на них. Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субарендатор земельного участка, участвующий в обязательственных правоотношениях, предлагает оценить законность вещных прав на объект недвижимости, в государственной регистрации которого он не участвовал и не мог участвовать. Такое требование выходит за пределы прав субарендатора.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из правил статей 11, 12, 13 ГК РФ, согласно которым защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права. Иск может быть предъявлен в суд только в защиту того права, которое принадлежит истцу, в случае, если его удовлетворение может привести к восстановлению нарушенного права. Между тем, общество никаких вещных прав на объект недвижимости не имеет, оспаривание государственной регистрации права хозяйственного ведения не может привести к возникновению у истца каких-либо вещных прав на недвижимое имущество, поэтому истец не является участником вещных отношений и не может оспаривать чужие права на чужую вещь.

Статья 4 АПК РФ также предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным зарегистрированного права, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом из смысла статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заинтересованными лицами при оспаривании зарегистрированного права могут быть участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - собственники недвижимого имущества и обладатели иных, подлежащих государственной регистрации прав на него. Арбитражный суд первой инстанции верно признал, что ООО «Улица» никаких прав на объект недвижимого имущества – асфальтобетонное покрытие рынка № 1 – не имеет и не претендует на какие-либо права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает законным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец также не имеет каких-либо прав и на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, поскольку решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2005 г. по делу № А-38-2127-16/151-05 истцу на основании п.1 ст.36 ЗК РФ отказано в понуждении к заключению договора аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества – асфальтобетонное покрытие рынка № 1. Спорный земельный участок является муниципальной собственностью, так же как и находящееся на нем строение – асфальтобетонное покрытие, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (т. 1, л.д. 64). Таким образом, приведенным решением арбитражного суда, установлено, что у ООО «Рынок» отсутствует право субарендатора на заключение договора аренды земельного участка, расположенного под асфальтобетонным покрытием рынка. Решение суда вступило в законную силу и, в соответствии со ст.16 АПК РФ, является обязательным. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что истец защищает несуществующее у него право.

Более того, право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, возникло у МУП «Рынок» на основании договора аренды № 2223/2005 от 08.09.2005 г.

Имеет существенное и определяющее значение по делу вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО «Улица», не являющееся правообладателем и не претендующее на какое-либо право в отношении этого объекта, не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание чужого зарегистрированного права, не является надлежащим истцом, что является безусловным и достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции верно установлены иные, самостоятельные основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Рынок» послужила выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Йошкар-Ола» № 0412/1430 от 10.06.2005 г.

В силу пункта 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Основание регистрации права хозяйственного ведения МУП «Рынок» на спорный объект недвижимого имущества никем не оспорено.

Также решением Арбитражного суда РМЭ по делу № А-38-2127-16/151-05 от 29.09.2005, вступившим в законную силу, установлено, что асфальтобетонное покрытие создано за счет средств МУП «Рынок», в реестр муниципальной собственности внесено в качестве объекта недвижимости, и отличается всеми признаками недвижимого имущества, перечисленными в пункте 1 статьи 130 ГК РФ: оно является сооружением, неразрывно связанным с землей, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает юридически ошибочным довод истца о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению апеллятора, состав участвующих в настоящем деле лиц отличается от участников спора по делу № А-38-2127-16/151-05, поэтому статья 69 АПК РФ применена арбитражным судом первой инстанции незаконно. Указанный довод противоречит представленным доказательствам. Общество с ограниченной ответственностью «Улица», муниципальное унитарное предприятие «Рынок», муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Олы являлись участниками спора по делу № А-38-2127-16/151-05 (т. 1, л.д.63-65).

Арбитражный суд первой инстанции обосновано признал, что иные приведенные в обоснование иска доводы истца по существу спора не оцениваются арбитражным судом в силу отсутствия у него права на оспаривание чужого зарегистрированного права.

На основании изложенного, при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции повторно учтены доводы ООО «Улица», названные в жалобе в качестве оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, и отклонены как необоснованные.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным применение по спору всех норм гражданского права, отраженных в судебном акте. Им соответствует итоговое заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку гражданские права и интересы общества не нарушены.

При рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании п. 12. ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. относится на ООО «Улица» и возврату не подлежит.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена в судебном заседании 13 марта 2006 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2006 года, что считается датой принятия постановления апелляционной инстанции и вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда РМЭ первой инстанции от 06.12.2005 по делу № А-38-5687-14/497-05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Улица» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: /Рогожина Л.В./

Судьи: /Куклина Л.А./

/Скочилова Л.Г./