344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г.  Ростов-на-Дону                                                               Дело № А53-14491/2006-С6-44

«15»  июня   2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего__________________О.В. Никоновой______________________  судей______________________С.С. Филимоновой, Т.Д. Пипник____________________

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.В. Никоновой__

при участии:

от  истца___начальник юротдела Фомина И.В., доверенность № 1 от 12.01.2007 г., аудитор Журавлева С.О., доверенность № 19 от 08.02.2007 г._______________________

от ответчика___начальник юротдела Сербина О.Ф., доверенность № 01/1-2713 от 29.01.2007 г., начальник юротдела УФНС по РО Пименов С.Н., доверенность № 01/1-4088 от 09.02.2007 г._________________________________________________________  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Аэрофлот-Дон» и ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова н/Д______________________________  на       решение      от      12.12.2006 г.   по   делу     №      А53-14491/2006-С6-44_______     

принятое в составе судьи  Н.В. Шимбаревой_____________________________________ по заявлению ОАО «Аэрофлот-Дон»____________________________________________ к  ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова н/Д____________________________ о признании незаконным решения налогового органа_____________________________

установил: Открытое акционерное общество «Аэрофлот-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Первомайскому району г. Ростова н/Д № 03/1-27394 от 21.07.2006 г. «О привлечении ОАО «Аэрофлот-Дон» к налоговой ответственности» в части доначисления налога на прибыль  в сумме 10495763 руб. 76 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 38690208 руб., налога на имущество в сумме 710 руб., приходящихся на данные суммы налогов пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 12.12.2006 г. решение ИНФС по Первомайскому району г. Ростова н/Д № 03/1-27934 от 21.07.2006 г. «О привлечении ОАО «Аэрофлот-Дон» к налоговой ответственности» в части доначисления НДС в сумме 17968604 руб., приходящихся на данную сумму налога пени, штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 3593720,8 руб. признано незаконным как несоответствующее ст.ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 160, 434, 438 Гражданского кодекса РФ. В остальной части требований отказано.

ОАО «Аэрофлот-Дон» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2006 г. отменить в части отказа в признании незаконным решения ИФНС в части доначисления ОАО «Аэрофлот-Дон» налога на добавленную стоимость: по расходам на приобретение воздушного судна у  ООО «Группа компаний «Универсал» в сумме 1379774 руб.; по расходам на переоборудование и техническое обслуживание воздушного судна по договорам с ООО «Техно-спектр» в сумме 15680102 руб.; по товарам (работам, услугам), приобретенным ОАО «Аэрофлот-Дон» у фирм: ООО «Л.С.-АвиаСтрой» на сумму 2837500 руб.; ООО «Югтраст» на сумму 28357 руб.; ООО «Юг-Техноснаб» на сумму 55184 руб.; ООО «Донстрой» на сумму 32280 руб.; ООО «Авиаресурс» на сумму 34220 руб.; ООО «Барс-строй» на сумму 35693 руб.; ООО «Паритет-3» на сумму 210933 руб.; ООО «Мастер-Строй» на сумму 97918 руб.; ООО «Сенатор» на сумму 164147 руб.; ООО «Контакт ТМ» на сумму 103468 руб.; доначисления налога на прибыль по договору с ООО «Техно-спектр» на ремонт воздушного судна на сумму 8987900 руб.; по договору на оплату банковской гарантии в сумме 765600 руб. и оплату процентов по открытию кредитной  линии в сумме 742504 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова н/Д представила отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонила доводы общества, считая решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Аэрофлот-Дон» законным и обоснованным.

В свою очередь, ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова н/Д обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.12.2006 г. в части признания незаконным решения инспекции  в сумме 17854692 руб. по услугам, оказанным ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО «Аэрофлот-Дон» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы налогового органа, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 89 Налогового кодекса РФ Инспекцией ФНС по Первомайскому району г. Ростова н/Д  проведена выездная  налоговая проверка ОАО «Аэрофлот-Дон» за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. По результатам проверки составлен акт № 03/1-6604 от 28.02.2006 г., на который в порядке ст. 100 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком были представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено Решение № 03/1-27394  от 21.07.2006 г.  «О привлечении ОАО «Аэрофлот-Дон» к налоговой ответственности», обжалуемое заявителем в части доначисления налога на прибыль в сумме 10495763 руб. 76 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 38690208 рублей, налога на имущество в сумме 710 рублей, приходящихся на данные суммы налогов пени и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

В ходе проверки инспекцией были выявлены следующие факты нарушения норм налогового законодательства, допущенные заявителем в проверяемом периоде, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

По договору с ООО «Группа компаний Универсал» № 3257/3-83.1 от     14.03.2002 г. ОАО «Аэрофлот-Дон» приобретен самолет ТУ-154М № 85149 и два двигателя. В подтверждение факта приобретения самолета представлены товарная накладная № 000036 от 23.04.2003 г. на сумму 265000 долларов США, приемо-сдаточный акт от 17.03.2003 г., счет-фактура № 00000036 от 23.04.2003 г. Оплата произведена платежными поручениями № 419 от 11.04.2003 г., № 001291 от   23.04.2003 г.  После принятия самолета на учет в порядке ст.172 Налогового кодекса РФ обществом к вычету предъявлена сумма НДС в размере 1379774 рубля.

Произведенный  обществом налоговый вычет оценен инспекцией как неправомерный по следующим основаниям.

Материалами встречных проверок, проведенных Инспекцией совместно с органами внутренних дел,  установлено, что  ООО «Группа компаний Универсал» (ИНН 7713311001) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 13 по г. Москва с 01.02.2002 г.Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2003 г. с нулевыми показателями (реализация самолета обществу осуществлялась в марте-апреле 2003 г.), за 1, 3, 4 кварталы 2003 г., а также за 2004 г., 2005 г. отчетность не представлялась (письмо  ИФНС России № 13 по г. Москва исх. № 12-14/155хн от 25.01.2006 г.)

По данным баланса «ООО Группа компаний Универсал»  за первое полугодие 2003 г. в активе баланса числятся основные средства в размере  10000 руб., дебиторская задолженность – 12000 руб.; в пассиве баланса уставный капитал -10000 руб., что позволяет сделать вывод об отсутствии производственной деятельности предприятия в данном периоде.

По сведениям, полученным от ИФНС РФ № 13 по Северному Административному округу г. Москвы,  установлено, что  ООО «Группа компаний Универсал» (ИНН 7713311001) в выручку от реализации продукции (работ, услуг) не включило продажу воздушного судна ТУ-154М, соответственно, не исчислило и  не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в  апреле 2003 г. в сумме  1379774 руб. (исх. № 15-12/1516 от 16.03.2004 г.).

ИФНС России № 13 по г. Москва также представлены сведения (исх. № 12-14/155хн от 25.01.2006 г.), согласно которым генеральным директором ООО «Группа компаний Универсал» являлся Нефедов Сергей Викторович. Первичные документы по приобретению самолета, представленные ОАО «Аэрофлот-Дон», подписаны Нефедовым С.В.

Однако по данным выписки из ЕГРН от 24.01.2006 г., представленной сотрудниками ОРО № 2 ОРЧ (по налоговым преступлениям) при ГУВД Ростовской области (исх. № 15/65-751ДСП от 09.02.2006 г.), генеральным директором, уполномоченным лицом (заявителем), зарегистрировавшим ООО «Группа компаний Универсал», являлся Задорожный Эдуард Владимирович.

По запросу ОРО ОРЧ (по налоговым преступлениям) при ГУВД Ростовской области, направленному в адрес гр. Задорожного Э.В. с требованием на представление документов, Задорожный Э.В.  показал, что ни руководителем, ни учредителем ООО «Группа компаний Универсал» (ИНН 7713311001) он не являлся, никаких финансово-хозяйственных отношений с ОАО «Аэрофлот-Дон» никогда не имел; документы по купле-продаже самолета ТУ-154М № 85149 не составлял и не подписывал;  Нефедова Сергея  Викторовича, подписавшего договор № 3257/3-831, ни на  какую должность не назначал; с генеральным директором ОАО «Аэрофлот-Дон» Крицким М.С. и заместителем генерального директора Лебедевым Ю.А. не знаком,  в  г. Ростове-на-Дону никогда не был; к деятельности, связанной с воздушным транспортом отношения не имел, работает радиотехником в филиале «Аркли-Капиталл» (г. Москва) и по совместительству в ЗАО «АКТ «Паритет»; никакой информацией об учредителях ООО «Группа компаний Универсал» (ООО «Центр регион нефть» (ИНН 6905081906) и ООО «Талиен» (ИНН 6905081159) (г.Тверь) не располагает; по юридическому адресу ООО «Группа компаний Универсал»: 127486, г. Москва, бульвар Бескудниковский, 57, корпус 1, никогда не находился и не проживал.

Направленное руководителю ООО «Группа компаний Универсал» по юридическому адресу организации  почтой требование о представлении документов № 03/1-30263 от 24.11.2005 г.  (127486, г. Москва, бульвар Бескудниковский, 57, корпус 1) возвращено с пометкой «адресат не значится».

Из сообщений  Акционерного банка «Банк Проектного Финансирования» и анализа  представленной выписки  движения денежных средств по расчетному счету ООО «Группа компаний Универсал» (ИНН  7713311001) за период с 14.03.2002 г. по 05.05.2003 г. установлено  поступление денежных средств на расчетный счет компании от ОАО «Аэрофлот-Дон» в размере 6256980 руб. и 2021662 руб., всего – 8278642 руб. Счет № 4070281000000001251 закрыт 05.09.2003 г., по истечении 4 месяцев после поступления денежных средств.

Вычет на сумму 1379774 рубля произведен обществом на основании счета-фактуры № 00000036 от 23.04.2003 г. на сумму 265000 долларов США, в т.ч. НДС 44166,67 долларов США. Исследование указанного счета-фактуры в совокупности с результатами встречных проверок и контрольных мероприятий позволило суду первой инстанции  прийти к выводу о нарушениях требований ст.169 Налогового кодекса РФ при составлении данного документа:

1)  при визуальном осмотре счета-фактуры № 00000036 от 23.04.2003 г., договора купли-продажи № 3257/3-831 от 14.03.2002 г. и приемо-сдаточного акта от 17.03.2003 г. явно усматривается, что подписи, выполненные от имени руководителя Нефедова С.В., различны. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2006 г. руководителем, заявителем при регистрации общества является Задорожный Э.В.  Данный гражданин дал показания, согласно которым к деятельности общества он отношения не имеет. Таким образом, ОАО «Аэрофлот-Дон» не подтвердило полномочия Нефедова С.В. на подписание счета-фактуры, в то время как инспекцией представлены доказательства отсутствия полномочий директора общества у Нефедова С.В. Кроме того, обстоятельства учреждения общества (показания Задорожного Э.В.) и визуальное отличие подписей Нефедова С.В. в счете-фактуре и договоре и приемо-передаточном акте свидетельствуют о подписании счета-фактуры неустановленным лицом;

2)  подпись главного бухгалтера в счете-фактуре не расшифрована. Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Указанные сведения содержатся в счете-фактуре с целью обеспечения возможного налогового контроля поставщика. Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются  к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Пунктом 1 ст. 9 ФЗ  «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 г. № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.  Статьей 169 Налогового кодекса РФ императивно установлены лица, обязанные подписать счет-фактуру. Отсутствие расшифровки подписи руководителя на указанном счете-фактуре не позволяет установить фамилию лица, поставившего подпись на данном документе, а также проверить наличие у лица, поставившего подпись, полномочия на подписание счета-фактуры. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должна быть подписана надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры. Первичные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении № 38 от 21.08.2006 г. «О рассмотрении вопросов правоприменительной практики», поскольку нормы статьи 169 Налогового кодекса РФ прямо не устанавливают расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера как обязательный реквизит счета-фактуры, само по себе отсутствие расшифровки подписи в счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. Однако в совокупности с другими обстоятельствами отсутствие такой расшифровки может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ОАО «Аэрофлот-Дон» был направлен запрос  в АБ «Банк проектного финансирования» с целью получения копий карточек с образцами подписей ООО «Группа компаний Универсал» и документов, представленных для открытия расчетного счета за весь период действия расчетного счета.

Из полученных от АБ «БПФ» документов следует, что в 2002 г. генеральным директором ООО «Группа компаний «Универсал» являлся Нефедов С.В., должность счетного работника штатным расписанием не была предусмотрена.

Вместе с тем, изложенное не является достаточным основанием для того, чтобы признать счет-фактуру № 36 от 23.03.2003 г. соответствующей требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, поскольку отсутствие ООО «Группа компаний Универсал» по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, неотражение в бухгалтерской и налоговой отчетности операций по реализации самолета, неверное указание номеров платежно-расчетных документов в совокупности с отсутствием расшифровки подписи главного бухгалтера, при том, что должность последнего не была предусмотрена в штатном расписании ООО «Группа компаний «Универсал»,  свидетельствует о недостоверности счета-фактуры  № 00000036 от 23.04.2003 г.; 

3) строка 3 «Грузоотправитель и его адрес» содержит недостоверные сведения о грузоотправителе и его адресе.

В счете-фактуре указан юридический адресООО «Группа компаний Универсал»: 127486, г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 57, корп. 1. Однако фактический грузоотправитель самолета и его адрес не установлен материалами проверки. В договоре не оговорены условия и способы передачи воздушного судна, анализ полетов воздушного судна, показания ОАО «Благовещенские авиалинии» свидетельствует о том, что адрес грузоотправителя и сам грузоотправитель,  указанный в счетах-фактурах, является недостоверным.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должен быть указан номер грузовой таможенной декларации в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

В данном случае из материалов дела следует, что воздушное судно ТУ-154 с серийным номером производителя 797 ввезено в Российскую Федерацию и находится в свободном обращении на основании таможенной декларации № (ТД1) 25885691 (л.д. 144, т. 29), в то время как счет-фактура № 000000036 от 23.04.2003 г. не содержит ссылку на номер ГТД.

Более того, согласно письму Благовещенской таможни от 07.06.2006 г. № 26-09/3875, адресованному начальнику УНП УВД Амурской области, таможенное оформление воздушного судна № 89А797 производилось в 2001 году по ГТД № 00704/23061/0002640.    

Таким образом, при наличии указанных пороков в оформлении счет-фактура № 00000036 от 23.04.2003 г. не соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ и  не может являться основанием для предъявления сумм налога к вычету.

С учетом изложенного, а также того факта, что ООО «Группа компаний Универсал»  не исчисляло и не уплачивало НДС, в связи с чем источник для возмещения налога в бюджете не сформирован, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований ОАО «Аэрофлот-Дон» в указанной части.

Проверкой также установлена  неполная уплата налога на добавленную стоимостьв апреле 2003 г.  в сумме 15680102 руб.,  в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимостьпо расходам на переоборудование и техническое обслуживание самолета ТУ-154М по договорам № 3257/10-119.1 от 05.04.2002 г., № 3258/10-119.1 от 05.04.2002 г., заключенным с ООО «Техно Спектр» (ИНН 7701295820). В соответствии с вышеуказанными договорами ОАО «Аэрофлот-Дон» проведен восстановительный ремонт и модернизация самолета ТУ-154М, который 23.04.2003 г. был приобретен у ООО «Группа компаний Универсал».  

С целью проверки обоснованности и правомерности предъявления сумм налога к вычету по указанному контрагенту выездной налоговой проверкой были исследованы первичные  документы и проведены встречные проверки.

Встречными проверками (письмо ИФНС России № 1 по г. Москва № 16-23/46314 от 19.12.2005 г. и  № 16-23/2428 от 27.01.2006 г.) установлено, что ООО «Техно Спектр» (ИНН 7701295820)  зарегистрировано 22.04.2002 г., состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Москва с 30.04.2002 г. Договор на выполнение работ ОАО «Аэрофлот-Дон» с данным предприятием  заключен   05.04.2002 г., то есть до момента регистрации ООО «Техно Спектр».

В силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, а юридическое лицо в соответствии со ст. 51 ГК РФ считается созданным с момента государственной регистрации, а прекращается в момент завершения его ликвидации.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры были заключены с несуществующим юридическим лицом, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ОАО «Аэрофлот-Дон» о том, что на момент заключения договоров ООО «Техно Спектр» уже обладало всеми признаками юридически правоспособной организации. 

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Техно Спектр» за 2002 г. с нулевыми показателями. Руководителю ООО «Техно Спектр» по юридическому адресу организации: 107005, г. Москва, ул. Бауманская 2-я, 44, стр. 1,   почтой направлено требование о представлении документов (исх. № 03/1-30264 от 24.11.2005 г. Требование  возвращено с отметкой органа связи «адресат не значится». Следовательно, ООО «Техно Спектр» в 2003 г. не предоставляло в налоговый орган по месту нахождения отчетность, не исчисляло и не уплачивало налоги, по месту регистрации не находится.

Согласно данных выписки из ЕГРН и материалов встречной проверки, предоставленных ИФНС России № 1 по г. Москва, учредителем ООО «Техно Спектр» является Куплинова Елена Юрьевна, директором - Грицевский П.К. 

В рамках выездной налоговой проверки были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых установлено следующее.

Согласно данных опроса Грицевского Павла Константиновича, проживающего по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, 50-128, гр. Грицевский П.К. не являлся директором ООО «Техно Спектр», договоры № 3257/10-119.1 от 05.04.2002 г., № 3258/10-119.1 от 05.04.2002 г. и другие документы в отношении ОАО «Аэрофлот-Дон» не заключал и не подписывал, с генеральным директором ОАО «Аэрофлот-Дон» не знаком. Гражданин Грицевский П.К. работал адвокатом и по роду своей деятельности сообщал клиентам свои паспортные данные и оставлял копии своего паспорта.

Подтвердить наличие у ООО «Техно Спектр» в собственности или в аренде производственных мощностей, необходимых для ремонта авиационной техники, не представляется возможным.

Ссылка ОАО «Аэрофлот-Дон» в апелляционной жалобе на то, что согласно п. 1.2 договоров №№  3257/10-119.1, 3258/10-119.1, ООО «Техно Спектр» имело право привлекать к выполнению работ третьих лиц, и фактически работы по ремонту и переоборудованию спорного воздушного судна произведены сертифицированными организациями гражданской авиации: НПО «Сатурн», ЗАО «Интехавиа», ЗАО «Авиатос», ЗАО «АвиаС», Внуковский АРЗ № 400, ОАО «Туполев», ГОСНИИ ГА, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается формуляром воздушного судна, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства наличия между ООО «Техно Спектр» и 3-ми лицами – сертифицированными организациями гражданской авиации – договорных отношений по ремонту и переоборудованию воздушного судна ТУ-154М 85149 в материалы дела не представлено. Формуляром воздушного судна не подтверждается факт ремонта воздушного судна по заказу ООО «Техно Спектр». 3-ми лицами – Внуковским ВРЗ № 400, ОАО «Туполев», НПО «Сатурн» и др. не представлено сведений о сотрудничестве ООО «Техно-Спектр».     

Анализ движения денежных средств, поступивших от «Аэрофлот-Дон», показал следующее. По материалам встречной проверки КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК»   установлено, что счет № 4070281000000001251, принадлежащий ООО «Техно Спектр», закрыт 17.11.2003 г.  КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» представлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой директором ООО «Техно Спектр» является Грицевский Павел Константинович, главным бухгалтером – Никуленкова Юлия Сергеевна. В ходе анализа представленной выписки банка контрагента ОАО «Аэрофлот-Дон» организации ООО «Техно Спектр» (ИНН 7701295820) за период с 26.09.2002 г. по 05.05.2003 г. установлено, что денежные средства от ОАО «Аэрофлот-Дон» поступили на расчетный счет ООО «Техно Спектр» 29.04.2003 г. в размере 44939500 руб. и 71219000 руб., всего -116158500 руб.  Указанные средства 30.04.2003 г. ООО «Техно Спектр» были направлены на приобретение ценных бумаг (векселей) у ЗАО «Юниаструм Секьюритиз» (34396500 руб.) и ООО «Менеджменткапитал» (80678000 руб.). Векселя 05.05.2003 г. были погашены. 17.11.2003 г. счет ООО «Техно Спектр» в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» закрыт.

Утверждение ОАО «Аэрофлот-Дон» о том, что уплата налогов ООО «Техно Спектр» могла быть произведена после 05.05.2003 г., поскольку счет общества закрыт только 17.11.2003 г., а информация о движении средств по счету  в период с  05.05.2003 г. по 17.11.2003 г. в материалах дела отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку банк не является надлежащим источником сведений о правильности и полноте уплаты налогов. Только данные о движении денежных средств по счету не являются достаточными и исчерпывающими сведениями о полной уплате НДС, при наличии информации из налогового органа о неисчислении и неуплате ООО «Техно Спектр» НДС в спорном периоде.

Вычет на сумму 15680102 рубля произведен обществом на основании счетов-фактур № 00000025 от 18.04.2003 г., № 00000026 от 29.04.2003 г.  Исследование указанных счетов-фактур в совокупности с результатами встречных проверок и контрольных мероприятий позволило суду первой инстанции прийти к выводу о нарушениях требований ст.169 Налогового кодекса РФ при составлении данных документов:

1) счета-фактуры подписаны от лица генерального директора  Грицевским П.К., однако материалами встречных проверок (опрос гражданина Грицевского П.К.) установлено, что последний  не являлся директором ООО «Техно Спектр», договоры № 3257/10-119.1 от 05.04.2002 г., № 3258/10-119.1 от 05.04.2002 г.,  счета-фактуры и другие документы в отношении ОАО «Аэрофлот-Дон» не заключал и не подписывал, работал адвокатом и по роду своей деятельности сообщал клиентам свои паспортные данные и оставлял копии своего паспорта;

2)  счета-фактуры от имени главного бухгалтера подписаны неустановленным лицом, так как  подпись главного бухгалтера не расшифрована.

В счете ранее изложенной правовой позиции Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (Постановление № 38 от 21.08.2006 г. «О рассмотрении вопросов правоприменительной практики»), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объяснения Грицевского П.К., отсутствие ООО «Техно Спектр» по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, неотражение в бухгалтерской и налоговой отчетности операций по ремонту самолета в совокупности с отсутствием расшифровки подписи главного бухгалтера свидетельствует о недостоверности счетов-фактур №  00000025 от 18.04.2003 г., № 00000026 от 29.04.2003 г.

Таким образом, при наличии указанных пороков в оформлении, счета-фактуры № 00000025 от 18.04.2003 г., № 00000026 от 29.04.2003 г. не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса  РФ и не могут являться основанием для предъявления сумм налога к вычету.

Одновременно проверкой установлено, что  ОАО «Аэрофлот-Дон» на  производственные  расходы  в целях  налогообложения отнесены  услуги   ООО «Техно Спектр» в  сумме  37449583руб.  по техническому   и  восстановительному  ремонту  воздушного судна   ТУ-154«М», заводской  № 89А797,  с  опознавательным   знаком   RA-85149 по вышеуказанным договорам и счетам-фактурам.

ИФНС по Первомайскому району указанные расходы не приняты для целей налогообложения по мотивам отсутствия их надлежащего документального подтверждения, а также  экономической неоправданности затрат, т.е. непризнания затрат обоснованными.  При этом инспекция сослалась на тот факт, что акт приема-передачи судна при его приобретении подписан  Нефедовым С.В., который  являлся одновременно председателем  комиссии   и директором  ООО «Группа компаний Универсал», и   представителем ОАО «Аэрофлот Дон»  Лебедевым Ю.Л.,  который исполнял обязанности директора АТК ОАО «Аэрофлот Дон». Воздушное судно указанной комиссией было  признано исправным и готовым к эксплуатации,   принято   на  баланс ОАО «Аэрофлот-Дон»   в  апреле 2003 г.  стоимостью  2445434 руб.  Согласно акта приема-передачи воздушного судна, подписанного представителями ОАО «Аэрофлот-Дон» и  ООО «Группа компаний Универсал»  дефектов  и  записей об их устранении не  зафиксировано, необходимости какого-либо ремонта не выявлено.  Договор № 3258/10-119.1 от  05.04.2002 г. на выполнение ремонтно-восстановительных  работ воздушного судна ТУ-154, заводской номер № 89А797,  заключен  ОАО «Аэрофлот-Дон» с  фирмой  ООО «Техно Спектр» от  своего имени  (как собственником воздушного судна).  Однако в  апреле  2002 года  вышеуказанное  воздушное судно  еще не  являлось  собственностью ОАО «Аэрофлот–Дон», так как  было приобретен им и  принято на балансовый учет 23.04.2003 г.  В  договорах № 3257/10-119.1 от 05.04.2002 г. и  № 3258/10-119.1 от 05.04.2002 г. не оговорены условия и способы передачи воздушного судна, не указано местонахождение ремонтной базы, фактически договора носят рамочный характер и неисполнимы.

Суд первой инстанции счел возможным признать правомерным довод инспекции об отсутствии доказательств экономической оправданности произведенных обществом расходов, руководствуясь следующим.

В ходе встречных проверок и оперативно-розыскных мероприятий установлены реальные фактические обстоятельства приобретения и ремонта самолета, которые с ООО «Группа компаний Универсал» (продавец) и ООО «Техно Спектр» (ремонт) не имеют никакой взаимосвязи, доказательств какого-либо участия вышеуказанных юридических лиц  в реальных хозяйственных операциях и действиях ОАО «Аэрофлот-Дон» не представлено.

По  сведениям ФГУП «Госкорпорация по  ОрВД»  (№ 21.12-2427 от 24.05.2006 г.), предоставленным по запросу ИФНС России по Первомайскому району  № 03/1-16394 от 11.05.2006 г. «по вопросу о перемещении воздушного судна  ТУ-154М,    заводской №  89А797  за период с 01.01.2001 г. по 12.05.2003 г. в воздушном пространстве РФ» установлено, что на воздушном судне типа ТУ-154 с серийным номером 89А797 и регистрационным (бортовым номером)  RA-85149 выполнялись рейсы:

-ЛЬ9601 (ОАО «Внуковский авиаремонтный завод № 400 от 01.07.2002 г. испытательный полет по маршруту Москва (Внуково)-Москва (Внуково);

-Д99725 (авиакомпания «Аэрофлот-Дон») от 30.04.2003 г. по маршруту Москва (Внуково)- Ростов-на-Дону.

Согласно данных  сборника авиакомпаний   мира  «JPairline – fleetsinternational  2004 г./2005 г.»  за авиакомпанией  «ОАО «Аэрофлот-Дон»  заявлено  в парке воздушных судов  ВС - ТУ-154 с серийным номером 89А797, бортовым № RA-85149, которое ранее имело регистрационный (бортовой) номер В-609L и по реестру  воздушных судов принадлежало   авиакомпании «CHINASOUTHWESTAIRLINES»   (Китай). 

На  воздушном судне   ТУ-154 с серийным номером 89А797,  с бортовым номером  В-609L, выполнялся рейс авиакомпанией «CHINASOUTHWESTAIRLINES   (Китай) 22-23.06.2001 г. по маршруту  ЧЕНДУ (ШУАНЛЮ) Китай – Благовещенск (Игнатьево) – Москва (Внуково).   Из изложенного следует, что выше указанное судно было приобретено у  авиакомпании КНР. Согласно выше описанного маршрута судно было переправлено в Благовещенск, а потом  во Внуково, в связи  с чем ВС ТУ-154 с регистрационным (бортовым) номером В-609L было исключено 21.06.2001 г. из реестра  воздушных судов КНР. Оперативно-розыскными действиями  по установлению   фактического отправителя самолета установлено, что  воздушное судно ТУ-154 М № 89А797 приобретено в КНР, таможенное оформление производилось в 2001г по ГТД № 00704/23061/0002640 ООО «Благовещенские авиалинии».

Таким образом, фактически воздушное судно было ввезено на территорию РФ в 2001 году, приобретено у авиакомпании КНР, декларантом при ввозе ВС являлось ООО «Благовещенские авиалинии».

По  сведениям  Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области  (№ 7686 ДСП от 31.05.2006 г.), предоставленным по запросу ИФНС России по Первомайскому району № 03/-15188 от 10.05.2006 г. «по вопросу приобретения  и реализации воздушного судна  ТУ-154М, заводской № 89А797,  фирмой ООО «Благовещенские  авиалинии» (ИНН 2801065966)»   в учете  ООО «Благовещенские  авиалинии»  отсутствуют  записи финансово-хозяйственных операций по приобретению и реализации   воздушного  судна  ТУ-154М,    заводской № 89А797.  То есть  фирмой ООО «Благовещенские  авиалинии» воздушное  судно  ТУ-154М    заводской № 89А797 не приобреталось, не реализовывалось и не ремонтировалось.

Однако по информации, предоставленной ОАО «Внуковский Авиаремонтный завод № 400» (исх. № 2/80-183 от 17.02.2006 г. в адрес ОРО № 2 ОРЧ (по налоговым преступлениям) при ГУВД Ростовской области (запрос № 15/58-648 от 03.02.2006г.) установлено следующее.

На основании договора, заключенного ОАО «ВАРЗ-400» и ООО «Благовещенские авиалинии» (ИНН 2801065966)  № 152-01/183 от 19.07.2001 г. ОАО «ВАРЗ-400» были выполнены работы «по техническому обслуживанию воздушного судна, по замене 3-х двигателей и другие ремонтно-восстановительные работы  на ТУ-154М  с  заводским  № 89А797 с  опознавательным   знаком   RA-85149».

Согласно дополнительных соглашений без номера от 27.12.2001 г. и  от 01.01.2002 г.  был продлен срок  действия выше  указанного договора  до  31.12.2002 г.

Как следует из протоколов согласования цен № 1, № 2  от 2002 г. и акта  выполненных работ  № 354 от 30.08.2002 г.,   стоимость  выполненных работ составила  3382676 руб. в том числе НДС – 563779руб.

На основании договора № 152-02/234 от 03.09.2002 г.  заводом были выполнены «работы по переоборудованию воздушного судна ВС ТУ-154М заводской № 89А797  под ВСУ ТА-6А, техническое обслуживание и другие ремонтно-восстановительные работы».

Согласно  протокола согласования цен № 1 от  2002 г. и акта выполненных работ № 510 от 18.11.2002 г.  стоимость работ «по переоборудованию ВС ТУ-154М заводской № 89А797»  составила 774828руб. (в том числе НДС – 129138 руб.).

Заказчиком вышеуказанных  работ являлось ОАО «Благовещенские авиалинии» (ИНН 2801065966, генеральный директор Медведев В.А.; юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Горького, 175 А).

Между тем, УВД по налоговым преступлениям Амурской области проведена встречная проверка в ОАО «Благовещенские Авиалинии» по вопросам таможенного оформления и дальнейшей перепродажи самолета ТУ 154М заводской номер 89А797 (материалы проверки направлены сопроводительным письмом № 20/1478 от 13.06.2006 г.). В результате проверки установлено, что ОАО «Благовещенские авиалинии» собственником самолета не являлось, все расходы по приобретению самолета, уплате таможенных платежей и ремонту на ООО «ВАРЗ-400», осуществляла Акционерная компания «Савинг инвестмент Банк». Также указанная организация осуществляла  дальнейшую перепродажу самолета. Генеральный директор ОАО «Благовещенские авиалинии» Медведев В.А. в объяснении, данном органам внутренних дел,  подтвердил, что общество фактически являлось агентом, организовывало перегон самолета из КНР и его ремонт на ООО «ВАРЗ-400».  Медведев В.А. также пояснил, что, как ему известно, самолет был продан Авиакомпании «Аэрофлот-Дон».

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  фактически воздушное судно было ввезено на территорию РФ в 2001 году, приобретено у авиакомпании КНР, декларантом при ввозе ВС являлось ОАО «Благовещенские авиалинии», которое выступало агентом  Акционерной компании «Савинг инвестмент Банк». В период с 19.07.2001 г. по 18.11.2002 г. на Внуковском авиаремонтном заводе был произведен восстановительный ремонт и модернизация воздушного судна, заказчиком при этом выступало ОАО «Благовещенские авиалинии». В 2003 году судно было приобретено ОАО «Аэрофлот-Дон» (полет в г. Ростов-на-Дону судно выполнило 30.04.2003 г.).

Факт ремонта судна на ООО «ВАРЗ-400» подтвержден вышеуказанными результатами оперативно-розыскных мероприятий, нашел свое отражение в формулярах на судно, представленных в материалы дела.  Сведений о каком-либо ином ремонте, нежели произведенном по заказу ОАО «Благовещенские авиалинии», формуляр ВС не содержит. Фактическая стоимость ремонтных работ, по сведениям исполнителя работ ООО «ВАРЗ-400» составила согласно протоколам согласования цен № 1,  № 2  от 2002 г. и актам  выполненных работ  № 354 от 30.08.2002 г. 3382676 руб. (в том числе НДС – 563779 руб.),  согласно  протоколу согласования цен № 1 от  2002 г. и акту выполненных работ № 510 от 18.11.2002 г.  стоимость работ «по переоборудованию ВС ТУ-154М заводской № 89А797»  составила  774828 руб. (в том числе НДС – 129138 руб.), в то время как, ОАО «Аэрофлот-Дон» на  производственные  расходы  в целях  налогообложения отнесены  услуги   ООО «Техно Спектр» в  сумме  37449583 руб.  по техническому   и  восстановительному  ремонту  воздушного судна   ТУ - 154«М» заводской  № 89А797.

Довод заявителя жалобы – ОАО «Аэрофлот-Дон»  о том, что в результате  сделок с ООО «Группа компаний «Универсал» и ООО «Техно-Спектр» общество получило в эксплуатацию воздушное судно, соответствующее всем российским и международным  требованиям, в том числе по шумам, эмиссии газов, точности аэронавигации и безопасности полетов, техническое состояние самолета полностью соответствует требованиям летной годности РФ, а его летная и техническая эксплуатация выполнялась и выполняется в полном соответствии с требованиями эксплуатационной документации данного типа ВС, не свидетельствует о неправомерности вывода суда об отказе в возмещении НДС по договорам с вышеуказанными контрагентами и непринятии расходов на переоборудование и техническое обслуживание воздушного судна.

Правомерность налоговых вычетов и произведенных расходов в соответствии с действующим налоговым законодательством должна быть подтверждена документами, перечень которых строго определен Налоговым кодексом РФ, и не может быть доказана иными документами либо фактическими обстоятельствами.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные ОАО «Аэрофлот-Дон» в подтверждение налоговых вычетов и произведенных расходов, содержат недостоверные сведения, не отражающие реальные факты хозяйственной деятельности.

Кроме того, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22   марта 2006 г. № 15000/05, по требованиям, обычно предъявляемым условиями гражданского оборота к отношениям, связанным с поставкой технически сложных изделий, поставщики  либо производители такой техники несут соответствующие гарантийные обязательства. Ввиду специфичности реализации рынка предложения и сбыта авиационной техники, ее влияния на безопасность полетов, купля-продажа этой техники, а, следовательно, и ее ремонт недобросовестными контрагентами, исключается.     

Проведенной налоговым органом проверкой также установлено, что в  нарушение требований  п.1 ст. 252,  п.п. 1, 2 ст. 253, ст. 264, п.15 ст. 265 Налогового кодекса РФ, ст. 6-9 Федерального Закона  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ»,  п. 13  «Положение  по  ведению бух­галтерского учета» (утвержденного  приказом МФ РФ № 34н) предприятием неправомерно завышены  внереализационные расходы в целях налогообложения по причине  необоснованного  отнесения  к ним затрат по уплате банковской гарантии  ЗАО «Объединенного Промышленно- Торгового Банка».

Между  ЗАО «ОПТ Банк» и  ОАО «Аэрофлот-Дон» заключен договор без номера от 09.04.2003 г.,  условием   которого являлось   предоставление банковской  гарантии  ООО «Техно Спектр» с целью обеспечения надлежащего исполнения ОАО «Аэрофлот–Дон»  его обязательств перед ООО «Техно Спектр» по уплате  услуг  «по ремонтным и восстановительным работам на ВС».

На основании указанного договора ОАО «Аэрофлот-Дон»  уплатило  платежным поручением № 541 от  28.05.2003 г. вознаграждение ЗАО «ОПТ Банк»  в сумме   3190000 руб.

В соответствии с условиями договора от 09.04.2003 г.  ЗАО «ОПТ Банк»  в тот же день выдал безотзывную банковскую гарантию  ООО «Техно Спектр»  на сумму  110000000 руб.  сроком действия до 29.07.2003 г. По истечению указанного срока гарантия утрачивала силу.

По условиям гарантии, оплата денежной суммы в адрес ООО «Техно Спектр» банком может быть произведена  только в случае: 1) письменного требования ООО «Техно Спектр»  и 2) неисполнения или несвоевременного исполнения своих обязательств ОАО «Аэрофлот-Дон».

Однако ООО  «Техно Спектр» не представилась  необходимость  обращаться  с просьбой к банку для исполнения выше указанных  условий гарантии. Как отмечено  ранее, договор о  гарантии был заключен 09.04.2003 г., а  уже  29.04.2003 г.  была произведена оплата работ фирме ООО «Техно Спектр»  самим   заказчиком, то есть   ОАО «Аэрофлот–Дон»,  в полном объеме. 

Кроме того, ОАО «Аэрофлот-Дон» был заключен договор № КЛ-06/03 от 29.04.2003 г. с ЗАО «ОПТ Банк» на предмет  предоставления  ему кредитной линии в размере 110000000  руб.

На расчетный  счет  ОАО «Аэрофлот–Дон» указанная сумма кредита поступила  29.04.2003 г.  

С расчетного счета ОАО «Аэрофлот Дон» в тот же день - 29.04.2003 г. была произведена в адрес ООО «Техно Спектр» оплата стоимости работ по восстановительному ремонту воздушного судна.

В нарушение   п. 1   ст. 252, п. 1,2 ст. 253,  ст. 264 , п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ, ст.ст.  6-9 ФЗ от 21.09.1996 г. № 129 -ФЗ «О бухгалтерском учете в РФ»,. п. 12, 13-19  «Положения  по  ведению бух­галтерского учета» (утвержденного  приказом   МФ РФ от 29.07.1998 г. № 34н)предприятием неправомерно  завышены внереализационные расходы, связанные с производ­ством и реализацией услуг в целях налогообложения, по причине необоснованного отнесения к ним затрат по уплате банковских процентов ЗАО «Объедененный Промышленно-Торговый Банк» по вышеуказанному кредиту, полученному для обеспечения оплаты ремонтных работ.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Экономическая оправданность затрат связана не с фактическим получением дохода, а с их направленностью, обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика, произведенные расходы и их размер должны объясняться разумными экономическим причинами. 

Фактическая стоимость выполненных работ по ремонту воздушного судна ТУ-154М, заводской № 89А797, по сведениям исполнителя работ ООО «ВАРЗ-400» составила: согласно протоколам согласования цен № 1, № 2  от 2002 г. и актам  выполненных работ  № 354 от 30.08.2002 г. -  3382676руб., в том числе НДС – 563779 руб.; согласно  протоколу согласования цен № 1 от 2002 г. и акту выполненных работ № 510 от 18.11.2002 г.  стоимость работ «по переоборудованию ВС ТУ-154М заводской № 89А797»  составила 774828 руб., в том числе НДС – 129138 руб.

ОАО «Аэрофлот-Дон» не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к исчислению стоимости ремонтных работ в размере  37449583 рублей. ОАО «Аэрофлот-Дон» также не представило доказательств приобретения им воздушного судна в состоянии, требующем ремонта, а не уже отремонтированном. Между тем, и кредитная линия и банковская гарантия были предоставлены в связи с обязательствами по ремонту и технической модернизации самолета, а не в связи с его приобретением. Изложенное свидетельствует о правомерности позиции инспекции, не признавшей произведенные налогоплательщиком расходы экономически оправданными для целей налогообложения.

Кроме того, согласно выводам ВАС РФ, изложенным в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в первичных документах ОАО «Аэрофлот-Дон», недостоверны, не отражают реальных обстоятельств хозяйственной деятельности. В учете ОАО «Аэрофлот-Дон» учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Фактически ОАО «Аэрофлот-Дон» приобрело в 2003 году уже отремонтированное и модернизированное воздушное судно. Судно приобреталось не у тех юридических лиц, на которых были оформлены первичные документы. Реальная стоимость ремонта и модернизации судна не соответствует отраженным в учете  расходам.

Кроме того, согласно ст. 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. ОАО «Аэрофлот-Дон» следовало установить реальные достоверные затраты на приобретение воздушного судна и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования, и отнести их на первоначальную стоимость основного средства.

Проведенной налоговым органом проверкой также установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость  в сумме 2837500 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимостьпо непроизводственным расходам - капитальный ремонт авиадвигателей.

Договоры на ремонт заключены с ООО «Л.С.-АвиаСтрой» (ИНН 7705448500).

В обоснование произведенных вычетов   представлены следующие документы:  договор № 64/Д от 02.12.2003 г., счет-фактура от 25.12.2003 г. № 0000188 на сумму  3955000 руб. (в том чис­ле НДС 659167 руб.), платежное поручение № 4956 от 25.12.2003 г. на сумму 3955000руб.,  акт выполненных работ от 25.12.2003 г. № 000044 (по капитальному ремонту авиадвигателя. Д-30  111 серии № МС07403039);  договор № 33/Д от 09.04.2003 г., счет-фактура № 00000116 от 26.08.2003 г. на сумму  4500000 руб. (в том числе НДС  750000 руб.),  платежное поручение  № 744 от 28.07.2003 г. на сумму  4500000 руб., акт выполненных работ № 000023 от 26.08.2003 г.,  платежное поручение № 744 от 28.07.2003 г. (по капитальному ремонту авиадвигателя  Д-30  111 серии № С02493086);  договор № 58/Д от 28.10.2003 г.,  счет-фактура № 00000189 от 26.12.2003 г. на сумму 3870000 руб. (в том числе НДС  645000 руб.),  акт выполненных работ № 000023 от 26.08.2003 г., платежное поручение № 744 от 28.07.2003 г. (по капитальному ремонту авиадвигателя  Д-30  111 серии № МС00113068);  договор № 46/Д  от 21.07.2003 г.,  счет-фактура № 000017-3 от 30.09.2003 г. на сумму  4700000 руб. (в том числе НДС – 783333 руб.), платежное поручение № 3938 от 22.10.2003 г. на сумму 1880000руб., платежное поручение № 10454 от 06.10.2003 г. на сумму 2820000 руб.,  акт выполненных работ № 000031 от 30.09.2003 г., платежное поручение № 744 от 28.07.2003 г. (по капитальному ремонту авиадвигателя Д-30  111 серии № МС00413033).

Перечисленные выше документы от имени директора и главного бухгалтера подписаны Божко Р.А.    По результатам встречных проверок (письмо ФНС России № 5 по г. Москва от 20.01.2005 г. № 07/622, № 16/13218 от 01.07.2005 г.) установлено, что ООО «Л.С.-АвиаСтрой» бухгалтерская и налоговая отчетность не представляетя с 1 квартала 2004 г., операции по счетам в банке приостановлены. Согласно выписки из лицевого счета, налог на добавленную стоимость в 2003 г. в бюджет  не перечислялся.

Согласно предоставленной ИФНС России № 5 по г. Москва выписки из ЕГРН учредителем ООО «Л.С.-АвиаСтрой» является «Региональная общественная организация по содействию развитию растениеводства», генеральным директором – Божко Руслан Александрович (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 25.07.2002 г.), Шабаршов Дмитрий Витальевич (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 28.09.2004 г.). Уполномоченным лицом (заявителем), зарегистрировавшим ООО «Л.С.-АвиаСтрой», являлась Крестовских Людмила Ивановна.

По данным ОГРН ООО «Л.С.-АвиаСтрой» заявлены следующие виды экономической  деятельности: розничная и оптовая торговля, техническое обслуживание и ремонт легковых автомашин и мотоциклов, хранение охлажденных грузов, строительство и ремонт канализационных сетей, исследование конъюнктуры рынка, консультирование по  вопросам  коммерческой деятельности и управления, транспортная обработка грузов, прочая вспомогательная деятельность воздушного транспорта  (код 63.23 по ОКВЭД). В соответствии с  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред.1) (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 6 ноября 2001 г. № 454-ст), ремонт авиадвигателей подпадает по код 35.30.9 «Предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделка летательных  аппаратов  и  двигателей  летательных аппаратов», который не был заявлен как вид деятельности организации

В рамках выездной налоговой проверки были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых  установлено следующее.

Согласно данных опроса от 02.02.2006 г. гражданки Крестовских Людмилы Ивановны (заявитель) 1949 года рождения, проживающей по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д.12«а», кв.149, установлено, что  гр. Крестовских Л.И. не являлась заявителем при регистрации организации ООО «Л.С.-АвиаСтрой», никаких других должностей в указанной организации не занимала. С «Региональной общественной организацией по содействию развитию растениеводства», генеральным директором Божко Р.А., Шабаршовым Д.В. не знакома.  Кроме того, гр. Крестовских Л.И. сообщила, что в 2002 г. у нее из сумки был похищен паспорт серии  45 00 № 940066, выданный паспортным столом № 3 ОВД «Бибеево» г. Москвы 01.03.2001 г.

Вычет на сумму 1379774 рубля произведен обществом на основании счета-фактуры от 25.12.2003 г. № 0000188 на сумму 3955000 руб.,  в том чис­ле НДС – 659167 руб., счета-фактуры № 00000116 от 26.08.2003 г. на сумму  4500000 руб., в том числе НДС  750000 руб., счета-фактуры № 00000189 от 26.12.2003 г.  на сумму   3870000 руб., в том числе НДС – 645000 руб., счета-фактуры № 000017-3 от 30.09.2003 г. на сумму 4700000 руб., в том числе НДС – 783333 руб.

Исследование указанных счетов-фактур в совокупности с результатами встречных проверок и контрольных мероприятий позволило суду прийти к выводу о нарушениях требований ст.169 Налогового кодекса РФ при составлении данных документов, поскольку сведения об их подписании уполномоченным лицом носят недостоверный характер.     Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

ОАО «Аэрофлот-Дон» не представило доказательств тому, что ООО «Л.С.-АвиаСтрой» имело возможность осуществлять деятельность по ремонту авиадвигателей и обладало для этого необходимыми производственными мощностями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ОАО «Аэрофлот-Дон» не представлено доказательств легитимного характера деятельности ООО «Л.С.-АвиаСтрой», наличия у лиц, подписавших счета-фактуры, соответствующих легитимно полученных полномочий.  Из письма № 659 от  12.02.2004 г. ОАО «Быковский авиаремонтный завод», адресованного ОАО «Аэрофлот-Дон», следует, что ООО «Л.С.-АвиаСтрой» является коммерческим оператором ОАО «Быковский авиаремонтный завод».  Однако на запрос налоговых органов письмом № 2193 от 23.09.2005 г. ОАО «БАРЗ» сообщило, что не имело ранее и не имеет в настоящее время договорных отношений по ремонту авиадвигателей с ОАО «Аэрофлот- Дон» и ООО «Л.С.-АвиаСтрой». В апреле 2004 г. авиадвигатели из ОАО «Аэрофлот-Дон» на ремонт  в ОАО «БАРЗ» не поступали.

В ходе проверки установлена также неполная уплата налога на добавленную стоимость в марте 2003 г.  в сумме  28357 руб. в результате неправомерного предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного в стоимости  сетевого коммутатора, программного обеспечения ООО «Югтраст» (ИНН  6164205978).

В подтверждение вычета  представлены следующие копии документов: счет-фактура № 316 от 28.03.2003 г. на сумму 88912 руб., в т.ч. НДС – 14818 руб. 67 коп., счет-фактура № 234 от 14.03.2003 г. на сумму 81232 руб., в т.ч. НДС – 13538 руб. 67 коп., платежное поручение № 000735 от 13.03.2003 г. на сумму 81232 руб., в т.ч. НДС – 13538 руб. 67 коп.; платежное поручение № 00901 от 26.03.2003 г. на сумму 88912 руб., в т.ч. НДС – 14818 руб. 67 коп., накладная № 234 от 14.03.2003 г.; накладная № 316 от 28.03.2003 г., книги покупок, ведомостей аналитического учета по сч.60.20.

По материалам встречной проверки (письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 14/1207-ДСП от 16.03.2004 г.) установлено, что ООО «Югтраст» (ИНН  6164205978), зарегистрировано по утерянному паспорту гражданина Ковалева Тихона Тихоновича.

Из материалов встречной проверки следует, что по данным учредительных документов директором ООО «Югтраст» является Ковалев Тихон Тихонович, который при явке в инспекцию показал о своей непричастности к деятельности указанной фирмы. По данным ГУВД Советского района, гр. Ковалев Т.Т. обратился в ПВС Советского ОВД 25.05.2001 г. с заявлением об утрате паспорта серии 111-АН  № 582285 и получил взамен паспорт серии 60 01 № 535320 от 01.09.2001 г.

Изложенное свидетельствует о недостоверном содержании счетов-фактур № 316 от 28.03.2003 г., № 234 от 14.03.2003 г., выставленных ООО «Югтраст».  При визуальном осмотре  приказа о вступлении в должность, заявления о постановке на учет и счетов-фактур № 316 от 28.03.2003 г., № 234 от 14.03.2003 г., установлено, что подписи от имени Ковалева Т.Т. различны. Факт утери паспорта данным гражданином свидетельствует о подписании счета-фактуры неустановленным лицом. 

Налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость  в сумме 55184 руб., в том числе  в январе 2003 г. в сумме 14080 руб., в феврале 2003 г. в сумме 41104 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по расходам на приобретение DSL-модема у ООО «Юг-Техноснаб» (ИНН  6166046032).

Основанием к вычету послужили следующие документы: счет-фактура № 000025 от 26.02.2003 г. на сумму 84480 руб., в т.ч. НДС – 14080 руб.; счет-фактура №  99 от 10.02.2003 г. на сумму 162144 руб., в т.ч. НДС – 27024 руб.; счет-фактура № 000001  от 13.01.2003 г. на сумму  84480 руб., в т.ч. НДС – 14080 руб., товарная накладная № 1 от 13.01.2003 г., накладная № 99 от 10.02.2003 г., товарная накладная № 25 от 26.02.2003 г.

Оплата произведена платежными поручениями  № 000025 от 08.01.2003 г. на сумму 84480 руб., в т.ч. НДС – 14080 руб., № 000221 от 30.01.2003 г. на сумму 162144 руб., в т.ч. НДС – 27024 руб., № 000511 от 21.02.2003 г. на сумму 84480 руб., в т.ч. НДС – 14080 руб.

По сведениям ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (служебная записка Ефименко А.А. от 19.04.2004 г. по материалам проверки) установлено, что  ООО «Юг-Техноснаб» (ИНН 6166046032) зарегистрировано по подложному паспорту на имя Мирошниченко Натальи Федоровны, которая  показала, что она не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО «Юг-Техноснаб». Работает уборщицей в окружном военном госпитале № 1602. При продаже садового участка ею передавался паспорт  Шульцеву Борису Вячеславовичу.

Счета-фактуры № 1 от 13.01.2003 г.,  №  99 от 10.02.2003 г., № 25 от     31.08.2003 г., выставленные ООО «Юг-Техноснаб», выписаны с нарушением установленного порядка, подписаны не установленными лицами, юридический адрес, указанный в счетах-фактурах, является недостоверным.

Из материалов проверки следует, что организация по юридическому адресу: г. Ростов н/Д, ул. Конной Армии, 15А, офис 418 не значится, требование о предоставлении документов отправлено почтой и возвращено с отметкой органа связи  «адресат не значится». Руководителем и учредителем организации по данным учредительных документов является Мирошниченко Наталия Федоровна (паспорт гр. РФ 60 02 781041, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 13.06.2002 г.).

Обществом неполно уплачен налог на добавленную стоимость в декабре 2003 г. в сумме  34220 руб.  в результате неправомерного  предъявления к вычету сумм налога,  уплаченного в стоимости товара  ООО «Авиаресурс» (ИНН 7703374901).

Вычет произведен на основании счета-фактуры № 104 от 03.12.2003 г. на сумму 205320 руб., в т.ч. НДС – 34220 руб., расходной накладной  № 32 от 03.12.2003 г., акта № 000019 от 14.02.2003 г. В подтверждении оплаты представлено платежное поручение № 4552 от 03.12.2003 г.  на сумму 205320 руб., в т.ч. НДС – 34220 руб., книга покупок, книга продаж, ведомостей аналитического учета по сч. 60.20.

Материалами встречной проверки (письмо ИФНС РФ № 3 по г. Москвы № 05-15С/11/11728 от 14.04.2004 г.) установлено, что ООО «Авиаресурс» (ИНН 7703374901) в налоговый орган по месту нахождения отчетность не представляло с момента регистрации (01.01.2003 г.), по юридическому адресу (123100, г. Москва, пр. Шмитовский, 13/6, стр.1, не располагается.

Счет-фактура № 104 от 03.12.2003 г., выставленный ООО «Авиаресурс», не соответствует по оформлению требованиям действующего законодательства: содержит недостоверные сведения  о  юридическом адресе продавца и грузоотправителя; не указан полностью адрес  продавца и грузоотправителя: в графе адрес продавца указано: г. Москва, в то время как  юридический адрес ООО «Авиаресурс»: г. 123100, г. Москва, пр. Шмитовский, 13/6, стр.1; в связи с тем, что в графе грузоотправитель и его адрес указано: он же, т.е. продавец, а адрес продавца указан неполностью, следовательно, неполностью указан и адрес грузоотправителя.

Таким образом, указанный счет-фактура  заполнен с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса РФ и не может являться основанием для предъявления сумм налога к вычету.

Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в октябре 2003 г. в сумме  35693 руб.в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по расходам на приобретение напольного покрытия и клея у ООО «Барс-Строй» (ИНН 7810153304).

В подтверждение права на вычет представлены следующие первичные документы: счет-фактура  № 76 от 11.08.2003 г. на сумму 201250 руб., в т.ч. НДС – 33541 руб. 67 коп., накладная  №  76 от 11.08.2003 г., счет-фактура №  77 от   11.08.2003 г. на сумму 12900 руб., в т.ч. НДС -  2150 руб., накладная № 77 от 11.08.2003 г., платежное поручение № 002748 от 04.08.2003 г. на сумму 214150 руб., в т.ч.  НДС –  35691 руб. 67 коп., книга покупок, ведомостей аналитического учета по сч. 60.20.

Исходя из сведений, полученных из ИФНС по Московскому району г. Санкт-Петербург  (письмо № 03/8522 от 22.04.2004 г., № 10/4149 от 26.02.2004 г.),  установлено, что ООО «Барс-Строй» (ИНН 7810153304)  состоит на налоговом учете с 14.01.1999 г., на телефонные звонки не отвечает, по  вызову в инспекцию должностные лица не явились, в налоговый орган по месту нахождения отчетность не представляет с 01.01.2001 г.,  не исчисляло и не уплачивало налоги.

ОАО «Аэрофлот-Дон» в подтверждение реальности совершенной сделки не представило суду доказательств доставки товара из г. Санкт-Петербурга, по месту нахождения продавца, товарно-транспортные накладные ни в налоговый орган, ни суду не представлены.

Отсутствие ООО «Барс-строй» по месту регистрации, неисчисление и неуплата налогов, в совокупности с отсутствием доказательств реального перемещения товаров, свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения НДС из бюджета по ООО «Барс-Строй» в августе 2003 г. в сумме  35693 руб.,  в том числе по счету-фактуре № 77 от 11.08.2003 г. в сумме  2150 руб., по счету-фактуре  № 76 от 11.08.2003 г. в сумме 33543 руб.

Проверкой, проведенной налоговым органом, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме  210933 руб., в том числе  в июне 2003 г.– 2600 руб.,  в  июле 2003 г. – 208333 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по расходам на приобретение спецавтомобиля АЛ-3, двигателя, шасси, ремонта двигателя у ООО «Паритет-3» (ИНН 6165093625).

В подтверждение права на вычет представлены следующие первичные документы: счет-фактура № 53/6 от 06.06.2003 г. на сумму 15600 руб., в т.ч. НДС – 2600 руб., счет-фактура № 63/7 от 14.07.2003 г. на сумму 10250000 руб., в т.ч. НДС – 208333 руб. 33 коп., накладная  № 87/7  от 31.07.2003 г., договор купли-продажи № 3257/16-138/03 от 25.04.2003 г., акт выполненных работ  № 22/1 от 20.06.2003 г., платежные поручения № 001651 от 21.05.2003 г.  на сумму 625000 руб., № 002213 от 01.07.2003 г. на сумму 625000 руб., № 001701 от 27.05.2003 г. на сумму 15600 руб., книга покупок, ведомостей аналитического учета по сч.60.20.

По сведениям, предоставленным ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (исх. № 0903/1654 от 31.10.2004 г., № 37144 от 26.12.2005 г., № 04-03/971 от 08.02.2006 г.), установлено следующее: юридический адрес ООО «Паритет-3»: 344016, г. Ростов-на-Дону, Таганрогское шоссе, 110, на налоговый учет поставлено 22.05.2001 г; согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем организации  является Зелюкин Александр Иванович, однако все представленные к проверке документы (договоры, акты выполненных работ) подписаны неустановленным лицом – Антоновой Н.О. 

ИФНС России по Октябрьскому району совместно с ГУВД Ростовской области проведены розыскные мероприятия по установлению личностей должностных лиц ООО «Паритет-3» (ИНН 6165093625). В результате указанных мероприятий установлено, что уполномоченный представитель организации в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области не значится, по юридическому адресу организация отсутствует. В 2001 г.–2002 г. ООО «Паритет-3»  представляло в инспекцию «нулевую отчетность», со 2 квартала 2003 г. отчетность не представляло, не исчисляло и не уплачивало налоги. Операции по расчетному счету приостановлены 07.08.2003 г.

Счета-фактуры№ 53/6 от 06.06.2003 г., № 63/7 от 14.07.2003 г., выставленные ООО «Паритет-3», выписаны с нарушением установленного действующим законодательством  порядка: за руководителя и главного бухгалтера подписаны неустановленным лицом, так как подпись  лица, подписавшего счета-фактуры за руководителя, не расшифрована; полномочия Антоновой Н.О. на подписание договора и счетов-фактур налогоплательщиком не подтверждены. Приказ, изменяющий содержание реестра, не представлен; в счетах-фактурах не заполнены графы «грузоотправитель и его адрес» и «грузополучатель и его  адрес»; в счете-фактуре № 63/7 от 14.07.2003 г. в графе « к платежно-расчетному документу» неправильно указан платежный  документ: указан платежный документ № 213 от 01.07.2003 г. и № 651 от 21.05.2003 г., в то время как  оплата в сумме 625000 руб. произведена 21.05.2003 г. платежным поручением  № 001651, 01.07.2003 г. платежным поручением №  002213;  в счете-фактуре № 53/6 от 06.06.2003 г. в графе «к платежно-расчетному документу» неправильно указан платежный  документ: указан платежный документ № 701 от 27.05.2003 г.,  в то время как оплата в сумме 15600 руб. произведена 27.05.2003 г. платежным поручением № 001701.

При таких обстоятельствах счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ и не могут являться достоверным  документом для предъявления сумм налога к вычету.

Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 156818 руб.,  в том числе  в июне 2003 г.  в сумме  64890 руб., в  августе 2003 г.  в сумме  832 руб., в  сентябре 2003 г.  в сумме  18961 руб., в  октябре 2003 г.  в сумме 8654 руб., в ноябре 2003 г.  в сумме  25619 руб., в декабре 2003 г. в сумме  37862 руб., в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ремонту помещений ЗАО «Мастер-Строй» (ИНН 6168052320).

В подтверждение права на вычет представлены следующие первичные документы: договор подряда № 3257/7-60/03 от 25.02.2003 г., счета-фактуры № 10 от 30.06.2003 г. на сумму 260340 руб., в т.ч. НДС – 43390 руб., № 11 от 30.06.2003 г. на сумму  на сумму 139990 руб., в т.ч. НДС – 22332 руб., № 15 от 23.09.2003 г. на сумму 113765 руб., в т.ч. НДС – 18961 руб., № 19 от 03.10.2003 г. на сумму  153716 руб., в т.ч. НДС – 25619 руб., № 20 от 21.10.2003 г. на сумму   92921 руб., в т.ч. НДС – 15487 руб., № 21 от 18.12.2003 г. на сумму  227171руб., в т.ч. НДС – 37862 руб., акты выполненных работ № 10/1 за июнь 2003 г., № 4 за сентябрь 2003 г., № 2 (промежуточный) за июнь 2003 г., № 6 за декабрь 2003г.,  № 3 за сентябрь 2003 г., № 5 за октябрь 2003 г. Оплата работ произведена платежными поручениями № 001846 от 04.06.2003 г.  на сумму 253900 руб., № 002607 от 28.07.2003 г. на сумму 135440 руб., № 992730 от 01.08.2003 г. на сумму 4990 руб., № 002729 от 01.08.2003 г. на сумму 41000 руб., №  002984 от 20.08.2003 г. на сумму 56500 руб., № 003221 от 03.09.2003 г. на сумму 84000 руб., № 003643 от 02.10.2003 г.  на сумму 57265  руб., № 4373 от 11.11.2003 г. на сумму 205637 руб., №  4982 от 29.12.2003 г. на сумму 143171 руб.

Материалами встречных проверок (письмо  ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону . № 11/15324 от 21.07.2004 г. и письмо № 12-04/172 от 27.01.2006 г.) установлено следующее: ЗАО «Мастер-Строй» (ИНН 6168052320) зарегистрировано  24.01.2003 г.  по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора,150, 1.Учредитель и руководитель Сахон Александр Михайлович.По указанному в учредительных документах адресу организация не находится, место нахождения не установлено.По сообщению собственника помещения, расположенного по адресу:  г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150, 1,  - ЗАО «Ростовагропромзапчасть» среди арендаторов помещения ООО «Мастер-Строй» не значится.

ООО «Мастер-Строй» является плательщиком НДС, последняя отчетность представлена по состоянию на 07.06.2004 г. ООО «Мастер-Строй» 17.02.2005 г. снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения в ИФНС № 9 по ЦАО г. Москвы.

По сообщению ИФНС России № 9 по г. Москве (письмо № 16-05/6770-дсп от 30.08.2006 г.) ООО «Мастер-Строй» состоит на учете с 25.05.2005 г. по адресу г. Москва, ул. Сыромятническая ниж., 5/7, генеральный директор Миронова Пелагея Федоровна. С момента регистрации бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялись, по адресу регистрации организация не находится, сведениями об открытых или закрытых счетах инспекция не располагает, направлен запрос  для розыска в правоохранительные органы.

Счета-фактуры ЗАО «Мастер-Строй» № 10 от 30.06.2003 г., № 11 от   30.06.2003 г.,  № 2 от 30.06.2003 г.,  № 15 от 23.09.2003 г.,  № 20 от 21.10.2003 г., № 19 от 03.10.2003 г., № 21 от 18.12.2003 г.,  выставленные ЗАО «Мастер-Строй», выписаны с нарушением установленного порядка:  счета-фактуры № 10 от      30.06.2003 г., № 11 от 30.06.2003 г., № 21 от 18.12.2003 г.  подписаны  за главного бухгалтера неустановленным лицом, так как  подпись  главного бухгалтера не расшифрована;  в счете-фактуре № 10 от 30.06.2003 г. не полностью указан адрес продавца и покупателя (не указано  «г. Ростов-на-Дону»),  в счете-фактуре № 11 от 30.06.2003 г. не  заполнена строка «грузоотправитель и его адрес»  и не  заполнена строка  «грузополучатель и его адрес»,  в счете-фактуре № 21 от 18.12.2003 г. не правильно заполнена строка «к платежно-расчетному документу»: указан платежный документ № 221 от 03.09.2003 г., в то время как оплата произведена платежным поручением  №  003221 от 03.09.2003 г.

Согласно правовой позиции Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении № 38 от 21.08.2006 г. «О рассмотрении вопросов правоприменительной практики», поскольку нормы статьи 169 Налогового кодекса РФ прямо не устанавливают расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера как обязательный реквизит счета-фактуры, само по себе отсутствие расшифровки подписи в счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. Однако в совокупности с другими обстоятельствами отсутствие такой расшифровки может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет.

Налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме   103468 руб.  в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по расходам на приобретение материалов у ООО «Контакт ТМ» (ИНН 7722273024). В подтверждение права на вычет представлены следующие первичные документы: счета-фактуры № 103/1 от    15.08.2003 г., № 79 от 15.08.2003 г.,  № 102 от 26.08.2003 г., № 103/2 от 26.08.2003 г., № 78 от 26.08.2003 г., № 81 от 26.08.2003 г., накладные, платежные поручения.

По сведениям, предоставленным ИФНС России № 22 по Южно-Восточному Административному округу г. Москвы по запросу (исх. № 13-11/2215/17298 от 03.09.2004 г., № 03-11/16318/2684 от 23.12.2003 г., № 03-11/3609/520 от 02.03.2004 г., № 13-11/14614 от 21.07.2004 г.), установлено следующее: ООО «Контакт ТМ» (ИНН 7722273024) в налоговую инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло, не исчисляло и не уплачивало налоги, отсутствует по юридическому адресу, местонахождение должностных лиц организации установить невозможно. Достоверные данные о фактическом месте нахождения организации отсутствуют. ИФНС России № 22 по Южно-Восточному Административному округу г. Москвы направлен запрос в отдел по экономическим и налоговым преступлениям УВД по ЮВАО г. Москвы о содействии в розыске данной организации и ее должностных лиц.

Счета-фактуры,выставленные ООО «Контакт ТМ», выписаны с нарушением установленного порядка, адрес продавца, адрес грузоотправителя, указанные в счете-фактуре, являются недостоверными.

Обществом также неполно уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 238274 руб.,  в том числе: в январе  2003 г. в сумме 11526 руб., в феврале  2003 г. в сумме  4045 руб., в марте  2003 г. в сумме   470 руб., в апреле  2003 г. в сумме 7906 руб., в мае  2003 г. в сумме  6199 руб., в июне  2003 г. в сумме  9508 руб., в июле      2003 г. в сумме   8289 руб., в августе  2003 г.  в сумме 27147 руб., в сентябре  2003 г.  в сумме 8161 руб., в октябре  2003 г.  в сумме 70355 руб., в ноябре  2003 г. в сумме 33250 руб., в декабре 2003 г. 51418 руб., в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по расходам на приобретение продуктов питания у ООО «Сенатор» (ИНН 6165080464). Всего сумма неполностью уплаченного налога с учетом принятых возражений общества составила  164147 руб.

Вычет произведен на основании следующих счетов-фактур: № 85 от    25.12.2002 г.  на сумму 18938 руб., в т.ч. НДС – 3156 руб. 48 коп., № 2/01 от    06.01.2003 г. на сумму 15782  руб., в т.ч. НДС – 2630 руб. 40 коп., № 101 от     30.12.2002 г. на сумму 15782 руб., в т.ч. НДС – 2630 руб. 40 коп., № 31 от 21.01.2003 г. на сумму 18662 руб., в т.ч. НДС – 3110 руб., № 23/1 от 05.02.2003 г. на сумму 16934 руб., в т.ч. НДС – 2822 руб. 40 коп., № 99 от  27.02.2003 г. на сумму 7338 руб. 24 коп., в т.ч. НДС – 1223 руб., № 01 от 12.03.2003 г. на сумму 2882 руб. 40 коп., в т.ч. НДС – 470 руб. 40 коп., № 02 от 14.03.2003 г. на сумму 9031 руб. 68 коп., в т.ч. НДС – 1505 руб., № 04 от 25.03.2003 г. на сумму 4798 руб., в т.ч. НДС – 799 руб. 68 коп., № 06 от 08.04.2003 г. на сумму 3961 руб. 44 коп., в т.ч. НДС – 660 руб. 24 коп., № 07 от 09.04.2003 г. на сумму 13385 руб. 28 коп., в т.ч. НДС – 2230 руб. 88 коп., № 08 от 16.04.2003 г. на сумму 13310 руб. 40 коп., в т.ч. НДС – 1210 руб., № 09 от 17.04.2003 г. на сумму 9000 руб., в т.ч. НДС – 1500 руб., № 10 от 02.05.2003 г. на сумму 4370 руб., в т.ч.  НДС -  397 руб., № 11 от 06.05.2003 г. на сумму 15319 руб., в т.ч. НДС - 1365руб., № 20 от 13.05.2003 г. на сумму 4798 руб., в т.ч. НДС – 399 руб. 68 коп.,
№ 21 от 14.05.2003 г. на сумму 4798 руб., в т.ч. НДС – 399 руб. 68 коп., № 22 от 19.05.2003 г. на сумму 9596 руб. в т.ч. НДС – 1599 руб., № 23 от 21.05.2003 г. на сумму 6600 руб., в т.ч. НДС – 600 руб., № 23 от 27.05.2003 г. на сумму  9809 руб., в т.ч. НДС – 1437 руб., № 24 от 30.05.2003 г. на сумму 4702 руб., в т.ч. НДС – 427 руб. 50 коп, № 27 от 04.06.2003 г. на сумму 11755 руб., в т.ч. НДС – 1959 руб., № 30 от 06.06.2003 г. на сумму 3135 руб., в т.ч. НДС – 712 руб., № 31 от 10.06.2003 г. на сумму 39600 руб., в т.ч. НДС – 3600 руб., № 32 от 11.06.2003 г. на сумму 9487 руб., в т.ч. НДС – 862 руб.,  № 33 от 17.06.2003 г.на сумму 7315 руб., в т.ч. НДС – 665 руб., № 35 от 25.06.2003 г. на сумму 80325 руб., в т.ч. НДС – 1283 руб., № 36 от 27.06.2003 г. на сумму 25575 руб., в т.ч. НДС -  2325 руб., № 37 от 03.07.2003 г. на сумму 2612 руб., в т.ч. НДС – 237 руб., № 40 от 04.07.2003 г. на сумму 5225 руб., в т.ч. НДС – 475 руб., № 41 от 09.07.2003 г. на сумму 3463 руб., в т.ч. НДС – 577 руб., № 42 от 15.07.2003 г.на сумму 3463 руб., в т.ч. НДС – 577 руб., № 43 от 18.07.2003 г. на сумму 11825 руб., в т.ч. НДС  – 1075 руб., № 45 от 24.07.2003 г.на сумму 19800 руб., в т.ч. НДС – 1800 руб., № 46 от 07.07.2003 г. на сумму 19800 руб., в т.ч. НДС – 1800 руб., № 47 от 07.08.2003 г. на сумму 13805 руб., в т.ч. НДС – 1255 руб., № 48 от 14.08.2003 г. на сумму 12054 руб., в т.ч. НДС – 2009 руб., № 49 от 14.08.2003 г. на сумму 17157 руб., в т.ч. НДС -  1632 руб., № 53 от 22.08.2003 г. на сумму 12300 руб., в т.ч. НДС – 2050 руб., № 54 от 25.08.2003 г.на сумму 10450 руб., в т.ч. НДС – 950 руб., № 55от 27.08.2003 г. на сумму 17280 руб., в т.ч. НДС – 2880 руб., № 62 от 04.09.2003 г. на сумму 12300 руб., в т.ч. НДС – 2050 руб., № 61 от 04.09.2003 г. на сумму 85019 руб., в  т.ч. НДС – 14319 руб., № 63 от   05.09.2003 г. на сумму 7560 руб., в т.ч. НДС – 1260 руб., № 64 от 09.09.2003 г. на сумму  29346 руб., в т.ч. НДС – 4891 руб., № 68 от 16.09.2003 г. на сумму 8360 руб., в т.ч. НДС – 760 руб., № 70 от 19.09.2003 г. на сумму 13750 руб., в т.ч. НДС – 1250 руб., № 71 от 27.09.2003 г. на сумму 196369 руб., в т.ч. НДС – 32728 руб., № 72 от 01.10.2003 г. на сумму 5225 руб., в т.ч. НДС – 475 руб., № 73 от 02.10.2003 г. на сумму 8820 руб.,  в т.ч. НДС – 1470 руб., № 74 от 02.10.2003 г. на сумму 5225 руб., в т.ч. НДС – 475 руб.,
№ 75 от 08.10.2003 г.на сумму 25660 руб., в т.ч. НДС – 25660 руб., № 76 от     15.10.2003 г. на сумму 177000 руб., в т.ч. НДС -  299500 руб., накладных, платежных поручений, книги покупок, ведомостей аналитического учета.

По материалам встречной проверки (письма  ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 04/1075 от 10.02.2006 г., № 04-03/22301 от 23.12.2003 г., № 04-03/1154 от 17.03.2005 г.) установлено следующее: ООО «Сенатор» (ИНН 6165080464) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с 15.10.1999 г. Руководителем организации  является Никифоровский Виталий Иванович. Организация отсутствует по юридическому адресу, относится к категории плательщиков, представляющих балансы, декларации  по НДС за 2003 г. с нулевыми показателями. На требования о представлении документов должностные лица организации не являются, движение по расчетному счету приостановлено. ООО «Сенатор» не исчисляло и не уплачивало налоги в проверяемом периоде.

Перечисленные выше счета-фактуры не соответствуют требованиям для их заполнения, установленным  ст.169 Налогового кодекса РФ: счета–фактуры за главного бухгалтера подписаны не установленным лицом, так как подпись  главного бухгалтера не расшифрована; в счетах-фактурах не правильно заполнена строка «адрес продавца» - указано «г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 67», в то время как по данным ЕГРЮЛ адрес продавца:  «г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 67а, 12».

Неполная уплата налога на добавленную стоимость в апреле 2003 г. составила- 32280 руб.в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ремонту электрооборудования ООО «Дон-Строй» (ИНН 6167062661). Вычет произведен на основании следующих документов: счета-фактуры № 28 от 03.03.2002 г. на сумму 193680 руб., в т.ч. НДС – 32280 руб., договора купли-продажи № 3257/10-378 от 23.09.2002 г., сметы, акта выполненных работ, книги покупок, ведомостей аналитического учета по сч. 60.20,платежного поручения № 001091 от 09.04.2003 г. на сумму 193680 руб., в т.ч.НДС – 32280 руб. 

По сведениям, предоставленным ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (письмо № 67.07.17-18/608 от 18.01.2006 г.), встречной проверкой установлено следующее: ООО «Дон-Строй» (ИНН 6167062661) в налоговый орган по месту нахождения бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло с момента регистрации  - с 12.04.2002 г., не исчисляло и не уплачивало налоги. ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону была проведена проверка и составлен акт обследования по юридическому адресу ООО «Дон-Строй» и установлено, что организация по юридическому адресу не располагается. Движение денежных средств по расчетному счету не производилось, расчетный счет закрыт 14.11.2002 г. Направлен запрос в Управление по налоговым преступлениям ГУВД РО для розыска организации.

Счет-фактура № 28 от 03.03.2003 г. не соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ: за руководителя предприятия подписана Грачевой Е.С., в то время как согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Дон-Строй» является Малахова Елена Сергеевна; за главного бухгалтера подписан не установленным лицом, так как подпись главного бухгалтера не расшифрована.

Согласно правовой позиции Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении № 38 от 21.08.2006 г. «О рассмотрении вопросов правоприменительной практики», поскольку нормы статьи 169 Налогового кодекса РФ прямо не устанавливают расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера как обязательный реквизит счета-фактуры, само по себе отсутствие расшифровки подписи в счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. Однако в совокупности с другими обстоятельствами отсутствие такой расшифровки может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет.

Довод заявителя жалобы ОАО «Аэрофлот-Дон» о том, что по ряду контрагентов в связи с оформлением счетов-фактур до внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства № 914 от   02.12.2002 г. расшифровка подписей не требовалась, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 

Утверждение общества о неполном выяснении судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, выразившемся в указании на непредставление рядом контрагентов ОАО «Аэрофлот-Дон» бухгалтерской отчетности, в то время как из сведений, полученных от налоговых органов в ходе встречных проверок, следует обратное – представление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговую инспекцию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено ИФНС по Первомайскому району г. Ростова н/Д в ходе налоговой проверки и судом первой инстанции, налоговая отчетность контрагентами ОАО «Аэрофлот-Дон» в случае ее представления сдавалась с нулевыми показателями, НДС не исчислялся и не уплачивался, ввиду чего в бюджете отсутствует сформированный источник для возмещения НДС. 

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению  требований ОАО «Аэрофлот-Дон» в следующей части.

Налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме  17854692 руб. в результате неправомерного предъявления сумм налога  со стоимости услуг, оказанных ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» - в  нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 167 Налогового кодекса  РФ, п. 1 ст.171, п.1 ст.172  Налогового кодекса РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН 7712040126),  при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога в стоимости услуг.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «Аэрофлот-Дон» и ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» заключено соглашение № 3257/3-293 от   20.09.2000 г. о взаимном признании перевозочной документации. Предметом соглашения является осуществление  оформления перевозок на авиалинии другой стороны. В Разделе 4 соглашения «комиссионное вознаграждение» стороны договорились о выплате друг другу комиссионного вознаграждения. Размер комиссионного вознаграждения включает в себя НДС. Приложением «А» к Соглашению установлен порядок расчетов сторон, согласно которому предъявление счетов и кредит-нот за перевозки и услуги отчетного месяца производится ежемесячно в течение 30 дней по окончании месяца, в котором производились перевозки и услуги. Ежемесячное предъявление счетов/кредит-нот сопровождается реестром с указанием номера, даты и суммы по каждому счету. После обмена счетами и реестрами сторона-дебитор определяет баланс взаимных расчетов и в течение 30 дней осуществляет перевод суммы сальдо на счет стороны–кредитора. В течение 15 дней после обмена счетами, кредит-нотами и выписками сторона-дебитор выставляет месячную выписку расчетов.  Таким образом, стороны осуществляют зачет требований друг друга по выполненным перевозкам, плата за которые получена от потребителей противоположной стороной. Комиссионное вознаграждение входит в состав денежных средств, полученных от потребителей за полеты, фактически выплачивается в форме удержания денежных средств из полученной платы, которая предназначена к передаче другой стороне  соглашения.  ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» выставляет в адрес заявителя счета-фактуры на выплату комиссионного вознаграждения, отражаемые в книге покупок, НДС по которым предъявляется к  вычету. В каждом счете-фактуре указывается номер счета первичного предъявления, т.е. сведения о документе, в котором обозначена стоимость услуг, от которой исчислено комиссионное вознаграждение.

ОАО «Аэрофлот-Дон» по требованию суда в материалы дела представлены в систематизированном виде  счета-фактуры ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и относящиеся к ним счета первичного предъявления, реестры счетов, платежные поручения стороны-дебитора. Для подтверждения уплаты НДС в стоимости услуг, оказанных ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», обществом представлены акты  взаиморасчетов, составленные в одностороннем порядке, подписанные руководителем и главным бухгалтером ОАО «Аэрофлот-Дон»: №  2921/02 от 28.02.2003 г. на сумму 1827983 руб., №  983-06/982/99 от 31.05.2003 г. на сумму 4175952 руб., №  1315-06/1248 от 01.06.2003 г. на сумму 4505679 руб., №  294 от 30.06.2003 г. на сумму 12000000 руб., №  2725-26/3724 от 31.12.2003 г. на сумму  5081272 руб., №  3738-4264 от  31.05.2003 г. на сумму 7736559 руб., №  4324/54-06 от 31.12.2003 г. на сумму 3395534 руб., №  4383-06 от 31.12.2003 г. на сумму  774403 руб., №  1858/06 от 01.07.2003 г. на сумму 6545767 руб., №  2013-06-22 от 31.07.2003 г. на сумму 3362315 руб., №  2395/242 от 31.08.2003 г. на сумму  3005313 руб., № 2397-06 от 31.08.2003 г. на сумму  36974 руб., №  2818-2848 от 30.09.2003 г. на сумму  5483888 руб., №  2427 от 30.09.2003 г. на сумму  3548 руб., №  Р101104 от 31.12.2003 г. на сумму  144910 руб., №  Р101104 от 31.12.2003 г. на сумму  6009 руб., №  мемо от 31.12.2003 г. на сумму 128247 руб., №  4339-06 от 31.12.2003 г. на сумму 347087 руб., № 4224-06 от 31.12.2003 г. на сумму 346065 руб., №  007691-97 от 31.12.2003 г. на сумму  720129 руб., №  2811/2808 от 30.09.2003 г. на сумму   62525 руб., №  1818/2036 от 31.08.2003 г. на сумму 165488 руб., №  1850/06 от 01.07.2003 г. на сумму  46579 руб., №  634-06 от 01.06.2003 г. на сумму 214731 руб., №  157-06 от 01.06.2003 г. на сумму  4360 руб., №  1001/0648 от 01.06.2003 г. на сумму  210815 руб., №  159/06/634-06 от 28.02.2003 г. на сумму 54209 руб.

Общество ссылается на тот факт, что согласно заключенному соглашению документами, подтверждающими удержание ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» сумм комиссионных выплат, являются балансы (выписки) расчетов и ежемесячно направляемые ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» платежные поручения, а расчеты между сторонами считаются произведенными с момента поступления платежей на расчетный счет ОАО «Аэрофлот-Дон».

Довод заявителя жалобы – ИФНС по Первомайскому району г. Ростова н/Д о том, что  в случае оплаты НДС путем взаимозачета требований, налогоплательщик для предъявления НДС к вычету должен составить акт зачета, соответствующий требованиям законодательства «О бухгалтерском учете», что в данном случае сделано не было, исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

 В соответствии с п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень обязательных реквизитов документа перечислен в ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно указанной норме первичные бухгалтерские документы должны быть составлены по форме, предусмотренной в альбоме унифицированных форм, а при отсутствии таковой, документ составляется  в произвольной форме, но должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы;  дату составления;  наименование организации, от имени которой составлен документ;  содержание хозяйственной операции;  измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровками.

Поскольку гражданское законодательство не содержит специальных требований к порядку документального оформления взаимозачета, то стороны имеют право составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований, предъявляемых к первичным учетным документам пунктом 2 статьи 9 ФЗ  от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности признания  правомерными доводов заявителя, посчитав доказанным факт оплаты НДС по счетам-фактурам ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по следующим основаниям.

Взаимозачет представляет собой гражданско-правовую сделку, т.е. действия субъектов гражданских правоотношений, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Проведение взаимозачета в бухгалтерском учете сторон отражается путем признания дебиторской и кредиторской задолженности погашенной.

Согласно ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются в устной или письменной форме.  Статьей 160 Кодекса  предусмотрено, что двусторонние  сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса. Указанными нормами закона предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом. Таким образом, сделка по зачету взаимных требований заявителя и ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» считается заключенной в случае акцепта противоположной стороны – в данном случае ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» - в форме совершения данной стороной действий по выполнению условий договора. ОАО «Аэрофлот-Дон» представлены в материалы дела копии платежных поручений стороны-дебитора  по соглашению о взаимном признании перевозочной документации. В большинстве случаев стороной плательщиком  являлось ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», чьи платежные поручения представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доказательства, представленные налоговым органом, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Налоговый орган, не признав факт совершения зачета, сослался на формальные обстоятельства - отсутствие надлежащего документального подтверждение зачета в форме двухстороннего документа, или отсутствие почтовых квитанций, подтверждающих направление одностороннего заявления о зачете. Однако из материалов проверки следует, что одновременно проведена встречная проверка ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», в ходе которой получены реестры счетов и счета первичного предъявления, т.е. факт получения одностороннего заявления о зачете подтвержден.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворения требования заявителя в части доначисления НДС в сумме 17968604 руб. по эпизодам, связанным с налоговыми вычетами по комиссионному вознаграждению, уплаченному ОАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии». Незаконность оснований  доначисления налогов влечет отсутствие оснований к доначислению пени, приходящейся на данную сумму налогов, и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 269, 270, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 12.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий                                                              О.В. Никонова

Судьи                                                                                            С.С. Филимонова          

                                                                                                       Т.Д. Пипник