344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

«16»  января  2007 г.                                                               Дело № А53-14934/2006-С4-41

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2007 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего__________________О.В. Никоновой______________________  судей______________________И.Г. Винокур, Н.В. Барановой_______________________

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.В. Никоновой__

при участии:

от истца - начальник юридической службы ФИО1, дов. № 07 от 28.12.2006 г._____ от  ответчиков: ООО «Промышленные системы» - представитель не явился, извещен (определение от 29.12.2006 г.); ЗАО «Тимбус» - представитель не явился, извещен (з/к № 88734)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промышленные системы» (ответчик) на   определение     от   26.09.2006 г.  по  делу   № А53-14934/2006-С4-41_____ ______________________Арбитражного суда Ростовской области,__________________ принятое в составе судьи В.Н. Авдеева__________________________________________

по иску ОАО Банк «Возрождение» в лице Ростовского филиала____________________  к ООО «Промышленные системы», ЗАО «Тимбус»_______________________________ о применении последствий ничтожной сделки___________________________________

установил: Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» в лице Ростовского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные системы», Закрытому акционерному обществу «Тимбус» о применении последствий ничтожной сделки - договора № 1/06-2005-КП от 29.06.2005 г. купли-продажи имущества - нежилых помещений:комнат на плане № 1, площадью 15 кв.м; № 2 площадью 6,2 кв.м; № 3 площадью 4,4 кв.м; № 4 площадью 15,9 кв.м; № 5 площадью 13,2 кв.м; № 6 площадью 3,2 кв.м; № 7 площадью 9,2 кв.м; № 8 площадью 98,8 кв.м; № 9 площадью 5,8 кв.м; № 10 площадью 640,8 кв.м; № 9а площадью 3,6 кв.м; № 10а площадью 17,7 кв.м; № 11 площадью 67,2 кв.м; № 12 площадью 3,2 кв.м; № 13 площадью 9,2 кв.м; № 14 площадью 13,2 кв.м; № 15 площадью 39,6 кв.м; № 16 площадью 31,4 кв.м; № 17 площадью 31,4 кв.м; № 18 площадью 64,2 кв.м; № 19 площадью 36,0 кв.м; № 20 площадью 13,6 кв.м; № 21 площадью 13,8 кв.м; № 22 площадью 1,6 кв.м; № 23 площадью 2,5 кв.м; № 24 площадью 21,1 кв.м; № 24а площадью 12,2 кв.м; № 24б площадью 7,9 кв.м; № 25 площадью 22,0 кв.м; № 26 площадью 2,5 кв.м; № 27 площадью 8,4 кв.м общей площадью 1264,8 кв.м, расположенных в  литере Г на первом этаже 2-этажного дома по адресу: <...>.

Одновременно истцом в порядке ст. 91 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные нежилые помещения, расположенные в г. Ростове н/Д по ул. Каширской, д. 9/53а.

Ходатайство мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2006 г. по делу № А53-22730/2005-С4-11 за ООО «Промышленные системы» признано право собственности на спорные нежилые (офисные) помещения, расположенные в литере Г на первом этаже 2-этажного дома по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Каширская, д. 9/53А, общей площадью 1264,8 кв.м. В связи с изложенным у заявителя есть основания полагать, что имущество может перейти к добросовестным приобретателям по сделке, что может существенно затруднить исполнение решение в случае удовлетворения судом исковых требований.

Определением арбитражного суда от 26.09.2006 г. ходатайство ОАО Банк «Возрождение» в лице Ростовского филиала о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично путем запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорные нежилые помещения, распложенные по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Каширская, д. 9/53А, общей площадью 1264,8 кв.м.

В удовлетворении остальной части ходатайства ОАО Банк «Возрождение» о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что в данном случае необходима фиксация правового статуса спорных объектов гражданских прав и необходимым действием во исполнение подобных мер по обеспечению иска является запрет регистрирующему органу производить регистрацию действий, связанных с особенностью правовой природы спорных объектов гражданских прав – объектов недвижимого, нежилого, производственного назначения.

В части наложения ареста на спорные нежилые помещения ходатайство отклонено на том основании, что арест имущества заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом и неоправданно ущемляет имущественную сферу участвующих в деле лиц.

ООО «Промышленные системы»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда от 26.09.2006 г. в части принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрировать в ГУ ФРС по РО спорные  объекты недвижимости.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для принятия вышеуказанных обеспечительных мер, т.к. доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности.

ОАО Банк «Возрождение»  в лице Ростовского филиала представило отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонило доводы заявителя, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

ООО «Промышленные системы» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлено (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.12.2006 г. с отметкой о получении копии определения представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности от 10.01.2006 г.).

ЗАО «Тимбус» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заказная корреспонденция с определением о принятии апелляционной жалобы к производству, направленная по последнему известному суду адресу ответчика, возвращена с отметкой отделения связи об отсутствии организации по указанному адресу, что в силу пп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах препятствия к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителей ответчиков в силу ст. 156 АПК РФ отсутствуют.

Определение арбитражного суда от 26.09.2006 г. обжаловано ООО «Промышленные системы» только в части принятия обеспечительных мер и ввиду отсутствия возражений со стороны истца пересматривается только в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11 разъяснено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ ФРС производить регистрацию перехода права собственности на спорные помещения.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения ОАО Банк «Возрождение» в суд  с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли продажи имущества № 1/06-2005-КП от   29.06.2005 г., заключенного между ЗАО «Тимбус» и ООО «Промышленные системы»,  явилось следующее.

ЗАО «Тимбус» является должником банка по кредитному договору, исполнительный лист на взыскание с ЗАО  «Тимбус» 3650957,57 руб. передан в Советский районный отдел ГУ ФССП по Ростовской области для принудительного обращения взыскания на имущество солидарного должника, в рамках исполнительного производства на спорное недвижимое имущество наложен арест в обеспечение требований ОАО Банка «Возрождение», что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 29.05.2006 г.

Поскольку у должника отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, продажа его третьему лицу – ООО «Промышленные системы», значительно нарушает права банка как кредитора.

Кроме того, истец ссылается на то, что договор купли-продажи заключен с нарушением норм действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное здание к приобретателю повлечет возможность совершения новых сделок и необходимость обращения ОАО Банка «Возрождение» с новыми исками об их оспаривании, в случае если будет удовлетворено рассматриваемое требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение спорного имущества, поскольку непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, являются адекватными и соразмерными заявленным требованиям.

Довод заявителя жалобы о несоответствии действительности доводов, изложенных в исковом заявлении,  ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в обоснование иска доводы могут быть предметом исследования суда только при рассмотрении спора по существу и не подлежат правовой оценке при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального либо процессуального права, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 269, 270, 271, 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда от 26.09.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий                                                             О.В. Никонова

Судьи                                                                                            И.Г. Винокур

                                                                                                       ФИО3