Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2007 года (судья Бунькова Е.В.) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, открытому акционерному обществу «Мастер» о признании незаконным решения общего собрания акционеров от 30.07.2006,

при участии истца ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Мастер» от 30 июля 2006 года и о возмещении морального вреда.

Определением от 29.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мастер» (далее – ОАО «Мастер»).

Определением от 26.12.2006 года ОАО «Мастер» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Мастер», принятые 30.07.2006.

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 12 февраля 2007 года истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным решениемне согласился, просит суд апелляционной инстанции решение отменить. В жалобе указывает, что счетной комиссии не было; при вынесении решения суд не учел требования пункта 2 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что в протоколе не указанно начало и окончание регистрации лиц, участвующих на собрании; ему было отказано в участии в собрании, на том основании, что у него отсутствовал документ, удостоверяющий личность, хотя он предъявлял паспорт старого образца для регистрации. Истец просит отменить решение суда и признать решение общего собрания от 30.07.2006 незаконным.

ОАО «Мастер» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО1 не присутствовал на собрании акционеров (не предъявил документ, удостоверяющий личность, поэтому не был допущен). Сдача имущества в металлолом не является крупной сделкой, либо сделкой с заинтересованностью. Истцу принадлежит 201 акция из 3610 обыкновенных акций, его участие в голосовании не могло повлиять на результат голосования.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Мастер», ФИО3, Г.С. и ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем 201 обыкновенной именной акции ОАО «Мастер», что составляет 5,56 % от уставного капитала общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 25.05.2006 ОАО «Мастер» был составлен список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 25.06.2006. В числе акционеров, имеющих право на участие в собрании 25.06.2006, был указан и истец с количеством акций 201.

В связи с отсутствием кворума на собрании акционеров 25.06.2006, ОАО «Мастер» приняло решение о проведении внеочередного собрания 30.07.2006.

В повестку дня общего собрания акционеров ОАО «Мастер», состоявшемся 30.07.2006, внесены следующие вопросы: отчет руководящих органов о финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год и выборы ревизора.

ФИО1 не был допущен к участию в общем собрании, в связи с отсутствием у него паспорта, удостоверяющего личность. В реестре акционеров и в списке акционеров, имеющих право на участие в собрании, содержались сведения о паспорте как документе, удостоверяющем личность.

В соответствии с протоколом собрания акционеров от 30.07.2006 на собрании приняли участие акционеры - владельцы 1 204 обыкновенных акций ОАО «Мастер». По результатам голосования собранием акционеров единогласно приняты следующие решения: признать работу за 2005 год удовлетворительной; утвердить заключение ревизора по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год; избрать ревизором ФИО4; сдать в металлолом неиспользуемое и пришедшее в негодность оборудование, находящееся на балансе ОАО «Мастер»: прессы гидравлические ПУЭ-5М в количестве 2 штук, ленточную пилу, четырехсторонний станок, другое пришедшее в негодность оборудование.

Заявляя требование о признании решений, принятых на собрании акционеров 30.07.2006, недействительными, истец указал на нарушение при созыве и проведении собрания требований статей 52, 56, 85 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах» (далее – Закон об обществах).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

Пунктом 3 Закона об обществах предусмотрено, что при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Суд первой инстанции установил, что уставный капитал ОАО «Мастер» состоит из 3 610 обыкновенных акций, общее собрание акционеров, проведенное 30.07.2006, является повторным и для его проведения в соответствии с положениями пункта 3 статьи 58 Закона об обществах (пункт 5.1.8. Устава) требуется участие акционеров, обладающих в совокупности не менее чем 30 % голосов размещенных акций, то есть в данном случае не менее 1 083 акций, участие в собрании приняли акционеры, обладающие в совокупности 1 204 акций, при этом все акционеры, принявшие участие в голосовании, голосовали единогласно по каждому вопросу повестки дня.

Учитывая, что ФИО1 принадлежит 201 акция, суд пришел к правомерному выводу, что голосование истца, если бы он принял участие в оспариваемом собрании, не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы подателя жалобы о том, что на собрание акционеров он не был допущен, а также то, что в протоколе не указанно начало и окончание регистрации лиц, участвующих на собрании; не было счетной комиссии; что при вынесении решения суд не учел требования пункта 2 статьи 58 Закона об обществах, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание.

Согласно пункту 7 статьи 49 названного Закона и пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 2 статьи 58 Закона об обществах, если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно.

В соответствии с пунктом 2 протокола общего собрания акционеров от 30.07.2006 в выборах ревизора приняли участие ФИО2 и ФИО3, ревизором избран ФИО4

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 85 Закона акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Судом первой инстанции дана оценка доводу истца о нарушении статьи 85 Закона об обществах, в части того, что при принятии решения о выборе ревизора принимали участие акции ФИО2, который как директор общества не имел право на голосование по указанному вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 6 статьи 85 указанного Закона акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «Мастер» или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества. С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным указанный довод истца. Вместе с тем, оценивая результаты голосования, принимая во внимание, что ФИО2 принадлежит 201 акция, учитывая положения статьи 49 Закона об обществах, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное нарушение не является существенным.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 49 названного Закона общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции указанным Федеральным законом. Проанализировав положения Закона об обществах, в том числе положения статьи 48 указанного Закона, принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами не подтверждается, что передача имущества в металлолом является либо крупной сделкой, либо сделкой с заинтересованностью, решение данного вопроса (сдача имущества в металлолом) не относится к компетенции собрания акционеров, и в соответствии с положениями статьи 69 Закона об обществах находится в компетенции директора общества. Кроме того, при оценке решения собрания в указанной части следует принимать во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 49 указанного Закона общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня. Порядок формирования повестки дня собрания определен статьей 53 Закона. В данном же случае, учитывая, что участие в собрании приняли не все акционеры общества, включение указанного вопроса в повестку дня произведено в нарушение требований указанных положений Закона об обществах. Вместе с тем, допущенные нарушения требований данного закона не признаются судом существенными.

Причинение убытков ФИО1 в результате принятого решения общим собранием от 30.07.2006 о сдаче в металлолом имущества: прессы гидравлические ПУЭ-5М в количестве 2 штук, ленточная пила, четырехсторонний станок, не нашло подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2007 года по делу № А05-12379/2006-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.В.Носач

Судьи О.К. Елагина

А.В. Романова