Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Магановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2007 года (судья Никитин С.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремстройуслуги» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области о возврате 93 262 рублей излишне уплаченного налога, 2770 рублей 76 копеек пеней, 14 558 рублей 28 копеек процентов

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 17.01.2007 № 14,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремстройуслуги» (далее – общество, ООО «Фирма «Ремстройуслуги») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, ИФНС России по г. Северодвинску) о возврате 93 262 рубля излишне уплаченного налога на прибыль, 2770 рублей 76 копеек пеней, с начислением 14 558 рублей 28 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм за период с 19.09.2005 по 26.12.2006.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2007 года по делу № А05-12982/2006-29 на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу 93 262 рубля излишне уплаченного налога на прибыль, 2770 рублей 76 копеек пеней, с начислением 14 558 рублей 28 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм за период с 19.09.2005 по 26.12.2006.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на то, что трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2001-2002 год пропущен, не учтено наличие недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 25 402 рублей, пеней в сумме 1489 рублей 01 копейки.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 29.10.2004 общество подало в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2001 и 2002 годы, в которых с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А05-15122/02-607/6 указало уточненные суммы понесенных расходов и, соответственно, уменьшило налогооблагаемую прибыль.

В уточненных налоговых декларациях общество отразило в качестве расходов взысканные судом суммы арендной платы за соответствующие годы. Представленные уточненные декларации камерально проверены и признаны инспекцией правильными.

Действительно,в 2002 году администрация города Северодвинска обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.1998 по 30.09.2002 в сумме 1 461 769 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2003 года по делу №А05-15122/02-607/6, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2003, заявленный администрацией г. Северодвинска иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2003 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2003 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 11.12.2003 заявленный администрацией г. Северодвинска иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу администрации г. Северодвинска 1 294 310 рублей основного долга (арендных платежей) и 500 000 рублей пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2004 по делу №А05-15122/02-607/6 решение арбитражного суда изменено, с общества взыскано 1 369 287 рублей 82 копейки задолженности по арендной плате и 150 000 рублей пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2004 постановление апелляционной инстанции от 18.03.2004 оставлено без изменения.

Таким образом, общество неправильно исчислило и уплачивало арендную плату, взыскание с общества арбитражным судом спорной суммы арендной платы в размере 1 369 287 рублей 82 копеек повлекло увеличение расходов в соответствующих налоговых периодах.

В свою очередь, до судебных решений и корректировки налоговой базы между обществом и инспекцией был составлен акт сверки расчетов по налогу на прибыль от 03.02.2004 №22-24/3208-1177, согласно которому у общества отсутствуют недоимка и переплата по налогу на прибыль по состоянию на 31.12.2003.

Следовательно, до подачи уточненных деклараций налог на прибыль за 2001, 2002 годы был уплачен в полном объеме.

Далее в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по состоянию на 01.01.2005 у общества образовалась переплата по налогу на прибыль в сумме 114 093 рублей 62 копеек, по пени по налогу на прибыль в сумме 2770 рублей 76 копеек.

Правильным является вывод суда первой инстанции, что обществу стало известно об излишнем исчислении налога на прибыль, и, следовательно, о переплате по налогу на прибыль и пеням не ранее 18.03.2004, а точнее с момента вынесения апелляционной инстанцией постановления по делу №А05-15122/02-607/6, поскольку именно в постановлении апелляционной инстанцией от 18.03.2004 по делу №А05-15122/02-607/6 определены размеры дополнительных расходов по арендной плате.

Первоначально 19 августа 2005 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 113 000 рублей и пеням в сумме 3000 рублей.

Письмом от 05.09.2005 инспекцияотказала обществу в возврате налога и пеней связи с наличием недоимки, доначисленной по решению инспекции от 17.01.2005 № 42/291.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2006 по делу № А05-1417/05-26 решение инспекции от 28.01.2005 № 42/291, в том числе в части доначисления обществу 26 395 рублей 20 копеек налога на прибыль, признано недействительным.

Повторно 13.09.2006 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 113 470 рублей 36 копеек, пеней в сумме 3826 рублей 49 копеек.

Инспекция извещением от 27.09.2006 № 15500 сообщила обществу о принятом решении о возврате 1055 рублей 73 копеек и 20 208 рублей 10 копеек налога на прибыль, заявление о возврате 93 262 рублей 26 копеек налога на прибыль и 2770 рублей 76 копеек пеней оставлено без исполнения, так как в силу требований пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявление о возврате может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.

22 ноября 2006 года общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возврате 93 262 рублей 26 копеек налога на прибыль и 2770 рублей 76 копеек пеней с начисление процентов.

Требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога и пеней подано обществом в суд до истечения названного срока, исковое требование налогоплательщика подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата. В случае, если уплата налога производилась в иностранной валюте, то проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на сумму излишне уплаченного налога, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, когда произошла излишняя уплата налога.

Доводы инспекции о наличии недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 25 402 рублей и задолженности по пеням по указанному налогу в сумме 1489 рублей 01 копейки опровергается решением инспекции от 04.10.2005 № 23-17/1372.

По настоящему делу заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога и пеней подано в инспекцию 19.08.2005, излишне уплаченные суммы подлежали возврату в срок до 20.09.2005,суммы налога и пеней не возвращены, поэтому общество правомерно рассчитало проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль (93 262) и пеней по налогу на прибыль (2770,76) за период просрочки с 20.09.2005 по 26.12.2006 в сумме 14 558 рублей 28 копеек.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2007 года по делу № А05-12982/2006-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Т.В. Виноградова

Т.В. Маганова