Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2007 года (судья Шадрина Е.Н.) по делу № А05-9372/2006-11 по заявлению открытого акционерного общества «Архбум» к Архангельской таможне об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 19.07.2006 № 10203000-143/2006, от 24.07.2006 № 10203000-150/2006, от 03.08.2006 № 10203000-152/2006, от 03.08.2006 № 10203000-153/2006, от 03.08.2006 № 10203000-154/2006, от 03.08.2006 № 10203000-155/2006, от 03.08.2006 № 10203000-157/2006, от 04.08.2006 № 10203000-159/2006, от 04.08.2006 № 10203000-163/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от таможни ФИО1 по доверенности от 20.07.2005 № 3652,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архбум» (далее – ОАО «Архбум», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Архангельской таможни от 19.07.2006 № 10203000-143/2006, от 24.07.2006 № 10203000-150/2006, от 03.08.2006 № 10203000-152/2006, от 03.08.2006 № 10203000-153/2006, от 03.08.2006 № 10203000-154/2006, от 03.08.2006 № 10203000-155/2006, от 03.08.2006 № 10203000-157/2006, от 04.08.2006 № 10203000-159/2006, от 04.08.2006 № 10203000-163/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 30.11.2006 возбужденные по заявлениям дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А05-9372/2006-11. Этим же определением производство по делу № А05-9372/2006-11 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9275/2006-34.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2006 по делу № А05-9275/2006-34 признано недействительным требование Архангельской таможни об уплате таможенных платежей от 14.07.2006 № 57, направленное в адрес ОАО «Архбум».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2006 по делу № А05-9275/2006-34 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2007 производство по делу № А05-9372/2006-11 было возобновлено.

Решением от 12.02.2007 по настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Оспариваемые постановления таможни были признаны незаконными и отменены.

Архангельская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушении норм материального права при его принятии. Считает, что при рассмотрении вопроса о взаимозависимости между ОАО «Архбум», ОАО «Архангельский ЦБК» и иностранными компаниями: «Pulp Mill Trading LТD», «Jacob Jurgenson Paper und Zellsstoff GMBH», «Conrad Jacobson Paper GMBH», «Conrad Jacobson Zellsstoff GMBH» по делу № А05-9275/2006-34, суду следовало руководствоваться нормативными правовыми актами (Закон РФ «О таможенном тарифе» с изменениями, вступившими в силу с 01.07.2006), действовавшими на момент составления акта специальной таможенной ревизии от 06.07.2006 № 10 и оспариваемого требования об уплате таможенных платежей от 14.07.2006 № 57.

ОАО «Архбум» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Архангельской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «Архбум» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Архангельской таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Архангельской таможней были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 19.07.2006 № 10203000-143/2006, от 24.07.2006 № 10203000-150/2006, от 03.08.2006 № 10203000-152/2006, от 03.08.2006 № 10203000-153/2006, от 03.08.2006 № 10203000-154/2006, от 03.08.2006 № 10203000-155/2006, от 03.08.2006 № 10203000-157/2006, от 04.08.2006 № 10203000-159/2006, от 04.08.2006 № 10203000-163/2006, согласно которым ОАО «Архбум» признано виновным в совершении административных правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Согласновышеуказанным постановлениям ОАО «Архбум» назначены наказания в виде штрафов в размере 1/2 неуплаченных таможенныхпошлин по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) №№10203030/190705/0002164, 10203030/260805/0002562, 10203030/240805/0002532, 10203030/100805/0002407, 10203030/080805/0002382, 10203030/080805/0002381, 10203030/290705/0002290, 10203030/031105/0003102, 10203030/260805/0002564.

Основанием для возбуждения данных дел об административных правонарушениях послужили материалы специальной таможенной ревизии. Так в отношении ОАО «Архбум» на основании решения федеральной таможенной службы от 29.11.2005 № 11 проведена специальная таможенная ревизия за период с 01.12.2004 по 30.11.2005. Основанием к назначению ревизии послужили данные, полученные в результате проведения таможенного контроля после выпуска товаров в соответствии со статьей 367 ТK РФ о наличии взаимозависимости между участниками отдельных внешнеторговых сделоки еевозможном влиянии на цену сделки (законность решения Федеральной таможенной службы от 29.11.2005 № 11 о проведении специальной таможенной ревизии проверена в судебном порядке, о чем имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2006 дело № Д40-78752/05-144-383).

По результатам указанной ревизии таможенный орган пришел к выводам, указанным в акте специальной таможенной ревизии от 06.07.2006. В частности, по результатам ревизии таможенным органом сделан вывод о недоказанности декларантом достоверности заявленных сведений.

По результатам ревизии, придя к выводу о документальном неподтверждении ОАО «Архбум» цены сделок, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров, вывоз которых произведен с оформлением 51 ГТД, включая оспариваемые ГТД №№10203030/190705/0002164, 10203030/260805/0002562, 10203030/240805/0002532, 10203030/100805/0002407, 10203030/080805/0002382, 10203030/080805/0002381, 10203030/290705/0002290, 10203030/031105/0003102, 10203030/260805/0002564.

Общая сумма таможенной пошлины, подлежащей уплате по результатам корректировки таможенной стоимости по указанным ГТД, составила 1 789 121руб. 95 коп.

В связи с произведенной корректировкой в соответствии со статьей 350 ТК РФ в адрес декларанта было направлено требование об уплате таможенных платежей № 57 от 14.07.2006.

Считая указанное требование недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 решение от 20.10.2006 по делу № А05-9275/2006-34 оставлено без изменений.

Суд, удовлетворяя требования общества по настоящему делу, исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2006 по делу № А05-9275/2006-34, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и, следовательно, отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что таможней не выявлены факты недостоверного декларирования товара по ГТД №№ 10203030/190705/0002164, 10203030/260805/0002562, 0203030/240805/0002532, 10203030/100805/0002407, 0203030/080805/0002382, 10203030/080805/0002381, 10203030/290705/0002290, 10203030/031105/0003102, 10203030/260805/0002564, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2006 по делу № А05-9275/2006-34 признано недействительным требование Архангельской таможни об уплате таможенных платежей от 14.07.2006 № 57, которым заявителю предложено уплатить таможенные платежи в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению, в том числе и по вышеуказанным ГТД, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 2 статьи 69 АПК, сделав вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2007 года по делу № А05-9372/2006-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова