Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРиК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2006 года (судья Ильина В.Е.) по делу № А66-7143/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРиК» к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области об оспаривании постановления от 30.06.2006 № 2197 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4, статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БРиК» (далее – ООО «БРиК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Роспотребнадзор) от 30.06.2006 № 2197 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4, статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 15.09.2006 в удовлетворении требования ООО «БРиК» о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора от 30.06.2006 о наложении штрафа по делу № 2197, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4, статьей 14.15 КоАП РФ, отказано.

ООО «БРиК» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм при его принятии. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, с нарушением процессуальной процедуры проведения проверки, поскольку у сотрудника органа внутренних дел отсутствовало распоряжение на осуществление проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.06.2006 сотрудником органов внутренних дел Полуяном С.В. была осуществлена проверка ООО «БРиК», расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 14. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: на полу без подтоварников находятся продукты питания (соки, воды, рыба); у продавца Марковой Т.В., уборщицы Ипатовой А.В. в личных медицинских книжках отсутствует аттестация и профессионально-гигиеническая подготовка; в нарушение ассортиментного перечня в продаже находятся развесные мясные полуфабрикаты без заводской упаковки, куриное яйцо; в продаже находится яйцо, при этом овоскоп отсутствует; до сведения покупателей на вывеске организации не указано местонахождение (юридический адрес); в продаже находятся детские игрушки «Пистолет с конфетами» импортного производства, без информации об изготовителе, что является нарушением Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов 2.3.6.1066-01 (далее – СанПин 2.3.6.1066-01), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 (далее – Правил).

По факту выявленных нарушений 22.06.2006 был составлен протокол об административном правонарушении, которым обществу было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4, статьей 14.15 КоАП РФ.

При составлении протокола интересы общества представлял генеральный директор Раев С.В.

Заместитель руководителя Роспотренадзора, рассмотрев указанный протокол обадминистративном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 30.06.2006 № 2197. Этим постановлением общество привлечено к административной ответственности, с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, в виде назначения штрафа в минимальном размере, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

ООО «БРиК» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Суд, принимая решение, признал правомерным назначение административного штрафа в минимальном размере.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ, либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон) одной из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу пунктов 1, 7 статьи 10 Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 22.06.2006 должностным лицом органов внутренних дел были обнаружены признаки административного правонарушения в принадлежащем обществу магазине, выраженные в нарушении СанПин 2.3.6.1066-01 и Правил: нахождение на полу без подтоварников продуктов питания (п. 7.8 СанПин 2.3.6 1066-01); отсутствие у продавца Марковой Т.В. и уборщицы Ипатовой А.В. в личных медицинских книжках аттестации и профессионально-гигиенической подготовки (п.14.1 СанПин); нахождение в реализации развесных мясных полуфабрикатов без заводской упаковки (п.8.24 СанПин) и куриного яйца без овоскопа (п. 8.16 СанПин); информации о местонахождении общества (п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.98) и информации об изготовителе детских игрушек «Пистолет с конфетами» импортного производства (п. 11 Правил).

Должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 14.4, 14.15 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела мотивированного постановления начальника внутренних дел или его заместителя о проведении проверки, как это предусмотрено пунктом 25 статьи 11 Закона, не может иметь правового значения.

Довод общества о том, что уборщица Ипатова А.В. не выполняет функции продавца, в связи с чем не должна иметь личную медицинскую книжку не состоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 14.1 СанПин 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает наличие личных медицинских книжек на каждого работника.

Следовательно материалами дела: протоколом осмотра от 22.06.2006, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2006, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2006 № 2197 подтверждается факт административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2006 года по делу № А66-7143/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРиК» без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи А.В. Потеева

Н.В. Мурахина