Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элми» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2006 года (судья Нофал Л.В.) по иску Комитета по управлению имуществом города Вышнего Волочка Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элми» о выселении,

при участии от ответчика ФИО1 директора, полномочия которого подтверждены протоколом собрания учредителей от 11.05.2006,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом города Вышнего Волочка Тверской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элми» (далее – Общество) о применении последствий недействительности сделки в виде выселения Общества из незаконно занимаемого нежилого помещения общей площадью 171,3 кв.м., расположенного по адресу <...>, обязав ответчика передать указанное помещение истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2006 года исковые требования удовлетворены. Общество выселено из нежилого помещения общей площадью 171,3 кв.м., расположенного по адресу Тверская область город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 53 – 57 и обязано указанное нежилое помещение передать Комитету по акту приема-передачи.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что Общество стало собственником имущества Вышневолоцкого предприятия разнобытовых услуг на основании договора продажи имущества государственных предприятий, учреждений и организаций юридическим лицам и гражданам от 12.10.1993 № 5, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Вышнего Волочка по результатам одного из конкурсов по продаже муниципальных государственных предприятий в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 № 1531-1 и Законом Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 05.06.1992 № 2930-1. По мнению подателя жалобы, применение в решении суда статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неприемлемо.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что государственную регистрацию договора аренды обязан был произвести Комитет.

Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителя Общества и исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2001 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 37-01, в соответствии с которым по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 171,3 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу Тверская область, город Вышний Волочек, проспект Ленина, дом 53- 57 (листы дела 5-13).

На основании решения Вышневолоцкой городской Думы от 29.05.2001 № 56 «О возвращении исторических названий отдельным улицам <...> был переименован в Казанский проспект (лист дела 14).

Разделом 2 указанного договора стороны предусмотрели размер, порядок оплаты арендных платежей, а также ответственность сторон в случае просрочки внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия определен с 01.04.2001 по 01.12.2008, то есть свыше 7 лет.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Положениями пункта 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Порядок государственной регистрации договора аренды предусмотрен статьей 26 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997, согласно которой с заявлением о регистрации может обратиться любая из сторон договора аренды.

Из материалов дела видно, что договор аренды от 30.04.2001 № 37-01 не зарегистрирован в установленном законом порядке, вследствие чего суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

При таких обстоятельствах следует согласиться с тем, что у Общества отсутствуют правовые основания пользоваться нежилым помещением, указанным в договоре от 30.04.2001 № 37-01, в связи с чем иск о его выселении судом удовлетворен правомерно.

Здание по адресу <...> д.53-57 является собственностью Муниципального образования город Вышний Волочек, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2005 серия 69-АА № 611148 (лист дела 16). Истец является представителем собственника.

Арендодатель, заключая договор аренды, сохраняет за собой право собственности на арендованное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы относительно того, что спорное помещение в 1992 году было продано ТОО «Информ-сервис», правопреемником которого является Общество, в соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», являются бездоказательными и опровергаются имеющимися материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2006 года по делу № А66-5576/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элми» без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Н.В. Матеров

Е.В. Носач