Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элми» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2006 года (судья Нофал Л.В.) по иску Комитета по управлению имуществом города Вышнего Волочка Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элми» о выселении,

при участии от ответчика ФИО1 директора, полномочия которого подтверждены протоколом собрания учредителей от 11.05.2006,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению имуществом города Вышнего Волочка Тверской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элми» (далее – Общество) о применении последствий недействительности сделки в виде выселения Общества из незаконно занимаемого нежилого помещения общей площадью 186,8 кв.м., расположенного по адресу <...>, обязав ответчика передать указанное помещение истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2006 года исковые требования истца удовлетворены, Общество выселено из нежилого помещения общей площадью 186,8 кв.м., расположенного по адресу <...> и обязано указанное нежилое помещение передать Комитету по акту приема-передачи.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что Общество стало собственником имущества Вышневолоцкого предприятия розничной торговли комиссионный магазин № 17 на основании договора продажи имущества государственных предприятий, учреждений и организаций юридическим лицам и гражданам от 13.07.1992 № 5, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Вышнего Волочка по результатам одного из конкурсов по продаже муниципальных государственных предприятий в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 № 1531-1 и Законом Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР» от 05.06.1992 № 2930-1. По мнению подателя жалобы, применение в решении суда статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неприемлемо. Кроме того, при ремонте спорного нежилого помещения ответчиком понесены значительные расходы и неотделимые улучшения.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что государственную регистрацию договора аренды обязан был произвести Комитет.

Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителя Общества и исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2001 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № 30-01, в соответствии с которым по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 186,8 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу <...> (листы дела 5-12).

На основании решения Вышневолоцкой городской Думы от 29.05.2001 № 56 «О возвращении исторических названий отдельным улицам <...> был переименован в Казанский проспект (лист дела 14).

Разделом 2 указанного договора стороны предусмотрели размер, порядок оплаты арендных платежей, а также ответственность сторон в случае просрочки внесения соответствующих платежей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия определен с 01.04.2001 по 01.10.2007, то есть свыше 6 лет.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Положениями пункта 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Порядок государственной регистрации договора аренды предусмотрен статьей 26 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997, согласно которой с заявлением о регистрации может обратиться любая из сторон договора аренды.

Из материалов дела видно, что договор аренды от 30.04.2001 № 30-01 не зарегистрирован в установленном законом порядке, вследствие чего суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

При таких обстоятельствах следует согласиться с тем, что у Общества отсутствуют правовые основания пользоваться нежилым помещением, указанным в договоре от 30.04.2001 № 30-01, в связи с чем иск о его выселении удовлетворен правомерно.

Здание по адресу <...> является собственностью Муниципального образования город Вышний Волочек, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2002 серия 69-АА № 283444 (лист дела 17). Истец является представителем собственника.

Арендодатель, заключая договор аренды, сохраняет за собой право собственности на арендованное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы относительно того, что спорное нежилое помещение в 1992 году в соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ» было продано ТОО «Информ-сервис», правопреемником которого является Общество и в связи с ремонтом данного помещения Обществом понесены значительные расходы, являются бездоказательными и не подтверждаются имеющимися материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2006 года по делу № А66-5575/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элми» без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Н.В. Матеров

Е.В. Носач