Постановление № 14АП-10182/20 от 26.01.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонСервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2020 года по делу А44-10575/2019 ,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее – МУП «Новгородский водоканал») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173021, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 12, оф. 403; далее – ООО «БетонСервис») о взыскании 162 525,58 руб., в том числе 134 444,31 руб. долга за услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за период с 16.09.2017 по 31.07.2019, 29 493,35 руб. неустойки за период с 20.08.2018 по 07.10.2020, а также неустойку с 08.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2020 иск удовлетворён.

ООО «БетонСервис» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

МУП «Новгородский водоканал» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «БетонСервис» является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523403:342, распложенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, проезд Энергетиков, общей площадью 8892 кв.м.

МУП «Новгородский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) 31.05.2018 направило ООО «БетонСервис» (абоненту) проект договора водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения от 16.05.2018 № 0763Л (далее – договор № 0763Л от 16.05.2018), в соответствии с которым МУП «Новгородский водоканал» обязалось осуществлять приём поверхностных сточных вод абонента в ливневую систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ООО «БетонСервис» – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Ответчику (ООО «БетонСервис») разъяснено, что в течение 30 дней со дня получения данного проекта договора оно может представить свои предложения по договору в письменном виде, оформив их протоколом разногласий. Данное письмо и проект договора получены им 01.06.2018.

Поскольку ООО «БетонСервис» в срок, установленный в абзаце вторым пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), не представило подписанный договор водоотведения либо предложение об его изменении, то МУП «Новгородский водоканал» посчитало договор заключённым на предложенных им условиях.

МУП «Новгородский водоканал» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «БетонСервис» долга за услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за период с 16.09.2017 по 31.07.2019.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Факт получения ответчиком от истца проекта договора водоотведения подтверждён материалами дела.

В силу части 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 12  Правил № 644, непредставление абонентом в 30-дневный срок с момента получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора водоотведения подписанного договора либо предложений об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), означает, что такой договор считается заключённым абонентом на условиях, изложенных в направленном ему проекте договора.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа ответчика от заключения договора водоотведения или представления предложения об изменении проекта договора по истечении 30‑дневного срока, установленного на рассмотрение проекта договора, что влечёт признание договора от 16.05.2018 № 0763Л заключённым на условиях, предложенных истцом.

Кроме того отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг водоотведения, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Надлежащих доказательств того, что в спорный период услуги водоотведения в отношении спорного объекта ответчика оказывало иное лицо, а не истец, либо фактически они не могли быть оказаны, в материалы дела не представлено. Также ответчик не доказал, что у него отсутствует обязанность оплачивать водоотведение поверхностных сточных вод со своего земельного участка.

В соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода от 12.05.2017 № 435 из состава муниципальной казны Великого Новгорода изъяты сети ливневой канализации, указанные в акте приема-передачи по состоянию на 26.05.2017, и переданы в хозяйственное ведение МУП «Новгородский водоканал».

Схема водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014 – 2025 годы (далее – Схема) утверждена постановлением Администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 № 867. Зоны централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации МУП «Новгородский водоканал», указанные в приложении № 7 к данной Схеме, утверждены постановлением Администрации Великого Новгорода от 08.11.2017 № 4900.

Из приложения № 7 к указанной Схеме следует, что принадлежащий ответчику земельный участок находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации истца.

На территории земельного участка ответчика нет внутриплощадочной сети, технические условия по присоединению к системе водоотведения ответчиком не выполнены. Поверхностный сток с земельного участка ответчика отводится неорганизованно по рельефу местности, что подтверждается материалами дела.

Так, 16.10.2018 сторонами был составлен совместный акт на предмет определения условий отведения (приёма) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения с рассматриваемого земельного участка. Согласно этому акту приём поверхностных сточных вод с территории данного земельного участка производится двумя способами: 1) по рельефу местности в водоотводные канавы, которые далее подключены в магистральные сети ливневой канализации МУП «Новгородский водоканал»; 2) по рельефу в водоём-накопитель для дальнейшего использования в производстве раствора и бетона. В водоёме установлен насос, качающий воду в узел приготовления раствора и бетона. Также в водоём поступают поверхностные сточные воды с соседнего земельного участка (ООО «Строймеханизация»). По результатам обследования ответчику рекомендовано представить баланс водоотведения в соответствии с Правилами № 644, в котором учесть поступление стока с участка ООО «Строймеханизация». Данный акт руководитель ответчика согласовал без замечаний и возражений.

В ходе судебного разбирательства сторонами составлен ещё один совместный акт обследования рассматриваемого земельного участка, согласно которому приём поверхностных сточных вод с территории этого участка производится по рельефу местности в централизованную систему ливневой канализации и в производство продукции. В акте указано, что отвод поверхностных сточных вод с части территории поступает в пруд-накопитель для использования в производственной деятельности (примерно около 3000 кв.м.), с остальной части земельного участка поверхностные сточные воды по рельефу поступают на соседний земельный участок, где через систему водоотводных канав поступают в сеть ливневой канализации ЗАО «Керамзит», которая подключена в централизованную сеть ливневой канализации истца. В водоём-накопитель поверхностные сточные воды дополнительно поступают с земельного участка (с его части) с кадастровым номером 53:23:8525403:189. Принимающий оголовок в водоотводной канаве ЗАО «Керамзит» в рабочем состоянии, визуально наблюдается движение стоков, поступающих в сеть канализации. Данный акт подписан представителем ответчика с замечаниями о том, что канава, по которой происходит движение сточных вод, засорена мусором, в ней растут кусты и деревья, что препятствует течению воды; принимающий колодец забит, имеется незначительно движение воды; площадь участка, с которого производится сток воды в накопитель, определена без специальных измерительных устройств.

Данные акты приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они составлены с участием представителей сторон, в них описаны способы отвода поверхностных сточных вод с земельного участка ответчика, указанные в них обстоятельства нашли отражение в разработанном ответчиком балансе водопотребления и водоотведения на 2019 год, согласованном истцом.

В апелляционной жалобе ООО «БетонСервис» ссылается на то, что начисление оплаты по рассматриваемому договору, исходя из фактического слоя выпавших атмосферных осадков, является неверным, поскольку оно (ООО «БетонСервис») использует воду в производственных целях, а именно для приготовления раствора и бетона, о чем истцу было известно из акта от 16.10.2018.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 23(1), 23(2), 23(3) Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пунктом 2 Правил № 644, пришёл к верному выводу о том, что ответчик не доказал надлежащее исполнение им как абонентом своей обязанности по составлению и представлению баланса водопотребления и водоотведения, предусмотренной абзацем 5 пункта 23(1) Правил № 776, а равно уклонение ответчика от согласования балансов водопотребления и водоотведения.

При этом истец неоднократно указывал ответчику на то обстоятельство, что для учёта объёма поверхностных сточных вод, используемых ответчиком при выпуске продукции, необходимо представить истцу баланс водопотребления и водоотведения с приложением обосновывающих документов и материалов (акт от 16.10.2018, письмо от 19.11.2018 № 8639, письмо от 12.02.2019 № 1047).

Вместе с тем, баланс водопотребления и водоотведения за 2017, 2018, 2019 годы направлен ответчиком истцу лишь 23.04.2020, то есть уже лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

В письмах от 14.05.2020 № 3617 и от 29.06.2020 № 4588 истец указал ответчику на невозможность согласования баланса в связи с отсутствием в нём информации о среднесуточном объёме сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения с указанием общего объёма сточных вод по канализационным выпускам (в процентах); отсутствием учёта объёма поверхностного стока с части территории земельного участка, с которого поверхностные сточные воды поступают напрямую в водоотводные канавы, подключенные к сетям истца, минуя водоём-накопитель; а также в связи с непредставлением документов и материалов, подтверждающих сведения, указанные в балансе водопотребления и водоотведения.

В связи с непредставлением ответчиком необходимых документов и расчётов истец правомерно на основании пункта 23(2) Правил № 776 отказал ответчику в согласовании баланса в указанном периоде.

Согласно пункту 23 (3) Правил № 776 баланс водопотребления и водоотведения применяется начиная с 1-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором баланс водопотребления и водоотведения был согласован с организацией, осуществляющей водоотведение, если иное не определено по соглашению между абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение.

В рассматриваемом случае баланс водопотребления и водоотведения, составленный исходя из результатов работы ООО «БетонСервис» за 2019 год, был согласован сторонами с 01.09.2020 сроком на 5 лет. Доказательств наличия соглашения сторон об определении иной даты начала применения баланса водопотребления и водоотведения в деле не имеется.

Согласно пункту 23(2) Правил № 776 в случае отсутствия согласованного баланса, количество отведённых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 23 Правил № 776. При этом учитывается объём поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если приём таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Методические указания по расчёту объёмов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод утверждены в соответствии с пунктом 25 Правил № 776 приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 639/пр.

Учитывая, что в период с 16.09.2017 по 31.07.2019 согласованный баланс водопотребления и водоотведения между сторонами отсутствовал, то, истец правомерно определил объём водоотведения за спорный период на основании пункта 25 Правил № 776. Согласно представленному истцом расчёту стоимость услуг по отведению поверхностных сточных вод, оказанных ответчику за период с 16.09.2017 по 31.07.2019, составляет 134 444,31 руб. Данный расчёт является верным. Объём водоотведения определён истцом в соответствии с Методическими указаниями № 639/пр, с учётом площади и типов поверхностей, имеющихся на земельном участке ответчика, и информации Новгородского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» о количестве осадков в Великом Новгороде (за сутки и за месяц).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ в сумме 29 493,35 руб. за период с 20.08.2018 по 07.10.2020, а также по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2020 года по делу № А44-10575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.