Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2006 года по иску закрытого акционерного общества племзавод «Заволжское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельные доли и признании недействительным зарегистрированного права на земельные доли, с участием 3-х лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, Калининского территориального (межрайонного) отдела №3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Администрации Калининского района

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 09.01.2007, от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 20.06.2006

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество племзавод «Заволжское» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 о признании права собственности на земельные доли размером 170/22300 в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер 69:10:00 00:21:0123 и о признании недействительным зарегистрированного права ответчиков на спорные земельные доли.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Калининского района, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Определением суда от 11.09.2006 исковые требования в отношении ФИО6 выделены в отдельное производство. Делу присвоен №А66-9768/2006.

Решением суда от 10 ноября 2006 года иск удовлетворен в части признания права собственности истца на земельные доли ответчиков, в остальной части иска отказано.

ФИО1 с судебным решением не согласился в части признания за истцом права собственности, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

1.Вывод суда, что ответчики являются акционерами общества с момента образования общества, надлежаще не подтвержден. Один из ответчиков ФИО2 акционером не является, следовательно, дело рассмотрено с нарушением подведомственности спора арбитражному суду;

2.Решения конференций коллектива совхоза и собрания по преобразованию хозяйства в акционерное общество ввиду отсутствия кворума являются недействительными;

3.На момент реорганизации совхоза его работники имели в общей собственности, не поделенный на доли участок земли, закрепленный за реорганизуемым хозяйством на праве бессрочного пользования. Не основано на правовых актах решение образованной конференцией трудового коллектива комиссии по приватизации земли совхоза по вопросу о наделении земельными паями;

4.Комиссией нарушены требования постановления Правительства РФ от 04.09.1992 №708, поэтому решение об утверждении Перечня лиц к наделению земельным паем и утверждение размера земельного пая, за которые никто из ответчиков не голосовал, не имеют законной силы и не порождают никаких правовых последствий;

5.Ответчики не распорядились своей долей в праве коллективной (общей) собственности граждан на земельный участок. С ведома и согласия истца в 1994 году ответчики получили свидетельства о праве собственности на земельные доли.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против доводов ответчика возражал. В обоснование возражений указывает, что факт того, что ответчики являются акционерами ЗАО племзавод «Заволжское» подтверждается справками об операциях, проведенных по их лицевым счетам, выданными специализированным регистратором открытым акционерным обществом «Реестр». Ответчики оплатили свои акции путем внесения в уставный капитал учреждаемого акционерного общества земельной и имущественной долей. Свидетельство о праве собственности на земельные доли было выдано Комитетом по земельным ресурсам ответчикам Калининского района Тверской области 18.10.1994 без проверки способа, которым собственники указанных долей распорядились ими в период с 11.10.1993 по 18.10.1994.

ФИО2 в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержала. От 3-х лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ФИО2, ФИО3 и представителей 3-х лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ поскольку обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхоз имени 50-летия СССР был реорганизован в Общество. Согласно указанным правовым актам совхозы и колхозы обязаны были в срок до 01 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР», другими законодательными актами и произвести перерегистрацию в установленном порядке. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями).

Конференция представителей трудового коллектива совхоза имени 50-летия СССР 11.01.1993 утвердила список лиц, имеющих право на получение в собственность бесплатных имущественной и земельной долей, в который вошли и ответчики по настоящему делу.

Постановлением Главы администрации Калининского района Тверской области от 17.01.1992 № 38 была утверждена норма бесплатной передачи земли в собственность граждан в расчете по сельскохозяйственным угодьям.

ФИО1 и ФИО3 внутрихозяйственной комиссией по приватизации земли и реорганизации совхоза было выдано свидетельство о собственности на земельный и имущественный паи, как работникам совхоза, а ФИО2 - на земельный пай, как работнику социальной сферы на основании решения вышеуказанной конференции (том 2, л.д. 19, 25, 31).

ФИО1 и ФИО3 12 января 1993 года, а ФИО2 19 января 1993 года обратились с заявлениями во внутрихозяйственную комиссию совхоза по приватизации земли и реорганизации хозяйства о передаче ими причитающейся доли в имущественном фонде и земельной доли в качестве вступительного взноса в акционерное общество закрытого типа (том 1, л.д. 19-21).

На учредительном собрании граждан 20.01.1993 было принято решение о реорганизации совхоза имени 50-летия СССР в акционерное общество закрытого типа «Заволжское» и утвержден Устав общества, согласно которому уставный капитал общества составил 264 258 тыс.руб., образованный за счет имущественного пая и земельной доли учредителей. Подписан учредительный договор, в том числе и ответчиками. Данный договор в судебном порядке не оспорен (том 1, л.д. 24-29).

Решением Малого Совета Калининского районного Совета народных депутатов от 29.01.1993 № 131-9 было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Заволжское» с соответствующей регистрацией Устава.

Согласно разделу 3 Устава общество является собственником имущества и средств, переданных ему участниками. Уставный фонд на момент учреждения общества составлял 264 258 тыс. руб., который разделен на 264 258 акций по одной тысячи рублей каждая. Количество принадлежащих каждому акционеру акций указано в прилагаемом списке акционеров. Вкладом акционеров могут быть материальные ценности, ценные бумаги, земельный пай, а также иное имущество, денежные средства. Акционер не вправе получать земельную долю и имущественный пай в натуральном выделении при выходе из общества (том 1 л.д.68).

Истец 22.08.2003 провел государственную регистрацию выпуска и размещения акций в количестве 264 258 штук.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответчики распорядились своими земельными долями, внеся их в уставный капитал Общества, в результате чего Общество стало собственником имущественных и земельных паев, а бывшие работники совхоза имени 50-летия СССР – акционерами, что подтверждается учредительным договором, а также справками ОАО «Реестр», осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества.

Истец, на базе которого было создано в процессе приватизации акционерное общество, относился к числу крупных свиноводческих комплексов - свыше 71 тысячи свиней (том 1, л.д. 1 12). В соответствии с пунктом 20 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 708, выдел имущества и земли этих предприятий при выходе из состава хозяйства был запрещен. Причем данное положение должно было закрепляться в уставе юридических лиц, образованных на безе соответствующих государственных предприятий. В уставе акционерного общества закрытого типа «Заволжское», утвержденном в 1993 году, был закреплен запрет на выдел в натуре земельных паев и передачу их выходящим из общества акционерам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по оплате госпошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2006 года по делу №А66-2295/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Романова

Судьи А.Я.Зайцева

О.К.Елагина