Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вербета» (ул. Верхняя Масловка, д. 22, стр. 1, Москва, 127083, ОГРН 1027700229413) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу № А52?2373/2014

по заявлению Себежской таможни (ул. Марго, д. 62А, г. Себеж, Псковская обл., 182250, ОГРН 1026002944439)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вербета» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: компания Sanrio Company LTD, компания Disney Enterprises Inc., компания Viacom International Inc.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (Себежской таможни) – Заяц Л.Д. (по доверенности от 21.01.2015), Николаева Н.А. (по доверенности от 23.01.2015);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Вербета») – Романенков А.А. (по доверенности от 09.12.2012);

от третьего лица (компания Sanrio Company LTD) – Степанова Н.Н. (по доверенности от 15.02.2013).

Третьи лица (компания Disney Enterprises Inc., компания Viacom International Inc.) извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Себежская таможня обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вербета» (далее – общество «Вербета») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены компания Sanrio Company LTD, компания Disney Enterprises Inc., компания Viacom International Inc.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2014 в привлечении общества «Вербета» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2014 изменено, дополнено абзацами следующего содержания:

«Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые по протоколам изъятия вещей и документов от 21.03.2014, 24.03.2014, 25.03.2014 находящиеся на хранении по адресу: 182250, Псковская обл., г. Себеж, ул. Энгельса, д. 1, кв. 1, подлежат уничтожению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вербета» в пользу Себежской таможни издержки за хранение изъятого товара, как предмета административных правонарушений, в сумме 11 148 рублей 86 копеек».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, общество «Вербета» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им фактическим обстоятельствам.

Представители заявителя и третьего лица (компании Sanrio Company LTD) против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Остальные третьи лица ? компания Disney Enterprises Inc., компания Viacom International Inc., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.03.2014 общество «Вербета» ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза (на транспортном средстве с регистрационным номером Х185 МХ69, прицеп - регистрационный номер АК0912-69, контейнер № MRKU4618840) и задекларировало по электронной декларации на товары (далее ? ДТ) № 10225030/180314/0000954 по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» товары, в том числе товары № 1, 3, 5 ? «наборы художественных красок (живопись по номерам), без содержания спирта, расфасованные в пластиковые банки объемом 3 мл., в комплекте с кистями, креплениями и хлопковым холстом с контурным рисунком, нанесенным путем трафаретной печати», товары № 2, 4 ? «наборы для творчества (картины со стразами по номерам) упакованные для розничной продажи, состоящие из холста с нанесенным на нём путем трафаретной печати контурным рисунком, свободные места для наклеивания страз на холсте обработаны клеевой основой». Товарный знак «YIWU FLY SKY LANTERN», фирма изготовитель «YIWU FLY SKY LANTERN LTD». Страна происхождения товаров Китай.

В ходе проведения таможенного контроля товаров, оформленных по названной ДТ, должностными лицами Себежской таможни в целях соблюдения таможенного законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности был произведен 100% таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра от 20.03.2014 № 10225030/200314/000135). По результатам таможенного контроля 24.03.2014 выпуск товаров № 1, 2 разрешен в соответствии с заявленной процедурой; выпуск товаров № 3, 4, содержащих товарные знаки, включенные в ТРОИС на основании пункта 1 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), части 1 статьи 308 Федерального закона от 27.11.2010 № 311?ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» приостановлен 24.03.2014; а в отношении товара № 5, содержащего товарные знаки, не включенные в ТРОИС, 24.03.2014 принято решение об отказе в выпуске в соответствии со статьей 201 ТК ТС (не соблюдены условия для выпуска, установленные подпунктами 2 пункта 1 статьи 195, пункта 1 статьи 191 ТК ТС).

В частности, в результате таможенного досмотра выявлены признаки возможного нарушения прав интеллектуальной собственности, сведения о которых, не заявлены в 31 графе ДТ, а именно:

на товарах (артикул 1004 в количестве 210 шт.) нанесен товарный знак в виде визуального изображения (изображение котенка) «HELLO KITTY» и часть словесного товарного знака «HELLO KITTY» в виде «KITTY»;

выявлены товары, содержащие изображения героев мультфильмов компания «Disney Enterprises Inc.» («Дисней Энтерпрайзис, Инк.») ? США («Mickey Mouse», «Minnie Mouse» артикул 1076 в количестве 210 наборов; «Minnie Mouse» артикул 4059 в количестве 68 наборов; «Winnie Pooh» артикул 1056 в количестве 210 наборов, артикул 3011 в количестве 80 наборов; «Princess» (Белоснежка) артикул 1052 в количестве 210 наборов; «Mickey Mouse», «Minnie Mouse» вместе с «Goofy», «Donald Duck» артикул 4015 в количестве 34 наборов; «Mickey Mouse», «Minnie Mouse» артикул 5139 в количестве 38 наборов; «Mickey Mouse», «Minnie Mouse» вместе с «Goofy», «Donald Duck» артикул 5094 в количестве 2-х наборов, артикул 5014 в количестве 42-х наборов);

выявлены товары, маркированные товарным знаком «SPONGEBOB SQUAREPANTS» с изображением (губка Боб), артикул 0030 в количестве 236 наборов, артикул 1038 в количестве 210 наборов.

Представителям правообладателей товарных знаков на территории Российской Федерации были направлены запросы и фотографии товаров, а также информация о приостановлении выпуска товаров в рамках статьи 331 ТК ТС.

Соответственно 21.03.2014, 24.03.2014, 25.04.2014 от представителей правообладателей: компании «Санрио Компания ЛТД», компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.», компании «Виаком Интернешнл Инк.» получены заявления о привлечении общества «Вербета» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в которых представители правообладателя (соответственно общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», Захарова Марина Сергеевна) сообщают, что не имеют договорных отношений ни с обществом «Вербета», ни с производителем товара компанией «YIWU FLY SKY LANTERN LTD» и не предоставляли разрешения (согласия) на ввоз (введение в гражданский оборот) товаров, содержащих изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими им изобразительными товарными знаками.

Представитель компании «Санрио Компания ЛТД» дополнительно сообщил информацию о признаках, которые должны присутствовать на оригинальных товарах (или их упаковке).

Представитель компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.» указал, что персонажи мультфильмов Дисней узнаваемы, известны и любимы детьми и взрослыми во всем мире, включая Россию, российский потребитель будет ассоциировать товары, на которых изображены персонажи мультфильмов Диснея с правообладателем и воспринимать их как произведенные правообладателем или с его согласия.

Представитель компании «Виаком Интернешнл Инк.» указал, что компания является не только правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 494613, но также является владельцем авторских прав на персонажи, дизайн, сюжетные линии и визуальные образы, созданные в рамках телевизионной программы SPONGEBOB SQUAREPANTS.

По мнению правообладателей, стилизованные изображения, словесные изображение, нанесенные на товары, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации товарные знаки № 325378, 285091, 275591, 279590, 297906, 274942, 494613.

К данным заявлениям представители правообладателей приложили документы и сведения о названных товарных знаках.

По данным фактам Себежской таможней 21.03.2014, 24.03.2013, 25.03.2014 вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Товары - предметы административного правонарушения изъяты, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами изъятия вещей и документов от 21.03.2014, 24.03.2014, 25.03.2014, переданы на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Глухареву И.Ю. по актам приема-передачи от 21.03.2014, 24.03.2014, 25.03.2014.

Образцы спорного товара по 1 штуке каждого артикула товара (протоколы взятия проб и образцов от 01.04.2014), которые в соответствии с определениями о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности таможни от 04.04.2014, 20.05.2014 направлены для проведения экспертизы в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург (далее ? Экспертно-криминалистическая служба), по результатам проведения которой в материалы дела представлены соответствующие экспертные заключения от 18.06.2014, 20.06.2014, 23.06.2014.

В ходе административного расследования Себежской таможней, в том числе на основании названных экспертных заключений было установлено, что изобразительные обозначения, расположенные на представленных для исследования образцах товара, являются сходными до степени смешения с изобразительными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 285091, 275591, 279590, 297906, 274942, 494613, так как имеют графическое (визуальное), семантическое (смысловое) сходство и ассоциируются с ним в целом, а исследуемые образцы товара являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы названные товарные знаки. Исследуемые обозначения нанесены на индивидуальную упаковку исследуемых образцов и на сами товары, а представленные на исследование образы товаров являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 285091, 325378 ? правообладателем которых является компания «Санрио Компания Лтд.»; товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 279590, 297906, 274942 ? правообладателем которых является компания «Дисней Энтерпрайзис Инк.»; товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 494613 ? правообладателем которого является компания «Виаком Интернешнл Инк.».

По результатам административного расследования Себежской таможней, как административным органом, в отношении общества «Вербета» 17.07.2014 составлены протоколы № 10225000-636/2014, 10225000-207/2014, 10225000-214/2014, 10225000-638/2014, 10225000-639/2014, 10225000-637/2014, 10225000-194/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, дела об административных правонарушениях № 10225000-636/2014, 10225000-207/2014, 10225000-214/2014, 10225000-638/2014, 10225000-639/2014, 10225000-637/2014, 10225000-194/2014 были обьединены в одно производство и направлены для привлечения общества «Вербета» к административной ответственности в Арбитражный суд Псковской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества «Вербета» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что содержащиеся на спорном товаре изобразительные обозначения являются сходными до степени смешения со спорными товарными знаками, а, следовательно, в действиях общества «Вербета» наличествует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция посчитала возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 №116–ФЗ, действовавшей на момент совершения спорного административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума
№ 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем жалобы правонарушения и степень его общественной опасности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным. Контрафактный товар был изъят у общества (протоколы изъятия вещей и документов от 21.03.2014, 24.03.2014, 25.03.2014), тем самым не допущено его введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что исключает возможность введения в заблуждение потребителей товара.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанций сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении общества «Вербета» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В резолютивной части постановления суд указал, что контрафактный товар не подлежит возврату обществу «Вербета» и должен быть уничтожен.

Кроме того, с общества «Вербета» обоснованно взысканы издержки за хранение товара в размере 11 148 рублей 86 копеек.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Иных оснований для отмены также не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А52-2373/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вербета» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов