Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2007 года (судья Белова О.В.) по делу № А66-289/2007 по заявлению предпринимателя ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области об оспаривании постановления от 17.11.2006 № 4160 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя ФИО1, предпринимателя,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тверской области (далее – Управление Роспотребнадзора) от 17.11.2006 № 4160 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 16.02.2006 в удовлетворении требований предпринимателю ФИО1 отказано.

Предприниматель ФИО1 с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при принятии судебного акта. Указывает на то, что в рассматриваемом случае не было выявлено существенного недостатка товара, поэтому у покупателя, по мнению предпринимателя, отсутствуют основания для предъявления требования о замене некачественного инструмента и не возникает право требовать вместо замены товара, возврата уплаченной за него денежной суммы. Поэтому считает необоснованным привлечение его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило и отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав предпринимателя ФИО1, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Управлением Роспотребнадзора 14.11.2006 по жалобе покупателя ФИО2 была проведена проверка исполнения обязательных требований Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг предпринимателем ФИО1 в принадлежащем ему магазине «Инструмент-сервис», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлены факты нарушений предпринимателем: пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 (далее – Правила), выразившегося в отказе удовлетворить требование покупателя о возврате денег за приобретенный товар ненадлежащего качества; пункта 51 Правил, выразившегося в невыдаче покупателю вместе с товаром товарного чека на приобретенный технически сложный бытовой товар; пункта 19 Правил, выразившего в необеспечении наличия единообразных и четко оформленных ценников на ряд товаров; статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выразившегося в отсутствии информации на русском языке на ряд товаров импортного производства.

По указанным фактам ведущим специалистом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора в отношении предпринимателя ФИО3 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 и статьей 14.15 КоАП РФ от 14.11.2006 № 04/1219-1 и №04/1219 соответственно.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанные выше протоколы, принял постановление от 17.11.2006 № 4160. Этим постановлением предприниматель с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 и статьей 14.15 КоАП РФ, в виде взыскания 1500 руб. штрафа.

Предприниматель не согласился с названным постановлением в части признания его виновным по статье 14.15 КоАП РФ за неисполнение требования покупателя о возврате денег за товар ненадлежащего качества, полагая, что в случае розничной продажи технически сложного товара ненадлежащего качества покупатель не вправе требовать возврата ему уплаченной за товар денежной суммы, если недостатки этого товара являются несущественными и устранимыми, и оспорил его в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статье 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьями 14.8, 14.15, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей осуществляет Роспотребнадзор.

Согласно пункту 4 названного Положения Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Оспариваемое постановление от имени Управления Роспотребнадзора по Тверской области вынесено заместителем начальника Управления ФИО4, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.49 Кодекса относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда.

В силу примечаний к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, предпринимателем 29.09.2006 был продан покупателю ФИО2 электрорубанок, который впоследствии вышел из строя.

Покупатель обратился к предпринимателю с заявлением от 26.10.2006, в котором просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Предпринимателем письменно было отказано в этом (л.д.24-25).

Предпринимателем не оспаривается факт продажи товара ненадлежащего качества, вместе с тем в апелляционной жалобе и судебном заседании он ссылается на то, что недостаток товара был несущественным и товар был отремонтирован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Вместе с тем, согласно пункту 5 названной статьи правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом не установлено иное.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 данного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В рассматриваемом случае для договора розничной купли-продажи Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены иные положения, по сравнению с нормами статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 503 ГК РФ покупатель по договору розничной купли-продажи, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 2 данной статьи в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и т.п.), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что покупатель, которому продан любой товар (в том числе и технически сложный) ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы, является обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что товар является технически сложным или дорогостоящим, влияет лишь на право покупателя требовать его замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), а также замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены – такие требования подлежат удовлетворению лишь в случае обнаружения существенных недостатков такого товара (абзац восьмой пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 27 Правил продажи покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данном случае покупатель обратился с заявлением к продавцу о возврате за товар уплаченной денежной суммы. Следовательно, невыполнение последним требования покупателя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, является нарушением Правил продажи и влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ: протокол об административном правонарушении составлен при участии предпринимателя, материалы административного дела рассмотрены Управлением Роспотребнадзора в его присутствии.

При указанных обстоятельствах постановление административного органа в оспариваемой части принято законно и обоснованно.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2007 года по делу № А66-289/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова