Постановление № 14АП-10288/2021 от 21.12.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трест Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2021 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2021 об отказе в прекращении производства по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (адрес: 170017, <...>; ИНН <***>,                     ОГРН <***>; далее – Должник) и о продлении на шесть месяцев процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие беспристрастности и заинтересованность судьи в исходе дела; отсутствие экономического смысла продолжения процедуры банкротства в отношении Должника. Просит определение суда отменить и прекратить производства по делу.

Новожилова Марина Ремовна, Марченко (Батарина) Наталья Александровна, Карабанова Наталья Алексеевна, Мязина Ольга Борисовна, Веселова Марина Васильевна и конкурсный управляющий Должника Кононов Вячеслав Юрьевич в отзывах на апелляционную жалобу просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.08.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО7, который определением от 20.05.2021 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 10.06.2021 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО6

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

АО «Трест Гидромонтаж», будучи конкурсным кредитором Должника, ходатайствовало о прекращении производства по делу о банкротстве Должника, а конкурсный управляющий – о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев в связи с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленного АО «Трест Гидромонтаж» ходатайства, суд первой инстанции посчитал его необоснованным, а ходатайство конкурсного управляющего Должника ФИО6 – подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

         Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство по приведённым заявителем основаниям, установил, что конкурсным управляющим ведётся претензионная и исковая работа, в отчёте конкурсного управляющего указано на наличие в конкурсной массе Должника иного имущества, в том числе дебиторской задолженности.

Доказательств того, что денежных средств, которые поступят от вышеперечисленных мероприятий, будет недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве Должника, не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает настоящее ходатайство преждевременным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что имеющегося у Должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

  В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о преждевременности заявленного АО «Трест Гидромонтаж» ходатайства и отказал в его удовлетворении.

  Соответственно, так как срок конкурсного производства в отношении Должника истёк (определением суда от 16.04.2021 срок конкурсного производства продлён до 16.10.2021), арбитражный суд правомерно продлил его на шесть месяцев для завершения мероприятий по проведению процедуры банкротства в отношении Должника.

Доводы, приведённые заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают       обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Ссылка апеллянта на отсутствие беспристрастности и  заинтересованность судьи в исходе дела является голословной, поскольку в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано с указанием на его необоснованность.

  При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2021              по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Трест Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.