Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородской таможни на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2007 года (судья Ларина И.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метсялиитто Новгород» к Новгородской таможне о признании незаконным и отмене постановления Новгородской таможни от 19.07.2006 № 10208000-65/2006 по делу об административном правонарушении,

при участии от заявителя ФИО2, генерального директора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Метсялиитто Новгород» (далее – ООО «Метсялиитто Новгород», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новогородской таможни от 19.07.2006 по делу об административном правонарушении № 10208000-65/2006, которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 02.02.2006 требования общества удовлетворены. Указанное постановление Новгородской таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Новгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду нарушения процессуального права и неправильным применением материального права. Полагает доказанным вывоз обществом с таможенной территории Российской Федерации товара в большем количестве, чем количество товара, указанное в фитосанитарном сертификате. Указывает, что состав рассматриваемого правонарушения является формальным, оконченным в момент подачи таможенной декларации вместе с сертификатом. Полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Метсялиитто Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседаниипросят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Новгородская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Метсялиитто Новгород» 09.06.2006 вывезло в адрес АО «Тхоместо» (Финляндия) по ГТД № 10208020/090606/002075 два вагона (железнодорожные платформы) баланса соснового, неокоренного. Общий объем древесины, указанный в ГТД, составил 111,52 куб.м. На каждый вагон баланса обществом представлен фитосанитарный сертификат с указанным объемом по 54 куб.м. каждый.

В связи с чем, объем груза, указанный в ГТД, превысил объем груза, указанный в фитосанитарных сертификатах на 4,18 куб.м.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Новгородской таможней 09.06.2006 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого уполномоченным должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2006 № 10208000-65/2006.

Новгородская таможня пришла к выводу о нарушении обществом статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее Закон № 99-ФЗ), статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности (далее – Закон № 164-ФЗ), статей 11, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Заместитель начальника Новгородской таможни по правоохранительной деятельности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Метсялиитто Новгород», вынес оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием в действиях заявителя события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ТК РФ товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В таможенной декларации в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 124 ТК РФ могут быть указанны в числе других основных сведений, сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003
№ 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, в частности, по представлению таможенным органам одновременно с ГТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В соответствии с Международной конвенцией о защите растений от 06.12.51 принят Закон № 99-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона № 99-ФЗ вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, покарантинного груза) в случаях предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, покарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, покарантинного груза), вывозимая с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

При этом в силу статьи 2 Закона № 99-ФЗ под партией подкарантинной продукции понимается количество однородной подкарантинной продукции, находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Товары группы 4403 «лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные» включены в Номенклатуру основной подкарантинной продукции (подкарантинных материалов, подкарантинных грузов), ввоз которой на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации, утвержденную Министерством сельского хозяйства и продовольствия 25.12.2001).

Из материалов дела следует, что общество подало заявку на получение фитосанитарного сертификата на каждую партию подкарантинной продукции, а именно находящейся на каждом железнодорожном вагоне, следующем в адрес АО «Тхоместо» (Финляндия), то есть на вагон 42870311 – 54 куб.м., на вагон 42626861 – 59 куб.м.

После обнаружения в ходе декларирования расхождения в объемах, указанных в ГТД и в одном из сертификатов, общество обратилось в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору и 09.06.2006 г. получило новый сертификат на партию товара на вагоне № 42626861 с указанием объема 59 куб. м и предъявило его в таможню.

Как усматривается из материалов дела: условий заключенного контракта от 28.12.2004 № 037/05 с приложениями и дополнительными протоколами к нему, данных грузовой таможенной декларации, двух отгрузочных спецификаций от 08.06.2006, заявки на выдачу сертификатов от 08.06.2006, разница в объемах вывозимой продукции согласно таможенной декларации и фитосанитарных сертификатов, составившая 4,18 куб.м., возникла в связи с ошибочным указанием в фитосанитарном сертификате Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору количества отправляемого груза обществом вагоном № 42626861 вместо 59 куб.м. – 54 куб.м.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, разница в объемах вывозимой продукции согласно ГТД и одного из фитосанитарных сертификатов за №2465301090806060017 от 08.06.2006 не свидетельствуют о неисполнении обществом ограничений, установленных законодательством.

Таможней необоснованно не приняты во внимание заявка общества на получение фитосертификатов от 08.06.2006 и новый фитосанитарный сертификат на вагон № 42626861, выданный 09.06.2006 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному контролю.

Таким образом, вся лесопродукция, направляемая обществом в адрес АО «Тхоместо» по ГТД № 10208020/090606/0002075 прошла фитосанитарный контроль, древесина исследована вместе с корой и сертификаты выданы на всю находящуюся в вагонах древесину вместе с корой, кроме этого на основании указанных заявок Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю были выданы фитосанитарные сертификаты, согласно которым контроль проведен в отношении всех представленных товаров и они признаны отвечающими действующим фитосанитарным правилам, что свидетельствует о том, что общество не нарушило требований, установленных Законом № 99-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2007года по делу № А44-1933/2006-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.А. Богатырева

ФИО1