Постановление № 14АП-10369/20 от 25.01.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А.,судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии посредством системы веб-конференции от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО1 по доверенности от 06.02.2020 № 2.15-09/01305; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» ФИО2  ФИО3 по доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2020 года по делу № А52-2707/2017,

у с т а н о в и л:

определением суда от 27.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (далее – Должник, ООО «Псковгеокабель») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении наблюдения в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Псковгеокабель» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным приказа ООО «Псковгеокабель» от 16.06.2018 № 108 «О премировании» генерального директора ФИО6, заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО4, заместителя генерального директора по производству ФИО7, главного технолога ФИО8, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с указанных работников в пользу должника выплаченной премии в размере 2 502 210 руб. 86 коп., а именно: с ФИО6 – 1 662 210 руб. 86 коп.; ФИО4 – 882 224 руб. 12 коп.; ФИО7 – 245 000 руб.; ФИО8 – 245 000 руб.

Определением суда от 11.11.2020 признан недействительной сделкой приказ общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» от 16.06.2018 № 108 «О премировании». Применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» взыскано: с ФИО6 1 662 210 руб. 86 коп., с ФИО4 862 154 руб. 91 коп., с ФИО7 245 000 руб., с ФИО8 245 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО4 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что представленные сведения доказывают выполнение особо важных поручений руководства ООО «Псковгеокабель» по взысканию дебиторской задолженности, в том числе безнадежной, заключению договоров на поставку и изготовление продукции, в особо тяжелый для производства период, что в целом обеспечило получение Должником необходимых для продолжения производственной деятельности денежных средств, способствовало увеличению налоговых отчислений и выполнению работодателем обязанности по выплате заработной платы.

Спорная сделка относится к трудовым отношениям между Должником и ответчиком. Приказ был издан и подписан генеральным директором ООО «Псковгеокабель» ФИО6, который на тот момент являлся единоличным исполнительным органом Должника. Возможность разового премирования работников предусмотрена положением о премировании, действующим в Обществе на момент издания спорного приказа.

Счетная ошибка или признание органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины ФИО4 в невыполнении норм труда или простое, отсутствуют.

ФИО4 не располагала точными данными о суммах, перечисленных ООО «Псковгеокабель» по ее долговым обязательствам в службу судебных приставов.

Конкурсный управляющий в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве Должника возбуждено 04.08.2017.

Определением суда от 27.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) в отношении ООО «Псковгеокабель» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Генеральным директором должника ФИО6 16.06.2018 издан приказ № 108 «О премировании» (далее - Приказ), согласно которому руководитель распорядился выплатить денежные средства ряду работников ООО «Псковгеокабель», входящих в руководящий состав, а именно:

- генеральному директору ФИО6 в размере 15 000 000 руб.;

- заместителю генерального директора по экономике и финансам ФИО4 в размере 5 000 000 руб.;

- заместителю генерального директора по производству ФИО7 в размере 3 000 000 руб.;

- главному технологу ФИО8 в размере 3 000 000 руб.

В приказе отмечено, что премия выплачивается указанным лицам за период с 01.06.2017 по 02.06.2018.

В качестве основания назначения указанных денежных премий содержится формулировка «за произведенные результаты по показателям, характеризующим эффективность деятельности структурных подразделений и эффективность выполнения должностных обязанностей каждым работником, за высокие достижения в труде, оперативное и качественное выполнение заданий руководителя, успешную работу по существенному уменьшению дебиторской задолженности, а также успешное ведение дела № А52-2707/2017 и отсутствие судебного акта Арбитражного суда Псковской области о введении наблюдения на дату вынесения настоящего приказа».

Согласно пункту 1.3 трудового договора от 29.04.2017 заключенного должником с генеральным директором ФИО6, ему выплачивается заработная плата в порядке и размере, указанном в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением № 1 ФИО6 установлена заработная плата в размере 230 000 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что генеральному директору по результатам работы выплачивается премия в соответствии с Положением об оплате труда руководителей, специалистов и служащих являющемся приложением к коллективному договору ООО «Псковгеокабель».

Трудовым договором от 01.02.2017 № 76, заключенным должником с ФИО4, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2017 заместителю генерального директора по экономике и финансам установлен должностной оклад в размере 45 750 руб., а также надбавки, доплаты и иные вознаграждения, предусмотренные в организации Положениями, вознаграждение по итогам работы за год, другие выплаты предусмотренные коллективным договором.

Трудовым договором от 16.07.2003 с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2017, 01.01.2018 ФИО7 установлен должностной оклад в размере 92 000 руб., а также надбавки, доплаты и иные вознаграждения, предусмотренные в организации Положениями, вознаграждение по итогам работы за год, другие выплаты предусмотренные коллективным договором.

Трудовым договором от 20.01.2006 с учетом дополнительных соглашений от 01.06.217, 01.01.2018 ФИО8 установлен должностной оклад в размере 92 000 руб., а также надбавки, доплаты и иные вознаграждения, предусмотренные в организации Положениями, вознаграждение по итогам работы за год, другие выплаты предусмотренные коллективным договором.

Положением о премировании, введенном на предприятии с 01.03.2017, установлены следующее виды премий: ежемесячные премии в процентном соотношении к сумме заработной платы.

Кроме того, пунктом 1.13 данного Положения о премировании предусматривается возможность выплаты премий за высокие достижения в труде, в связи с занесением на Доску почета, за особые достижения в разработке новых видов продукции, технологий, проявленную при этом инициативу, за выполнение особо важных заданий, оперативное и качественное выполнение заданий руководителя.

Как установлено конкурсным управляющим, согласно карточке счета № 76.04 электронной базы внутреннего бухгалтерского учета за 2018 год предприятием задепонирована заработная плата в размере 21 870 000 руб. (за вычетом НДФЛ).

Как следует из расчетных листков ФИО6, ФИО8, ФИО4 О.А и ФИО7 за июль 2018 года, ФИО7 начислена разовая премия в сумме 3 000 000 руб., задепонировано 2 610 000 руб.; ФИО6 - 15 000 000 руб., задепонировано 13 050 000 руб.; ФИО4 - 5 000 000 руб., задепонировано 3 600 000 руб.; ФИО8 - 3 000 000 руб., задепонировано 2 610 000 руб.

Сведения о фактически начисленных выплатах отражены в справках по форме 2НДФЛ.

Для расчетов с работниками ООО «Псковгеокабель» использовался счет открытый в АО «Альфа-Банк» № 47422810204010000006, денежные средства с которого зачислялись на счета физических лиц (работников) по представленным владельцем счета зарплатным ведомостям (реестрам).

Из анализа реестра заработной платы конкурсным управляющим выявлены следующие перечисления денежных средств по оспариваемому Приказу, так в декабре 2018 года ФИО6 перечислено 1 662 210 руб. 86 коп. (13.12.2018 – 502 210 руб. 86 коп.; 24.12.2018 – 460 000 руб.; 24.12.2018 – 700 000 руб.); ФИО4 - 350 000 руб. (24.12.2018 – 300 000 руб.; 40 000 руб. и 10 000 руб.); ФИО7 – 245 000 руб. (24.12.2018); ФИО8 - 245 000 руб. (24.12.2018), итого в общем размере 2 502 210 руб. 86 коп.

Указанные денежные средства получены ответчиками, что подтверждается представленными в материалы спора документами: платежными поручениями от 13.12.2018 № 984, от 24.12.2018 № 1005; от 24.12.2018 № 1006, от 24.12.2018 № 1008, от 24.12.2018 № 1007, расшифровками выплат ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 за период с июля 2018 по декабрь 2019, выписками по счету, сопроводительным письмом АО «Альфа-Банк» с копиями реестров по выплатам с зарплатного счета.

Кроме того, в качестве доказательств выплаты оспариваемой премии на общую сумму 2 502 210 руб. 86 коп. конкурсным управляющим представлены доказательства выплаты задолженности по ежемесячной заработной плате имевшейся на 30.11.2018 года в размер, установленном трудовыми договорами.

Так, согласно расчетным листкам за ноябрь 2018 года долг перед ФИО4 по заработной плате составил 66 310 руб. 50 коп., перед ФИО8 - 139 590 руб. 11 коп.; перед ФИО7 - 31 082 руб. 79 коп.; перед ФИО6 - 292 821 руб. 67 коп.

По состоянию на 13.12.2018 (до окончания расчетного месяца) ФИО4 помимо выплат премий перечислено 71 504 руб. 88 коп.; ФИО6 - 361 847 руб. 74 коп.; ФИО8 - 167 228 руб. 35 коп.; ФИО7 - 58 721 руб. 03 коп.

Таким образом, на дату выплат оспариваемых сумм у предприятия отсутствовала задолженность по заработной плате перед указанными лицами, что подтверждается в том числе и включением задолженности по заработной плате, начисленной за декабрь 2018 года, во вторую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, из заработной платы ФИО4 производились удержания по исполнительному производству за период с июля по декабрь 2018 года.

Так, из причитающихся ФИО4 выплат, задепонированных предприятием в июле 2018 года, произведено удержание и перечисление в службу судебных приставов 538 688 руб. 39 коп., что отражено в карточке счета № 76.41 - счет для отражения операций по расчетам с сотрудниками по исполнительным документам, в платежных документах, в которых в графе «основание платежа» указано на перечисление средств, удержанных в июле 2018 года.

В частности, со счета в Альфа-Банке должником из заработка ФИО4 за июль 2018 перечислено в службу судебных приставов 485 512 руб. 85 коп. (платежные документы № 755, 758, 782, 787, 800, 852, 910, 928, 1040), со счета в Банке ВТБ перечислены денежные средства в сумме 53 175 руб. 54 коп., удержанные из заработка за июль 2018 года.

Как усматривается из расчетного листа ФИО4 за июль 2018 года всего начислено 5 060 996 руб. 57 коп., из них 5 000 000 руб. - оспариваемая премия, что составляет 98,8% от всех начислений за июль 2018 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершенных в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

Судом установлено, что спорная сделка совершена после принятия к производству заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом                пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5–7 Постановления № 63).

Вопреки доводам жалобы, по специальным основаниям Закона о банкротстве могут оспариваться любые сделки, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе, выплата (начисление) заработной платы, приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат, трудовые договоры (пункт 1 Постановления № 63).

Установив, что в материалах дела не имеется сведений о поручении ответчикам выполнения особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий оспариваемым платежам, которые могли бы обусловить выплату денежного вознаграждения в столь значительном размере и в связи с тем, что доказательств наличия положительного результата осуществления трудовых функций заинтересованными лицами не представлено, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о совершении выплат в условиях неравноценного встречного исполнения ответчиками трудовых обязанностей, что нарушает права и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов.

В отношении должника на дату принятия оспариваемого Приказа было возбуждено дело о несостоятельности, на дату осуществления фактических выплат в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Несмотря на то, что должник фактически осуществлял хозяйственную деятельность до даты признания его банкротом, каких-либо положительных результатов от деятельности лиц, которые входили в орган управления должником, не имеется.

Доказательства того, что благодаря усилиям ответчиков на предприятии были созданы условия для его финансового оздоровления, но улучшение финансового состояния не произошло только в результате неверных управленческих решений собственников бизнеса, в материалах дела отсутствуют.

Длительность рассмотрения дела о банкротстве должника не была связана с какими-либо положительными результатами от осуществления данными лицами управления должником, первоначально заявленные требования кредиторов должника не были погашены, значительно увеличилась задолженность по текущим платежам.

В момент выплаты премий ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8, осуществлявшим руководство общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель», должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника и остаются неудовлетворенными.

Учитывая факт частичного перечисления начисленного вознаграждения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8 денежных средств в заявленном размере.

Установив, что ФИО4 в декабре 2018 года было получено 350 000 руб. при отсутствии задолженности по текущей заработной плате, а также в счет исполнения обязательств ФИО4 по исполнительным производствам, за счет задепонированных должником в июле 2018 года средств, Должником было направлено на погашение задолженности по исполнительным производствам 538 688 руб. 39 коп., суд первой инстанции, учел начисление текущей заработной платы в сумме 60 996 руб. 57 коп. и уменьшив выплаты по исполнительным производствам на максимально возможную сумму удержаний от всех обоснованных начислений, применил последствия недействительности сделки в размере 862 154 руб. 91 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Довод жалобы об иной сумме удержаний в рамках исполнительных производств, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.08.2018 № 755, 17.08.2018 № 758, 24.08.2018 № 782, 04.10.2018 № 787, 04.10.2018 № 800, 17.10.2018 № 852, 06.11.2018 № 910, 12.11.2018 № 916, 21.11.2018 № 928, 25.12.2018 № 1040, 30.08.2018 № 786.

В части требований, в удовлетворении которых судом отказано, апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств подлежит частичному удовлетворению.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября                  2020 года по делу № А52-2707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.