Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и
ФИО1 при ведении протокола секретарём судебного заседания
ФИО2,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.12.2009
№ 80,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2009 года по делу
№ А66-11378/2009 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» Зубцовского района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (далее - Общество) о взыскании 1 103 016 руб. 20 коп. основного долга и 924 342 руб. 33 коп. пеней договору на отпуск питьевой воды и приём стоков от 01.01.2006 № 192.

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в результате просил взыскать с ответчика 1 100 463 руб. 62 коп. основного долга за февраль-август 2009 года и 1 103 016 руб. 20 коп. пеней, а всего 2 203 479 руб. 82 коп. Уточнение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2009 года иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 179 524 руб. 23 коп. основного долга, 179 524 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 30.11.2009 и 3 669 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что суд пришёл к выводу о правомерности требований истца по праву, но не по размеру, при этом не учёл возражений, изложенных ответчиком в письменных объяснениях на исковое заявление. Считает, что при выставлении счетов ООО «Тверьэнергогаз» по тарифу, установленнму решением Совета депутатов муниципального образования г. Зубцов от 30.12.2008 № 26 истец, как организация, применяющая упрощенную сстему налогообложения в соответствии с нормами, установленными налоговым законодательством, должен исключить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) из суммы тарифа и выставлять счёт потребителю без НДС. Ссылаясь на пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает, что суд должен был приостановить производство по делу до разрешения спора по делу № А66-10170/2009 о признании недействительным тарифа по водоснабжению и водоотведению на 2009 год. Полагает, что в силу пункта 3.1 договора отсутствуют основания для начисления пеней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным. Не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, истец указывает, что на момент рассмотрения спора установленные решением местного самоуправления Зубцовского района тарифы не были отменены и подлежат применению при расчётах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 № 192. В соответствии с названным договором Предприятие обязалось осуществлять водоснабжение котельных № 1–4 и гаража-конторы Общества в г.Зубцове Тверской области в количестве 186,3 куб.м в сутки с лимитом 5 666,6 куб.м в месяц, а также водоотведение от тех же объектов в объёме 16,9 куб.м в сутки с лимитом 860 куб.м в месяц (пункты 1.1, 2.1.1 договора). Общество, в свою очередь, обязалось оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения не позднее 15 числа месяца в размере 50% нормативного объема водопотребления и водоотведения из расчёта предыдущего месяца с окончательным расчетом в течении 5 дней по окончании расчеёного месяца (пункты 4.8, 4.9 договора).

В пунктах 4.3 и 4.4 договора стороны согласовали, что сверхлимитное водопотребление и водоотведение оплачивается в 5 кратном размере.

Порядок учёта объёмов водоснабжения и водоотведения установлен разделом 3 договора.

Пунктом 4.10 договора установлена ответственность за просрочку платежей в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По данным Предприятия в период с февраля по август 2009 года им были оказаны Обществу услуги водоснабжения и водоотведения на сумму
1 257 275 руб. 52 коп., в т.ч. 240 633 руб. 02 коп. за февраль, 229 834 руб.
01 коп. за март, 240 878 руб. 29 коп. за аперль, 204 210 руб. 22 коп. за май, 83 406 руб. 00 коп. за июнь, 125 232 руб. 75 коп. за июль, 133 081 руб. 23 коп. за август.

При этом сведения об объёмах услуг фиксировались Обществом и ежемесячно представлялись Предприятию в письменных уведомлениях (листы 56–85). Так, согласно упомянутым уведомлениям и выполненным на их основе расчетам Обществу в феврале 2009 года поставлено 13 704,0 воды и отведено 561,5 куб.м сточных вод; в марте - 13 089,0 и 536,3 куб.м соответственно; в апреле - 14 009,0 и 286,9 куб.м соответственно; в мае - 11 796,0 и 319,3 куб.м соответственно; в июне - 4 866,0 и 84,9 куб.м соответственно; в июле - 7 343,0 и 92,7 куб.м соответственно; в августе - 7 315,0 и 560,1 куб.м соответственно.

По данным Предприятия, отраженным в расчёте (лист 9), Обществом соответствующие услуги были оплачены с просрочкой и лишь в размере 156 811 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 432, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, условиями договора от 01.01.2006 № 192, с учётом оценки представленных сторонами доказательств по делу.

Объём оказанных услуг подтверждается данными приборов учёта, другими доказательствами по делу и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3.1 договора следует учитывать лишь объёмы воды, поставленной на технологические нужды котельных, проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли в связи с применения истцом тарифа на соответствующие услуги на 2009 год, установленного решением Совета депутатов муниципального образования «город Зубцов» Тверской области от 30.12.2008 № 26.

Ответчик полагает, что истцом неправомерно взимается плата с учётом налога на добавленную стоимость, при том, что истец освобожден от его уплаты. Данная позиция ответчика является ошибочной.

Цены на оказываемые истцом услуги водоснабжения и водоотведения в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» являются исключением из установленного принципа свободы договорной (рыночной) цены. Как следствие, поскольку тарифы, установленные вышеуказанным решение органа местного самоуправления Зубцовского района на момент рассмотрения дела и в спорный период не были отменены, не признаны незаконными и не изменены, они подлежат применению в расчётах сторон. Из счетов и счетов-фактур (листы 24–30) не усматривается начисление истцом НДС.

Довод ответчика об обязанности суда первой инстанции приостановить производство по делу до разрешения спора по делу № А66-10170/2009 о признании недействительным тарифа по водоснабжению и водоотведению на 2009 год не принимается апелляционной инстанцией, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлялось. Доказательств невозможности рассмотрения дела до рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А66-10170/2009 ответчиком не представлено и деле не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2010 года по делу № А66-10170/2009 решение Арбитражного суда Тверской области, признавшего решение Совета депутатов муниципального образования «город Зубцов» от 30.12.2008 № 26 в части тарифа на водоснабжение соответствующим нормам действующего законодательства, оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции признал несостоятельным довод Общества о том, что в тариф на холодную воду неправомерно включён НДС, поскольку Предприятие находится на упрощённой системе налогообложения и не уплачивает этот налог в бюджет. С учётом того, что суммы налогов и сборов, уплачиваемые Предприятием, включены в состав затрат при формировании тарифа, кассационная инстанция пришла к выводу о недоказанности увеличения тарифа на НДС.

Остальные доводы подателя жалобы, в том числе и по уплате неустойки, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Пунктом 4.1 договора не предусмотрено, что пени начисляются только за просрочку оплаты стоимости израсходованной питьевой воды, без учёта воды на горячее водоснабжение.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2009 года по делу № А66-11378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева

ФИО1