Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2007 года (судья Перкина В.В.) по делу № А66-11978/2005 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области к предпринимателю ФИО1 при участии третьего лица – Ржевского филиала государственного унитарного предприятия «Тверское областное бюро технической инвентаризации» о взыскании 66 821 руб. 86 коп.,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 49 950 руб., пени по налогу в сумме 6881 руб. 86 коп., налоговых санкций в сумме 9990 руб. по решению от 28.04.2005 № 31-13, принятому на основании акта выездной налоговой проверки от 28.03.2005 № 3.

Определением суда от 17.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ржевский филиал государственного унитарного предприятия «Тверское областное бюро технической инвентаризации».

Решением суда первой инстанции от 08.06.2006 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции по настоящему делу от 28.11.2006 решение суда в части отказа во взыскании с предпринимателя ФИО1 14 970 руб. единого налога на вмененный доход за 2002-2003 годы и III квартал 2004 года с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ признано законным и обоснованным.

Вместе с тем решение суда в части отказа во взыскании с предпринимателя 34 980 руб. единого налога на вмененный доход за II и IV кварталы 2004 года с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 13.02.2007 требования инспекции ФНС удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 взыскано в доходы соответствующих бюджетов 29 584 руб. единый налог на вмененный доход, 9786 руб. 38 коп. пени по налогу, 500 руб. штраф.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Госпошлина в сумме 100 руб. взыскана с предпринимателя в федеральный бюджет.

Предприниматель ФИО1 с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на не полную исследованность обстоятельств дела, тяжелое материальное положение, рассмотрение дела без своего участия, несмотря на наличие ходатайства об его отложении. По мнению предпринимателя, оспариваемое решение суда не является законным и обоснованным.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в 1996 году зарегистрирован финансовым отделом администрации г. Ржева в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 23.04.93 серия Р № 185).

Предприниматель в 2004 году прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», о чем ему выдано свидетельство от 27.08.2004 серия 69 № 000683392 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Предприниматель ФИО1 в 2002-2004 годах осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, через магазин «Визит», расположенный по адресу: <...>.

Налоговая инспекция в феврале 2005 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем ФИО1 в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и с 01.04.2004 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.03.2005 № 3.

Налоговым органом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде неправильно указывал в декларациях по единому налогу на вмененный доход величину физического показателя – площади торгового зала, где осуществляется торговля. Согласно сведениям, полученным от Ржевского филиала государственного унитарного предприятия «Тверское областное бюро технической инвентаризации» (технический паспорт от 02.12.99), площадь торгового зала магазина «Визит» составляет 92,8 кв.м. По договору от 12.11.2000 ФИО1 передал в аренду часть помещения площадью 38 кв.м. Таким образом, величина физического показателя (площадь торгового зала, где осуществляется торговля) по мнению налогового органа, составляет не 48,5 кв.м, как считает предприниматель, а 54,8 кв.м.

В результате выявленного налоговой инспекцией занижения налогоплательщиком площади торгового зала на 6,3 кв.м пересчитана сумма единого налога на вмененный доход за 2002-2003 годы и III квартал 2004 года. Сумма доначисленного единого налога составила 14 970 руб.

Кроме того, инспекция установила, что при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за II и IV кварталы 2004 года предприниматель не применил установленный Законом Тверской области от 03.04.2003 № 18-ЗО «О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 06.11.2002 № 80-ЗО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области» коэффициент К2 в размере, равном 0,7. В результате осуществленного налоговой инспекцией перерасчета налоговой базы сумма единого налога за II и IV кварталы 2004 года, подлежащего доплате налогоплательщиком по результатам выездной проверки, составила 34 980 руб.

Решением налоговой инспекции от 28.04.2005 № 31-13, принятым на основании акта выездной налоговой проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2002-2003 годы и II - IV кварталы 2004 года в виде взыскания 9990 руб. штрафа. Этим решением ФИО1 предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 49 950 руб. единого налога на вмененный доход и 6881,86 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты доначисленной суммы налога.

Во исполнение решения от 28.04.2005 налоговая инспекция направила налогоплательщику требования от 04.05.2005 № 161 и № 5162 об уплате в срок до 20.05.2005 налога, пеней и штрафа. Предприниматель в установленный срок требования добровольно не исполнил, поэтому инспекция обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Как указано выше, решение суда первой инстанции от 08.06.2006 в части отказа во взыскании с предпринимателя ФИО1 14 970 руб. единого налога на вмененный доход за 2002-2003 годы и III квартал 2004 года с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ признано законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение от 13.02.2007 при новом рассмотрении дела в соответствующей части, правомерно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за II и IV кварталы 2004 года предприниматель не применил установленный Законом Тверской области от 03.04.2003 № 18-ЗО «О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 06.11.2002 № 80-ЗО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области» коэффициент К2 в размере, равном 0,7.

В акте от 28.03.2005 № 3 и решении от 28.04.2005 № 31-13 отражено, что камеральные проверки представленных ФИО1 деклараций по единому налогу за II и IV кварталы 2004 года налоговым органом не проводились, единый налог с применением коэффициента К2 в размере, равном 0,7, налоговым органом не доначислялся.

В результате осуществленного налоговой инспекцией перерасчета налоговой базы (с учетом величины физического показателя – площадь торгового зала, где осуществляется торговля – 54,8 кв.м) сумма единого налога за II и IV кварталы 2004 года, подлежащего доплате налогоплательщиком по результатам выездной проверки, составила 34 980 руб.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Как разъяснено в абзаце втором статьи 346.27 НК РФ, вмененный доход – потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность в месяц (рублей) установлена федеральным законодателем и в 2004 году составила для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (в данном случае – магазин «Визит»), – 1200 руб.

Этот показатель в силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ подлежит корректировке (умножению) на коэффициенты К1, К2, К3.

Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 31.12.2002 № 191-ФЗ и от 07.07.2003 № 117-ФЗ) предусмотрено, что в 2004 году корректирующий коэффициент базовой доходности К1 не применяется.

Коэффициент-дефлятор (К3), соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, установлен приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 11.11.2003 № 337 и равен в 2004 году 1,133.

Понятие корректирующего коэффициента базовой доходности К2 приведено в статье 346.27 НК РФ как коэффициента, позволяющего учитывать совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1.

Таким образом установление конкретных значений корректирующего коэффициента К2 по видам предпринимательской деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, находится в компетенции законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. Через указанный коэффициент эти органы могут осуществлять корректировку размера базовой доходности по каждому виду предпринимательской деятельности, переводимому на уплату единого налога на вмененный доход. В частности, может быть учтено время работы, ассортимент продаваемых товаров, сезонность, место осуществления предпринимательской деятельности, иные особенности ведения предпринимательской деятельности, снижающие размер базовой доходности, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, а также уровень экономического развития регионов.

Пунктами 2 и 3 статьи 1 Закона Тверской области от 03.04.2003 № 18-ЗО «О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 06.11.2002 № 80-ЗО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области» Закон № 80-ЗО дополнен приложением «Значения корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности». В этом приложении указано три значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе 0,7 – коэффициент, применяемый при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли через магазины, торгующие алкогольной продукцией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Тверской области от 03.04.2003 № 18-ЗО этот Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее первого числа очередного налогового периода и распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2003 года.

Предприниматель во II и IV кварталах 2004 года в магазине «Визит» осуществлял розничную торговлю алкогольной продукцией, поэтому при расчете единого налога на вмененный доход он обязан был применять коэффициент К2 в размере 0,7.

Данных о том, что налоговая инспекция проводила камеральные проверки деклараций по единому налогу на вмененный доход за II и IV кварталы 2004 года и применила названный коэффициент при определении суммы налога, подлежащей уплате предпринимателем в бюджет за эти периоды, в материалах дела нет.

Кассационная инстанции в своем постановлении указала о необходимости при новом рассмотрении дела представления налоговой инспекцией расчета суммы налога, подлежавшего доплате предпринимателем в бюджет за II и IV кварталы 2004 года, исходя из правильно примененного судом размера физического показателя (площади торгового зала) – 48,5 кв.м.

Согласно акту сверки, составленному налоговым органом, в котором расчет единого налога на вмененный доход произведен с учетом размера физического показателя 48,5 кв.м, сумма налога за IIквартал 2004 года составляет 14 792 руб., за IVквартал 2004 года – 14 792 руб., пени 9786 руб. 38 коп.

Налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ составляют за II квартал 2004 года – 2959 руб. 40 коп., за IVквартал 2004 года – 2959 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, в качестве которого расценил тяжелое материальное положение предпринимателя, снизил размер налоговых санкций до 500 руб.

Предприниматель ФИО1 в своей апелляционной жалобе привел те же доводы, которые рассматривались судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований налоговой инспекции и вынесении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Определением от 20.03.2007 по данному делу предпринимателю ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, то госпошлина взыскивается с подателя апелляционной жалобы.

Учитывая тяжелое финансовое положение предпринимателя, суд находит возможным применить положения статьи 333.22 НК РФ и снизить размер госпошлины до 50 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2007 года по делу № А66-11978/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (место жительства: <...>; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304691424000038) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова