Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2006 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 26 000 рублей убытков,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Истец) обратилась в арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гармашова Bладимира Cергеевича (далее – Ответчик) убытков в сумме 12 500 рублей, причиненных неисполнением определения Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2004 по делу № А05-1534/03-23/15 об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему и решения того же суда от 05.08.2005 по делу № А05-8768/05-21 о взыскании в пользу ФИО1 с государственного унитарного предприятия «Приморское ДРСУ» (далее – Предприятие, Должник) вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Истец до принятия судом решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 26 000 рублей.

Решением от 10.11.2006 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 с названным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, ФИО2 уклонялся от надлежащего исполнения обязательств перед ФИО1 путем использования находящихся в его распоряжении денежных средств Должника для расчетов с лицами, перед которыми ФИО1 имела преимущество по выплате вознаграждения. Кроме того, она не согласна с выводом суда о том, что условием взыскания убытков с Ответчика является установление факта нарушения им требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела,решением арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2003 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении Должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим в период с 22.10.2003 по 16.12.2003 была ФИО1

Определением суда от 24.11.2004 ей назначено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника в названный период времени.

Определением от 22.10.2004 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 05.08.2005 по делу № А05-8768/05-21 с Предприятия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано вне очереди 25 000 рублей невыплаченной части вознаграждения, а также 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.06.2006 по делу № А05-1534/03-23/15 после рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО2 о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд завершил конкурсное производство Должника.

Решение суда от 05.08.2005 Должником не исполнено, вознаграждение в полном объеме не выплачено. Полагая, что вознаграждение не выплачено по вине конкурсного управляющего ФИО4, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции сделал вывод о том, что Истцом не доказано наличие условий, при которых возможно применение ответственности в виде взыскания убытков.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии общих оснований - неправомерные действия (бездействия) должника, наличие ущерба, причинной связи между действием (бездействием) и вины должника.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что после принятия решения суда о взыскании с Должника в пользу истца 25 000 рублей на счет конкурсного производства поступали денежные средства, и они были использованы конкурсным управляющим не по назначению.

Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) осуществляется на основании специальных норм, содержащихся в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Действительно согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть списание производится в порядке календарной очередности.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что, начиная с 05.08.2005 (даты принятия решения о взыскании с ГУП «Приморское ДРСУ» в пользу ФИО1 денежного вознаграждения), денежные средства в конкурсную массу Должника не поступали, пришел к правильному выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего в невыплате вознаграждения Истцу и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что вознаграждения не получено им за период с 24.11.2004 по 05.08.2005 и арбитражный суд необоснованно посчитал, что обязанность по его выплате наступила только после 05.08.2005, апелляционной инстанцией отклоняется, так как данный вывод суда неверно истолкован Истцом.

В указанный индивидуальным предпринимателем ФИО1 период обязанность ГУП «Приморский ДРСУ» по выплате ей вознаграждения не исполнена добровольно, в связи с чем, такая обязанность, как правильно указано судом первой инстанции, в принудительном порядке установлена с 05.08.2005, с момента принятия судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии у Должника конкурсной массы для удовлетворения ее требований судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае речь идет о конкурсной массе после 05.08.2005, а не за весь период конкурсного производства и этот факт установлен определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2006 по делу № А05-1534/03-23/15 не обжалованным в установленном порядке и вступившим в законную силу.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции принят судебный акт без нарушений норм материального и процессуального права, все заявленные требования были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2006 года по делу № А05-8937/2006-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Романова

А.Я. Зайцева