Постановление № 14АП-10551/20 от 08.02.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии посредством системы веб-конференции от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября          2020 года по делу № А05-10321/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИРРОС» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Архангельской области 27.09.2019 поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган, заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 12.12.2019 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу определений суда по настоящему делу от 23.10.2019.

Впоследствии в Арбитражный суд Архангельской области 21.09.2020 от уполномоченного органа поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих Должника лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 27.10.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В определении о приостановлении производства по делу от 12.12.2019 суд указал, что поскольку требования уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности основаны, в том числе на недействительности сделок, заключенных между должником и ФИО6, результаты рассмотрения обособленных споров о признании их недействительными могут иметь преюдициальное значение для обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По мнению подателя жалобы, предмет доказывания по обособленным спорам о привлечении контролирующих должника лиц не ограничен фактами совершения сделок должника, в связи с чем, производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит возобновлению.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указывает совершение Должником ряда сделок купли-продажи движимого и недвижимого имущества с ФИО6, в результате которых, по мнению уполномоченного органа было выведено имущество должника.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2019 удовлетворены заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании недействительными заключенных между Должником и ФИО6 сделок по продаже транспортных средств и недвижимого имущества (два обособленных спора).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2019 (в отношении транспортных средств) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2019 (в отношении недвижимого имущества) приостановлено до определения наследников ФИО6.

Производство по рассмотрению указанной жалобы на момент рассмотрения ходатайства уполномоченного органа о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц не возобновлено, апелляционная жалоба не рассмотрена, в связи с чем определение Арбитражного суда Архангельской области о недействительности сделок с недвижимостью не вступило в законную силу.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по спору о субсидиарной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 145 АПК РФ производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Определением суда от 12.12.2019 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено, так как результаты рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными могут иметь преюдициальное значение для разрешения обособленного спора о субсидиарной ответственности. 

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что производство по делу может быть возобновлено судом только в двух случаях: после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В данном случае производство по обособленному спору о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено по инициативе суда до вступления в законную силу определений суда по настоящему делу от 23.10.2019.

Поскольку на дату проведения судебного заседания определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2019 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фиррос» и ФИО6 о продаже Должником недвижимого имущества не вступило в законную силу, на момент обращения уполномоченного органа с рассматриваемым ходатайством о возобновлении производства по делу, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не были устранены.

С учетом изложенного правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возобновления производства.

По существу доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для приостановления производства по обособленному спору, то есть, к несогласию с определением суда от 12.12.2019.

Фактически заявление о возобновлении производства по спору направлено на обжалование данного определения способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2020 года по делу № А05-10321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.