Постановление № 14АП-10624/20 от 09.03.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской областина решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года по делу № А66-11463/2020 ,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>,       ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) о признании недействительным предписания от 03.06.2020 № 2599/03 об устранении нарушений законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Солнечный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года по делу № А66-11463/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Росимущество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в собственности Российской Федерации находится 20,5 % от общей площади здания, расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, Российская Федерация в лице Росимущества исполняет обязанности по оплате взносов на проведение капитального ремонта общего имущества, обязанность по проведению капитального ремонта не является обязанностью заявителя, а положениями статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) возложена на всех собственников.

Управление в отзыве с доводами жалоб не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 08.06.2004 № 55 «Здание рабочей казармы Берговской мануфактуры, 1908г.» по адресу: <...>, является выявленным объектом культурного наследия регионального значения.

В ходе проведения сотрудниками управления мероприятия по контролю за состоянием вышеуказанного объекта культурного наследия установлено неудовлетворительное состояние указанного объекта культурного наследия.

Перечень выявленных нарушений отражен в составленном по результатам контрольного мероприятия акте осмотра от 01.06.2020.

На основании указанного акта осмотра объекта культурного наследия от 17.03.2020 заявителю  выдано предписание об устранении нарушения законодательства от 03.06.2020 № 2599/03, которым предписано обеспечить проведение следующих работ на выявленном объекте культурного наследия «Здание рабочей казармы Берговской мануфактуры, 1908 г.» по адресу:                          <...> (адрес указан в соответствии с приказом Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 08.06.2004                    № 55; в настоящее время здание имеет адрес: <...>):

в срок до 10.06.2020 оградить аварийный участок стены здания объекта культурного наследия;

в срок до 30.06.2020 силами специализированной проектной организации (юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель), имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объекта культурного наследия, выполнить осмотр объекта культурного наследия с составлением акта о техническом состоянии и рекомендациями по плану проведения работ;

в срок до 31.07.2020 силами специализированной организации (производственной) выполнить противоаварийные работы на объекте культурного наследия в необходимом объеме;

в срок до 31.12.2021 силами специализированной организации (производственной) провести на объекте культурного наследия работы по сохранению в необходимом объеме.

Росимущество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 6                                           статьи 11 Закона № 73-ФЗ, подпунктом «г» пункта 8 Положения о Главном управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 94-пп, пунктами 8, 9 постановления Правительства Тверской области от 03.06.2016 № 201-пп «Об утверждении порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия на территории Тверской области» управление в рамках осуществления регионального государственного надзора в отношении объектов культурного наследия значения имеет право проводить мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение.

По результатам проведенного мероприятия по контролю управление вправе выдать  предписание об устранении выявленных нарушений.

При оценке законности оспариваемого предписания суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 15, 16 Закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия. Реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В силу пункта 1 статьи 33 вышеназванного Закона субъекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).

Требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия установлены в статье 47.3 упомянутого Закона.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Закона, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Из пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ следует, что, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

Как установил суд первой инстанции, рассматриваемое здание является объектом культурного наследия.

Ранее все здание по адресу: <...>, полностью находилось в федеральной собственности,  что следует из решения Арбитражного суда Тверской области от 17.08.1999 по делу № 2724, в настоящее время в собственности Российской Федерации находится значительная часть жилых помещений данного дома.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                          ГК РФ) установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования статьи 47.3 Закона № 73-Ф3 также обязывают собственников объектов культурного наследия осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащее содержание объекта культурного наследия, в том числе своевременное проведение ремонта общего имущества должно осуществляться всеми собственниками помещений в данном здании совместно, в том числе и заявителем.

В ходе проведения сотрудниками управления мероприятия по контролю за состоянием вышеуказанного объекта культурного наследия установлено неудовлетворительное состояние рассматриваемого объекта культурного наследия, что заявителем не оспаривается.

Довод  заявителя об отсутствии у него соответствующих обязанностей, основанный на положениях статьи 158 ЖК РФ о том,  что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  исключительно соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения взносов за капитальный ремонт, судом первой инстанции отклонен, поскольку данной нормой урегулирован порядок формирования фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов, при этом пункт 2 указанной статьи устанавливает, что расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются не только за счет средств фонда капитального ремонта, но и иных не запрещенных законом источников.

Кроме того, положения данной нормы не отменяют необходимости соблюдения иных требований законодательства, в том числе требований               статьи 47.3 Закона № 73-Ф3 об обязанности собственников осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, уплата взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не освобождает собственников жилых помещений от обязанности нести расходы по текущему содержанию такого дома (путем внесения платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме).

При этом суд верно указал, что необходимо учитывать то, что работы на выявленном объекте культурного наследия должны проводиться в соответствии с порядком проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленным статьей 45 Закона № 73-Ф3.

Состояние здания, зафиксированное сотрудниками управления в акте осмотра от 01.06.2020, требует проведения срочных противоаварийных мероприятий и последующих работ по сохранению объекта культурного наследия, в связи с этим суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое предписание выдано обоснованно.

 Суд первой инстанции также учел, что здание, расположенное по адресу: <...>, находится в аварийном состоянии, требующем капитального ремонта, в течение длительного периода времени (начиная с конца 1980-х гг.).

То обстоятельство, что часть жилых помещений перешла в собственность граждан не является основанием для освобождения заявителя от исполнения требований предписания, поскольку на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Законодатель закрепил, что на граждан, приватизировавших жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, не может быть возложена обязанность по его проведению, поэтому суд первой инстанции посчитал, что на данных граждан не может быть возложена и обязанность по устранению аварийной ситуации (в том числе в части общего имущества такого многоквартирного дома), возникшей в результате непроведения капитального ремонта в период до и после приватизации таких жилых помещений.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, отраженному ответе на вопрос 5 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы».

Особенности государственной охраны объектов культурного наследия, являющихся многоквартирным домом, предусмотрены                                            статьей 56.1 Закона № 73-ФЗ, частью 1 которой предусмотрено, что  обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Согласно части 2 статьи 56.1 упомянутого Закона в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Проведение капитального ремонта дома в соответствии с нормами жилищного законодательства не исключает необходимость соблюдения положений Закона № 73-ФЗ.

Следовательно, требования предписания являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года по делу № А66-11463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.