Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2007 года (судья Манясева Г.И.) по делу № А52-4360/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бела» к Себежской таможне о признании недействительным требования от 13.09.2006 № 67

при участии от Себежской таможни ФИО1 по доверенности от 14.12.2006 № 23-11/13152,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Бела» (далее – ООО «Фирма «Бела», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным требования от 13.09.2006 № 67 об уплате таможенных платежей в сумме 2 015 898 руб. 55 коп. и о восстановлении нарушенного права общества, обязав Себежскую таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 147 428 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 30.01.2007 требования общества удовлетворены. Признано недействительным требование Себежской таможни от 13.09.2006 № 67 об уплате таможенных платежей, вынесенное в отношении ООО «Фирма Бела» как несоответствующее Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Суд обязал Себежскую таможню возвратить ООО «Фирма Бела» излишне взысканные таможенные платежи в сумме 147 428 руб. 33 коп. в срок до 01.03.2007.

Госпошлина в сумме 7448 руб. 60 коп. возвращена заявителю из федерального бюджета.

Себежская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при принятии решения. Податель жалобы считает, что заявленная стоимость товара не подтверждается представленными документами, в связи с чем ссылается на законную и обоснованную корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу, исходя из стоимости товара 4,945 доллара США за 1 кг.

ООО «Фирма Бела» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Себежской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Фирма «Бела» в соответствии с договорами купли-продажи № КММ/07 от 21.10.2005, КММ/08 от 10.02.2006, № RM /01 от 29.06.2004, заключенными с компанией «Walsh & PartnersCorp.» (США), ввезло на территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по ГТД № 10225030/240106/0000064, 10225030/120106/0000016 (контракт № КММ/07 от 21.10.2005); № 10225030/130206/0000164 (контракт № КММ/08 от 10.02.2006г); № 10225030/030206/0000124 (контракт № RM /01 от 29.06.2004) товара – крышки из листового черного металла с резьбовым выступом для использования в пищевой промышленности для закупоривания стеклянных банок с продуктами марки «TWISTOFF», окрашенные, без надписи и изображения, по цене 0,82 доллара США за 1 кг товара, условия поставки СРТ Москва.

При таможенном оформлении товара ООО «Фирма «Бела» представило в Себежскую таможню полный пакет документов, содержащих необходимые сведения о конкретной номенклатуре и цене товара применительно к методу по цене сделки с ввозимыми товарами. После уплаты таможенных платежей товар по оспариваемым ГТД был выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы России (далее – СЗТУ) в порядке ведомственного контроля осуществило проверку решений по таможенной стоимости товара (крышки из листового черного металла с резьбовым выступом для использования в пищевой промышленности для закупоривания стеклянных банок с продуктами марки «TWISTOFF», изготовитель ЗАО «Элморис», Литва, ввезенных обществом по указанным ГТД). В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная стоимость товара не подтверждается представленными документами, так как в прайс-листе компании «Элморис» цена на товар указана в долларах США за 1000 штук в зависимости от диаметра крышки, а у ООО «Фирма «Бела» стоимость товара определена в долларах США за килограмм крышек, независимо от их диаметра и составляет 0,82 доллара США за 1 кг, что дает основания предполагать недостоверность заявленных сведений при декларировании товаров,

Письмом от 04.07.2006 № 07-04-16/14005 СЗТУ предложило Себежской таможне отменить решения по таможенной стоимости рассматриваемых товаров и принять новые решения (т.1л.д.133, 134).

Таможенный орган письмом от 29.03.2006 запросил у ООО «Фирма «Бела» дополнительные документы: бухгалтерские документы, отражающие приход товара, отплату за товар и транспортные услуги, счета-фактуры при реализации товаров на внутреннем рынке по контракту № КММ/07 от 21.10.2005. Общество представило все имеющиеся у него документы (т. 1.л.д. 69).

Во исполнение письма СЗТУ Себежская таможня письмом от 14.07.2006 (л.д. 135, т.1) запросила у общества банковские платежные документы, подтверждающие оплату за ввезенный товар, бухгалтерские документы на оприходование и реализацию товара, в том числе первичные документы: счета-фактуры, накладные, договора с покупателями, расчет цен ввезенного товара за соответствующую единицу измерения – штука, исходя из цены сделки за кг, информацию о том, каким образом цена товара установлена за 1 килограмм, так как в торговой практике товар продается поштучно, любую информацию о стоимости идентичных или однородных товаров на мировом и внутреннем рынке.

В установленный срок до 26.07.2006 ООО «Фирма «Бела» запрашиваемые документы не представило, в связи с чем начальник Себежской таможни своим решением от 21.07.2006 № 22-23/1К отменил решение Себежского таможенного поста по таможенной стоимости товара по спорным ГТД и обязал принять новые решения по таможенной стоимости по статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Таможенный орган посчитал, что метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применим по причине того, что сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость товара, недостоверны.

Себежская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара (КТС-1). Таможенная стоимость определена по резервному методу, исходя из стоимости товара 4,945 доллара США за 1 кг.

Таможенным органом 13.09.2006 оформлены декларации таможенной стоимости (ДТС-2) и обществу направлено требование об уплате таможенных платежей в сумме 2 015 898 руб. 55 коп.

Таможенный орган откорректировал таможенную стоимость ввезенного товара по 6 (резервному) методу, взяв за основу при корректировке таможенной стоимости стоимость товара, ввезенного индивидуальным предпринимателем по ГТД № 10205080/090206/0000482 на территорию Калининградской области по цене 4,945 доллара США за 1 кг и включив 30 000 руб. транспортных расходов.

Во исполнение требования № 67 об уплате таможенных платежей таможня 10.11.2006 приняла решение № 5 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и произвела зачеты в счет уплаты долга, авансовых платежей, перечисленных обществом платежными поручениями № 112 от 26.04.2006; № 227 от 02.10.2006; № 228 от 03.10.2006; № 231 от 06.10.2006; № 235 от 11.10.2006 в размере 147 428 руб. 33 коп.

Общество 08.12.2006 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных платежей в размере 147 428 руб. 33 коп. в порядке статьи 355 ТК РФ (т.1, л.д.77), но таможенный орган отказал обществу в возврате денежных средств.

Общество, не согласившись с требованием таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 147 428 руб. 33 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основой для исчисления таможенной пошлины, акцизов, таможенных сборов является таможенная стоимость товаров, определяемая в соответствии с Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» (далее – Закон).

Статья 18 Закона содержит исчерпывающий перечень методов определения таможенной стоимости.

При определении таможенной стоимости товаров по спорным ГТД, общество применило метод по цене сделки с ввозимым товаром.

Согласно статье 19 Закона при определении таможенной стоимости по цене сделки в цену сделки включаются, если ранее в нее не были включены, расходы по доставке товара до места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, расходы, понесенные покупателем и прочее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона таможенный орган, производящий контроль таможенной оценки товаров, вправе принимать решения о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости с учетом положений статьи 15 Закона. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и/или достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом.

Усомнившись в правильности заявленной ООО «Фирма «Бела» таможенной стоимости, таможенный орган 29.03.06. и 14.07.2006 в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара запросил дополнительные документы, которые заявителем были представлены по мере возможности.

Как правильно указал суд первой инстанции, претензии таможенного органа к заявителю в той части, что по заключенным контрактам цена товара определена в размере 0,82 доллара США за 1 кг, а в прайс-листах фирмы-изготовителя товара – «Элморис» цена за товар указана в долларах США за 1000 штук, в прайс-листах отсутствует календарный период действия цен, в пояснениях по условиям продажи заявитель дал отрицательный ответ на вопрос, что первоначальная цена предложения не являлась публичной офертой, не опровергают достоверность представленных декларантом сведений о цене товара, поскольку общество не несет ответственности за данные, представленные сторонами, не являющимися участниками сделки.

В материалах дела имеются документы по оприходованию товара, его оплате иностранному поставщику, договор с ООО «Олимпия», которому общество поставило товар, и контрагент произвел его оплату. Стоимость товара, реализованного ООО «Олимпия» соотносится с ценой, по которой товар оплачен компании «Walsh & PartnersCorp.»

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 2 статьи 15 Закона, пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В данном случае декларант представил все имеющиеся у него документы, подтверждающие цену сделки, которых достаточно для признания согласованной сторонами цены достоверной.

Данные, использованные таможенным органом для определения таможенной стоимости товара с использованием шестого метода по аналогичному товару, ввезенному на территорию Российской Федерации и оформленному по ГТД № 10205080/090206/0000482, существенно отличается по условиям поставки, таможенному режиму и объему закупаемой продукции, товар не является аналогичным. Общество, закупало крышки из черного листового металла, а по ГТД, данные которой использовались таможней при определении таможенной стоимости товара, ввозились крышки металлические золотистые, товар закупался индивидуальным предпринимателем в розницу в объеме 202 кг и поставлялся в таможенную зону без уплаты таможенных платежей.

Кроме того, ООО «Фирма «Бела» длительное время сотрудничает с поставщиком товара, закупает товар крупным оптом. Общество произвело расчет товара за 1 кг применительно к цене товара за 1000 штук, которая не ниже стоимости, заявленной производителем товара.

Согласно условиям внешнеторговых контрактов, цены на товар включают стоимость тары, упаковки, маркировки. Общество продало товар ООО «Олимпия» на условиях самовывоза товара со склада силами и за счет ООО «Олимпия», следовательно, как правильно указал суд первой инстанции транспортных расходов.

Следовательно, общество правомерно применило первый метод для определения таможенной стоимости товара, поскольку данные, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, являются количественно и качественно определенными и достоверными, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что у Себежскои таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по указанным ГТД, является обоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобе, взыскивается с Себежской таможни в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2007 года по делу № А52-4360/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни – без удовлетворения.

Взыскать с Себежской таможни в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина