Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учреждения по обеспечению инвалидов товарами текстильного и прядильного производства «Содействие» общественной организации Боровичского районного общества инвалидов на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2006 года (судья Куропова Л.А) по делу № А44-2826/2006-9 по заявлению учреждения по обеспечению инвалидов товарами текстильного и прядильного производства «Содействие» общественной организации Боровичского районного общества инвалидов к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области о признании частично незаконным решения от 27.09.2006 № 221,

при участии от инспекции ФИО1 по доверенности от 02.03.2007 № 03-02-/13498, ФИО2 по доверенности от 12.04.2007 № 03-02/19480,

у с т а н о в и л:

учреждение по обеспечению инвалидов товарами текстильного и прядильного производства «Содействие» общественной организации Боровичского районного общества инвалидов (далее – Учреждение «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – инспекция ФНС) о признании частично незаконным решения от 27.09.2006 № 221.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 25.12.2006 в удовлетворении требования Учреждения о признании частично незаконным оспариваемого решения отказано.

Учреждение «Содействие» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение норм материального права при принятии решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагает, что правомерно пользовалось льготой по единому социальному налогу, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку, по мнению Учреждения «Содействие», оно соответствует установленным для предоставления указанной льготы по налогу критериям.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным

Учреждение «Содействие» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции ФНС, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка Учреждения «Содействие» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе единого социального налога за период с 01.09.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 05.07.2006 № 74.

Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, возражения по нему от 19.07.2006 № 14825, представленные Учреждением, вынес решение от 27.09.2006 № 221. Этим решением Учреждение «Содействие» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 232 272 руб. 00 коп., пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 107 758 руб. 00 коп.

Инспекция ФНС предложила Учреждению «Содействие» уплатить в срок, указанный в требовании, суммы указанных налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 1 904 093 руб. 66 коп., в том числе единый социальный налог в сумме 1 365 304 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 538 789 руб. 66 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме соответственно 499 346 руб. 00 коп. и 133 145 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением инспекции ФНС в части привлечения Учреждения «Содействие» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 232 272 руб. 00 коп., доначисления этого налога в размере 1 365 304 руб. 00 коп., а также пеней по нему в сумме 632 491 руб. 61 коп., Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Учреждения «Содействие», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, а именно: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовымдоговорам,предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ от уплаты единого социального налога освобождаются учреждения, созданные для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, единственными собственниками имущества которых являются указанные общественные организации инвалидов.

Из содержания названной нормы следует, что льготами по этому налогу могут пользоваться только учреждения, чья деятельность непосредственно связана с оказанием помощи инвалидам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.96 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ (пункт 2 статьи 2 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 9 Закона № 7-ФЗ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая полностью или частично этим собственником. Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, критериями отнесения организации к учреждению являются цель создания и финансирование учредителем.

Пунктом 1.8 Устава Учреждения «Содействие» предусмотрено, что оно является некоммерческой организацией.

Общественная организация Боровичского районного общества инвалидов в силу пункта 1.2 Устава является единственным учредителем Учреждения «Содействие». Как усматривается из материалов дела, общественная организация в период 2003-2005 годов имущество Учреждению «Содействие» не передавала и денежные средства не перечисляла, за исключением 3000 рублей, переданных в качестве взноса в уставный капитал.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на содержание учредительных документов, налогоплательщик фактически не являлся учреждением, поскольку не подпадает под характеристики, содержащиеся в статье 9 Закона № 7-ФЗ и пункте 1 статьи 120 ГК РФ, является обоснованным.

Пункт 2.1 Устава Учреждения «Содействие» определяет его основную цель деятельности: учреждение создано для достижения культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для осуществления социальной реабилитации, защиты жизни и охраны здоровья инвалидов, создания новых рабочих мест, улучшения материальной базы и удовлетворения общественных потребностей инвалидов, и для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами подряда, заключенными между Учреждением «Содействие» (подрядчик) и ЗАО «Прядильная фабрика «Веретено» филиал «Восход» (заказчик) подрядчик обязался по заданию заказчика, на оборудовании и по технологии заказчика в текстильных цехах по производству синтетической пряжи и из сырья заказчика, произвести изготовление синтетической пряжи и передать готовую продукцию и отходы заказчику, а заказчик обязался принять изготовленную продукцию и отходы и оплатить произведенную работу.

В связи с чем Учреждение «Содействие» осуществляло коммерческую деятельность по изготовлению синтетической пряжи и от данного вида деятельности и получало прибыль: за 2003 год – 292 тыс. рублей; за 2004 год – убыток 199 тыс. рублей, однако Учреждение перечислило учредителю 280 тыс. рублей, то есть заявителем была получена прибыль в данном периоде размере 81 тыс. рублей; за 2005 год – получен убыток.

Вырученные от выполненных работ (реализации услуг) денежные средства использовались для выплаты заработной платы, внесения налоговых платежей, оплаты производственных расходов, а также на отчисления учредителю – Общественной организации Боровичского районного общества инвалидов.

Сведений о трудоустройстве инвалидов Учреждение «Содействие» не представило. Помощь последним была оказана один раз по договору на оказание благотворительной помощи от 28.06.2005, заключенному с МУ «Центр социальной помощи семьеи детям» в размере 34 610 руб. 30 коп. Иных доказательств направления средств на благотворительные цели, либо оказания инвалидам (их родителям) правовой или иной помощи заявителем не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт использования Учреждением «Содействие» полученных доходов на цели, указанные в учредительных документах и подпункте 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» применение юридическим лицом – налогоплательщиком льготы по единому социальному налогу, установленной абзацем четвертым подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, возможно при его соответствии трем требованиям: юридическое лицо создано в форме учреждения; создание осуществлено для достижения социальных целей или для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям; единственным собственником имущества является общественная организация инвалидов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Учреждение «Содействие» соответствует только третьему требованию – единственным собственником его имущества является общественная организация инвалидов и не соответствует первому – налогоплательщик фактически не является учреждением, поскольку не подпадает под характеристики, содержащиеся в статье 9 Закона № 7-ФЗ и пункте 1 статьи 120 ГК РФ, и второму – основной целью создания Учреждения не являлось достижение социальных целей или оказание правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям. Поэтому оно не может пользоваться льготой по единому социальному налогу, предусмотренной абзацем четвертым подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2006 года по делу № А44-2826/2006-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения по обеспечению инвалидов товарами текстильного и прядильного производства «Содействие» общественной организации Боровичского районного общества инвалидов общества – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи А.В. Потеева

Н.В. Мурахина