Постановление № 14АП-10770/20 от 19.01.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 по доверенности от 26.06.2019 № 228,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2020 года по делу № А66-13555/2019 ,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш район» (ОГРН 6952007905 , ИНН 6952041114; 170003, Тверская обл., г. Тверь, ул. Стадионная, д. 8; далее – ООО УК «Наш район») о взыскании 3 995,30 руб. долга за электроэнергию за май 2019 года, 27 170,38 руб. неустойки за период с 18.06.2019 по 28.01.2020.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро») и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2020 иск удовлетворён частично, с ООО УК «Наш район» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 210,70 руб. основного долга, 26 830,33 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО УК «Наш район», МУП «Тверьгорэлектро», ПАО «МРСК Центра» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «АтомЭнергоСбыт», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» на основании Приказа Минэнерго России от 19.03.2014 № с 01.04.2014 обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО «МРСК Центра».

ООО УК «Наш район» осуществляет управление рядом многоквартирных домов (далее – МКД) в г. Твери.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие письменного договора осуществляло поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ООО УК «Наш район».

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК «Наш район» долга за электроэнергию за май 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Тот факт, что ответчик в спорный период (май 2019 года) осуществлял управление жилыми домами, относительно которых взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, подтверждается материалами дела, за исключением управления МКД, расположенного по адресу: <...>. Возражения ответчика в данной части суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как данный МКД исключён из реестра лицензий ответчика (ООО УК «Наш район») лишь приказом Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 03.10.2019 № 2014-п.

Поскольку электроэнергией в данном случае обеспечивались жилые дома, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьёй 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объём коммунального ресурса по договору, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний этого прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объёмом коммунального ресурса, определённым по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) и объёмом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определённым за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Взыскиваемая истцом сумма в размере 1 779,40 руб. образовалась за счёт включения в счета и акты первичного учёта стоимости электроэнергии, потреблённой на ОДН и взысканной гражданами с гарантирующего поставщика за 2014-2016 годы.

В обоснование исковых требований о взыскании данной суммы истец сослался на решение Заволжского районного суда города Твери от 21.09.2015 по делу № 2-2249/2015, а также на судебные акты судов общей юрисдикции, рассмотревших иски граждан к истцу о зачете необоснованно выставленных и оплаченных сумм на ОДН в счёт будущих платежей.

Так, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 21.09.2015 по делу № 2-2249/2015, вынесенным по иску прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределённого круга лиц к АО «АтомЭнергоСбыт», признаны незаконными действия данного лица по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа город Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потреблённую на ОДН, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию, потребленную на ОДН ресурсоснабжающей организации. Также АО «АтомЭнергоСбыт» наложен запрет в дальнейшем производить действия по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа город Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потреблённую на ОДН, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию, потреблённую на ОДН ресурсоснабжающей организации.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что только часть граждан обратилась в суды по вопросу исключения из суммы долга платы за электроэнергию, потреблённую на ОДН, и зачёте незаконно удержанных сумм в счёт будущих платежей. Только по данным гражданам истец произвёл перерасчёт поставленного ресурса и доначисления ответчику.

Из актов первичного учёта следует, что размер задолженности сформирован истцом по соответствующим строкам «по решению суда», «по предоставлению прокуратуры».

Обоснованность включения данных строк в акты первичного учёта истцом не подтверждена, иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований по размеру, истцом не представлено.

Удовлетворение судами общей юрисдикции требований граждан к АО «АтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности исключить из выставленных им платёжных документов стоимости электроэнергии, потреблённой на ОДН, не освобождает АО «АтомЭнергоСбыт» от доказывания в настоящем деле правильности произведённых начислений и обоснованности предъявленных к взысканию с управляющей организации объёмов электроэнергии, потреблённой на ОДН.

Заявляя требование о взыскании стоимости потребленной за 2014-2016 годы электроэнергии исключительно со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции, при отсутствии какой-либо первичной документации, подтверждающей объёмы общедомового потребления, истец существенно ограничивает права ответчика на предъявление возражений относительно заявленной к взысканию суммы.

Сами по себе лицевые карты потребителей (жильцов спорных МКД) нельзя признать достаточным доказательством, подтверждающим правомерность спорной суммы, предъявленной к взысканию за заявленный период.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании указанной выше суммы основного долга (1 779,40 руб.).

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу № А66-7036/2019, от 11.10.2019 по делу № А66-9966/2018.

В силу пункта 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населённых пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населённых пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

В рассматриваемом случае, как следует из технического паспорта дома, расположенного по адресу: <...>, этот МКД оборудован электроплитами, централизованное газоснабжение в нём отсутствует. Доказательства того, что проектом дома предусматривалась его газификация, а электроплиты в нём установлены незаконно, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при расчётах с ответчиком по данному дому истец должен применять тариф для домов, оборудованных электроплитами (2,96). Сумма обязательств ответчика за май 2019 года подлежит уменьшению на 2 005,20 руб.

С учётом оплаты ответчиком 304 910,70 руб. и исключения из начислений указанных выше сумм в размере 1 779,40 руб. и 2 005,20 руб., основной долг ответчика за май 2019 года составляет 210,70 руб. (3 995,30 ‑ 1 779,40 – 2 005,20), который обоснованно взыскан судом первой инстанции.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты суммы долга являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35‑ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 26 830,33 руб. за период с 18.06.2019 по 28.01.2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2020 года по делу № А66-13555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.