Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Магановой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виком» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2007 года (судья Меньшикова И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виком» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску о признании частично недействительным решения от 20.07.2005 № 21/2164,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 15.09.2005 № 10,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виком» (далее – Общество, ООО «ПКФ «Виком») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2005 № 21/2164 в части начисления налога на имущество в сумме 76 272 руб., налога на прибыль в сумме 902 048 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 8 930 руб. 99 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 107 866 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2005 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2005 решение суда от 17.10.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2006 решение суда от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 отменены и дело направлено на новое рассмотрение, указав на необходимость назначения экспертизы на предмет определения видов работ, проведенных по договорам подряда в приобретенных заявителем морских контейнерах.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2007 года в удовлетворении требований Обществу отказано в полном объеме.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд безосновательно утверждает, что заявитель не планировал использовать контейнеры по прямому назначению, в связи с чем и произведено их переоборудование. Кроме того, при оценке выводов эксперта суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 ВСН 58-88 (Р) их действие распространяется на объекты, перечень которых установлен СНиП от 02.08.2002-89 «Общественные здания и сооружения», а также инструктивное письмо Главгосархитектурнадзора России от 28.04.1994 318-14/63, на которое ссылается в своем заключении эксперт, в соответствии с письмом Госстроя Российской Федерации от 07.05.2003 № 9-16/47 признано утратившим силу. Таким образом, выводы эксперта сделаны на основе нормативных актов, не имеющих юридической силы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, полагая его вынесенным с соблюдением норм права.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 30.06.2005 № 21/9 ДСП и с учетом возражений принято решение от 20.07.2005 № 21/2164. Заявителю доначислен, в частности, налог на прибыль за 2003, 2004 в сумме 1 007 679 руб., налог на имущество за 2003, 2004 в сумме 91 638 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в размере 110 376 руб. и пени по налогу на имущество в размере 9 028 руб.

В оспариваемом решении отражено, что Общество занизило налогооблагаемую прибыль в связи с завышением расходов, уменьшающих полученные доходы за 2003 год на 2 924 758 руб. и за 2004 года – на 2 453 767 руб. Сумма расходов, уменьшающих в целях исчисления налога на прибыль полученные доходы, отраженная предприятием в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2003 и 2004 года, завышена в результате включения в состав расходов в качестве затрат на ремонт основных средств расходов по переоборудованию основных средств, которые должны быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости основных средств.

Налоговый орган посчитал, что ООО "ПКФ "ВИКОМ" необоснованно включило в расходы на ремонт основных средств затраты на строительно-монтажные работы по переоборудованию морских контейнеров в жилые модули, проведенные ООО "Стройсервис" и ООО "Регион-Строй". Это привело к занижению первоначальной стоимости данных объектов основных средств в целях обложения налогом на имущество и к занижению доходов для целей обложения налогом на прибыль.

По мнению Инспекции, работы по переоборудованию морских контейнеров в жилые модули являются достройкой (дооборудованием, реконструкцией) объектов основных средств, поскольку в результате этих работ произошло изменение технологического и служебного назначения объектов, а, следовательно, расходы на проведение данных работ не могут быть отнесены к расходам на ремонт основных средств.

В сентябре 2003 года заявитель приобрел у ООО «Опттехторг» восемь морских контейнеров (получены по накладной от 30.09.2003 № 183/1). Согласно условиям договора подряда от 01.09.2003 № 741/03, заключенного заявителем с ООО «Стройсервис», последний обязался провести строительно-монтажные работы по переоборудованию морских контейнеров в жилые модули. Перечень работ по договору приведен в сметном расчете (прорезка оконных и дверных проемов, очистка, грунтовка, окраска металлических поверхностей контейнера, укладка звукоизолирующих прокладок, утепление пола, устройство гидроизоляции, покрытие пола, устройство каркасов перегородок, устройство пароизоляции, облицовка, остекление оконных блоков, установка шкафных стенок, полок, шкафных дверных блоков, сантехнические работы, электротехнические работы).

Актами выполненных работ (от 30.09.2003, от 30.10.2003, от 28.11.2003, от 26.12.2003) подтверждено выполнение подрядчиком условий договора, в них указано на приемку заявителем работ по переоборудованию контейнера в жилой модуль. Заявитель не опровергает, что предусмотренные сметным расчетом работы выполнены.

В августе, сентябре 2004 года заявитель приобрел у ООО «Опттехторг» 6 морских 40-футовых контейнеров и заключил с ООО «Регион-Строй» договор подряда от 07.07.2004 № СМР-32/04. ООО «Регион-Строй» во исполнение договора выполнило для заявителя работы по переоборудованию контейнеров в жилые модули. Перечень работ по данному договору аналогичен перечню работ, выполненных для заявителя ООО «Стройсервис» (приложение № 1 к договору - ведомость работ, письмо подрядчика с перечнем и стоимостью работ). Согласно актам сдачи приемки работ (от 02 августа, 22 августа, 31 августа, 10 сентября, 20 сентября, 30 сентября 2004 года), подписанным заявителем и подрядчиком, произведены работы по переоборудованию 40-футовых морских контейнеров в жилые модули.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, входят и прочие расходы.

В силу статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В разделе «выводы» экспертного заключения от 14.12.2006 № 312/16 работы, произведенные по вышеназванным договорам, отнесены к реконструкции контейнеров. При этом из заключения эксперта видно, что термин «реконструкция» использован в том понятии, которое дано в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р). Применительно к понятиям Налогового кодекса Российской Федерации работы отнесены к дооборудованию.

Экспертом установлено, что после проведения дооборудования внутреннее пространство каждого 40-футового морского контейнера разделено на четыре помещения. Помещения отделаны таким образом, что на стены потолок укреплены минераловатые плиты, сверху плит полиэтиленовая пленка, сверху обшито декоративной фанерой, пол утеплен стекловолокнистыми матами, контейнера имеют с торцевых сторон во всю ширину открывающиеся двойные двери. Помещения № 1 и 4 имеют окно, входную дверь из помещения № 3. В помещение № 2 на пол установлен стальной поддон, на стене установлен душ гигиенический, установлены водопроводные трубы для подключения воды снаружи контейнера, установлен канализационный слив. В помещении № 3 установлена раковина умывальника, установлены водопроводные трубы для подключения воды снаружи контейнер, установлен канализационный слив, имеется выход наружу.

Из заключения эксперта усматривается, что изменилась планировка, изменились технико-экономические показатели контейнеров и их назначение.

Доводы Общества о том, что контейнера использовались по прямому назначению, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются экономически оправданные затраты, а произведенное Обществом дооборудование контейнеров не является необходимым для использования их в целях транспортировки грузов.

Кроме того, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что выводы эксперта сделаны на основе инструктивного письма Главгосархитектурнадзора России 318-14/63 от 28.04.94, утратившего силу, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку заключение основано на нескольких нормативных актах в совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявитель неправомерно отнес стоимость работ по переоборудованию к расходам, уменьшающим доходы в целях налогообложения прибыли, а начисление налоговым органом ему налога на прибыль за 2003 и 2004 годы, а также пеней за несвоевременную уплату налога является законным и обоснованным.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в результате изменения (увеличения) первоначальной стоимости приобретенных объектов основных средств – морских контейнеров, среднегодовая стоимость имущества увеличена на сумму расходов по переоборудованию указанных объектов в жилые модули.

Указанные расходы отражены Обществом в качестве расходов на ремонт основных средств.

В соответствии с положениями статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

В соответствии со статьей 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации. Следовательно, заявитель вправе был отнести к расходам лишь суммы начисленной в установленном порядке амортизации по приобретенным контейнерам. Суммы амортизации, подлежащие включению в расходы, налоговым органом при проверке учтены (стр. 9 оспариваемого решения).

Главой 30 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (статья 374).

Таким образом, Общество должно было включить затраты на переоборудование (дооборудование, реконструкцию) морских контейнеров в первоначальную стоимость этих объектов основных средств в целях обложения налогом на имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части начисления налога на имущество в сумме 76 272 руб. также является законным и обоснованным.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2007 года по делу № А05-10690/2005-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виком» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи Т.В. Маганова

О.Ю. Пестерева