Постановление № 14АП-10813/20 от 24.02.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2020 года по делу                               № А05П-461/2020 ,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – УФАС, управление) о признании недействительными решения о нарушении антимонопольного законодательства от 31.07.2020 № 83/01/15-4/2019 и предписания от 31.07.2020 № 083/01/15-4/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Чистый город»                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – МБУ «Чистый город», учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность оспариваемого судебного акта ввиду неполного исследования судом первой инстанции доказательств по настоящему делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает необоснованной позицию управления о том, что администрация наделила                    МБУ «Чистый город» полномочиями органа местного самоуправления в нарушение положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции). Полагает, что передача учреждению полномочий по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог является законной, поскольку в городском округе отсутствуют иные организации, способные выполнять подобную работу, обладающие достаточным кадровым ресурсом и материально-технической базой. Также указывает на то, что положения устава МБУ «Чистый город», предполагающие оказание учреждением ритуальных услуг и содержание мест захоронений, не противоречит действующему антимонопольному законодательству, поскольку законодательно предусмотрено право органов местного самоуправления на создание специализированной организации, осуществляющей ритуальные услуги, однако администрация не наделена правом присвоения названной организации статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела.

От УФАС и учреждения отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на основании приказа от 08.10.2018                      № 126 в период с 16.10.2018 по 21.12.2018 управление провело плановую документарную проверку учреждения на предмет соблюдения при осуществлении своей деятельности антимонопольного законодательства Российской Федерации, статей 10, 11, 11.1, 16, 17, 17.1, 20 Закона № 135-ФЗ.

В ходе указанной проверки управление установило и в акте от 21.12.2018 № 05П-2018 отразило, что в пункте 2.2 Устава учреждения определены основные виды деятельности, которые в том числе в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) отнесены к вопросам местного значения, администрация, включив в Устав учреждения деятельность, относящуюся к вопросам местного значения, наделила хозяйствующий субъект функциями органа местного самоуправления, что противоречит части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Также управление установило, что учреждение выполняло муниципальные услуги (уборка территорий и аналогичная деятельность, организация освещения улиц, организация и содержания мест захоронения, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения, организация мероприятий, организация благоустройства и озеленения, содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, обеспечение первичных мер пожарной безопасности, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и т.д.) в рамках муниципальных заданий на 2016, 2017, 2018 годы, которые относятся к муниципальным нуждам, следовательно могут быть получены в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес администрации предупреждений от 16.05.2019 № 01-14/572 и от 18.06.2019 № 01-14/686, оспоренных заявителем в рамках дела                                     № А05П-410/2019.

Так, предупреждением от 16.05.2019 № 01-14/572 управление предупредило о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения путем приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства пункта 2.2 Устава учреждения посредствам исключения из него норм, позволяющих данному хозяйствующему субъекту осуществлять функции органа местного самоуправления.

Предупреждением от 18.06.2019 № 01-14/686 управление предупредило о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, и принятии мер по устранению последствий такого нарушения, путем прекращения выдачи муниципального задания и предоставления субсидий на выполнение работ, предусмотренных пунктом 2.2 Устава учреждения, а также иных работ, которые должны выполняться в рамках исполнения контрактов, заключенных в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе; с даты получения предупреждения не включать в муниципальные задания учреждения, в том числе на 2019 год и последующие годы работы, предусмотренные пунктом 2.2 Устава учреждения, а также иные работы, которые должны выполняться в рамках исполнения контрактов, заключенных в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря  2019 года по делу № А05П-410/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 26 марта 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2020 года, заявление администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании недействительным указанных выше предупреждений оставлено без удовлетворения.

В связи с тем что администрация в установленный срок предупреждение от 16.05.2019 № 01-14/572 не исполнила, управление на основании части 8 статьи 39.1 Закона № 135-Ф3 приказом от 02.07.2019 № 98 возбудило дело                                       № 083/01/15-4/2019 по признакам нарушения администрацией части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном наделении хозяйствующего субъекта – МБУ «Чистый город», функциями органа местного самоуправления, путем включения в п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.13 Устава учреждения видов деятельности, отнесенных к вопросам местного значения городского округа.

Решением от 31.07.2020 по делу № 083/01/15-4/2020 управление признало администрацию нарушившей часть 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в наделении хозяйствующего субъекта – МБУ «Чистый город» функциями и правами органа местного самоуправления, посредством включения в пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.13 Устава учреждения, деятельности, отнесенной к вопросам местного значения городского округа согласно пунктов 4, 5, 8, 10, 11, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 26.1 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ (пункт 1 решения). Также УФАС установило отсутствие оснований для прекращения для прекращения рассмотрения дела № 083/01/15-4/2019 по статье 48 Закона № 135-ФЗ (пункт 2 решения), решило выдать администрации обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения части 3 статьи 15 Закона о конкуренции, путем приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8. 2.2. 2.2.10, 2.2.11, 2.2.13 Устава МБУ «Чистый город» посредством исключения норм, позволяющих последнему осуществлять функции органа местного самоуправления (пункт 3 решения), направить материалы дела                    № 083/01/15-4/2019 уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 решения).

Кроме того, управление выдало администрации предписание 31.07.2020, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 07.09.2020 прекратить нарушение части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ путем приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства                    пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8. 2.2. 2.2.10, 2.2.11, 2.2.13 Устава                            МБУ «Чистый город» посредством исключения норм, позволяющих последнему осуществлять функции органа местного самоуправления, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Не согласившись с решением и предписанием управления, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Как установлено частью 8 статьи 39.1 Закона № 135-Ф3, в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

В данном случае законность и обоснованность выданного администрации предупреждения управления от 16.05.2019 № 01-14/572 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делу № А05П-410/2019.

Поскольку в установленный срок до 25.06.2019 администрация не выполнила названое предупреждение, у управления возникло законное основание для издания приказа от 02.07.2019 № 98 о возбуждении дела по признакам нарушения заявителем части 3 статьи 15 Закона № 135-Ф3.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого судебного акта о том, что у управления имелись основания для принятия оспариваемого решения и выдачи администрации оспариваемого предписания, поскольку в ходе плановой проверки учреждения были выявлены признаки, свидетельствующие о возможности наделения заявителем третьего лица функциями органа местного самоуправления с целью ограничения доступа хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок в границах муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

В силу статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», Федеральным законом от 01.12.2007 №  317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

В рассматриваемом случае на основании постановления администрации от 14.01.2014 № 28 создано третье лицо с организационно-правовой формой – муниципальное бюджетное учреждение, утвержден Устав учреждения.

Согласно разделу 2 Устава учреждения (в редакции, действовавшей на дату проведения проверки и принятия оспариваемых ненормативных правовых актов) учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом, целями и видами деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и Уставом.

Основными целями и видами деятельности учреждения являются:

пункт 2.2.1. - организация и осуществление благоустройства территории города Нарьян-Мара (включая освещение улиц, озеленение территорий, установка указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм, детских игровых и спортивных площадок), а также охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар»;

пункт 2.2.2. - техническое обслуживание и ремонт электросетей и установка уличного освещения, находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар»;

пункт 2.2.3. - организация и осуществление работ по ремонту и обслуживанию пожарных водоемов (резервуаров), находящихся в собственности муниципальное образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», и доступа к естественным водоемам, находящимся в границах муниципального образования, используемым в целях пожарной безопасности;

пункт 2.2.4. - содержание и ремонт питьевых колодцев;

пункт 2.2.5. - содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар»;

пункт 2.2.6. - организация и осуществление работ по содержанию внутриквартальных проездов и тротуаров, дворовых территорий, расположенных в границах муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар»;

пункт 2.2.7. - создание условий для массового отдыха жителей и организация обустройства мест массового отдыха населения;

пункт 2.2.8. - организация и осуществление обустройства мест проведения праздничных мероприятий и оформление города Нарьян-Мара в дни праздников, а также в дни проведения крупных региональных культурных и спортивных мероприятий;

пункт 2.2.9. - обустройство и содержание доступной среды для инвалидов и лиц, с ограниченными возможностями в границах муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар»;

пункт 2.2.10. - сбор, вывоз отходов (мусора), содержание объектов размещения отходов, переработка мусора, а также осуществление производственно-экологического контроля за полигоном ТБО;

пункт 2.2.11. - организация и осуществление ритуальных услуг, содержание мест захоронения, воинских захоронений, памятников, мемориальных досок;

пункт 2.2.12. - организация в границах городского округа мероприятий по снабжению населения топливом печным бытовым;

пункт 2.2.13. - рекламная деятельность (подготовка и размещение рекламы);

пункт 2.2.14. - выполнение проектных работ, производство общестроительных работ;

пункт 2.2.15. - оптовая, розничная торговля цветами, растениями, изготовление продажа грунта для озеленения территорий;

пункт 2.2.16. - оптовая, розничная торговля топливом, в том числе изготовление топлива (торфяного);

пункт 2.2.17. - иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации и соответствующие целям деятельности, отраженным в Уставе.

Согласно пункту 2.3 Устава учреждение выполняет муниципальные задания, которые формируются и утверждаются учредителем в установленном порядке.

В силу пунктов 4, 5, 8, 10, 11, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 26.1 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:

- организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в понятие дорожная деятельность включается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог);

- участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа;

- обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа;

- организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа;

- создание условий для организации досуга и обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами организаций культуры;

- обеспечение условий для развития на территории муниципального, городского округа физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий муниципального, городского округа;

- создание условий для массового отдыха жителей муниципального, городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения;

- организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения;

- участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов;

- утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;

- утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Ввиду изложенного суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к верному выводу о наличии совпадения целей и видов деятельности учреждения, указанных в пункте 2.2 Устава, с перечнем вопросов местного значения, отраженных в статье 16 Закона № 131-ФЗ.

УФАС установлено, что в соответствии с пунктом 1.9 Устава финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», а также за счет средств, полученных в результате приносящей доходы деятельности.

Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль следует, что учреждение в 2016, 2017, 2018 годах получало прибыль.

Следовательно, как верно отмечено судом, учреждение по смыслу  пункта 5 статьи 4 Закона № 135-Ф3 является хозяйствующим субъектом, наделение которого функциями и правами органов публичной власти, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, допускается лишь в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о государственных корпорациях.

Доводы апеллянта о правомерности наделения третьего лица полномочиями по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог является законной, поскольку в городском округе отсутствуют иные организации, способные выполнять подобную работу, обладающие достаточным кадровым ресурсом и материально-технической базой, признаются коллегией судей несостоятельными как не основанными на нормах права.

Так, на основании пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения обладают, в частности, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1                   статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (часть 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Исходя из системного толкования статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ, пункта 6 Методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2010 № 1505-р, для исполнения государственных функций может создаваться только казенное учреждение, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами; автономное учреждение и бюджетное учреждение создаются публично-правовым образованием для выполнения государственных (муниципальных) работ, оказания государственных (муниципальных) услуг и не вправе исполнять государственные функции, за исключением случаев, прямо установленных федеральными законами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях администрации, наделившей хозяйствующий субъект – бюджетное учреждение, функциями и правами органа местного самоуправления, содержатся признаки нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в оспариваемом решении управление пришло к выводу, что принятие администрацией Устава учреждения в части пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.3 3, 2.2.13 привело к дальнейшему нарушению части 1 статьи 15 Закона № 135-Ф3, выраженному в утверждении муниципальных заданий конкретному хозяйствующему субъекту –                        МБУ «Чистый город» в обход публичных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, что повлекло ограничение, недопущение конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд осуществляются в соответствии с Законом о контрактной системе.

Управлением установлено, что положения пункта 2.2 Устава учреждения позволяют администрации формировать муниципальное задание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 9.2 Закона 7-ФЗ государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

При этом согласно части 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» под муниципальной услугой понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Законом № 131-ФЗ и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным Законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав.

Частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ определено, что указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управление пришло к выводу о том, что в данном случае имеются нарушения антимонопольного законодательства, так как виды работ (услуг), поименованные в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.3 3, 2.2.13 Устава учреждения относятся к конкурентным, являются муниципальной нуждой и могут быть получены муниципальным образованием в порядке, осуществляемом в рамках процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

При этом, как верно казано судом в обжалуемом решении, вопреки утверждению администрации, управление провело анализ состояния конкурентной среды, установило наличие хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке, что отражено на страницах 5-6 оспариваемого решения УФАС.

В частности, аналитические отчеты о сформировавшихся рынках по оказанию вышеуказанных услуг (работ) составлены управлением не только на основании информация Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ненецком автономном округе, но и писем хозяйствующих субъектов, а также иной информация (сведения), находящиеся в распоряжении УФАС.

Исходя из аналитических отчетов управлением сделан вывод о том, что имеет место конкурентная среда, поскольку рассматриваемые рынки являются открытыми для вхождения любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность как на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Ненецкого автономного округа, так и хозяйствующих субъектов других регионов, то есть имеют неограниченный круг хозяйствующих субъектов, в целях осуществления вышеуказанных видов деятельности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, администрацией не предъявлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии конкурентной среды применение Закона № 44-ФЗ является обязательным условием при использовании средств местного бюджета, которые направляются на оплату услуг для муниципальных нужд.

В случае установления антимонопольным органом фактов делегирования органом местного самоуправления муниципальному бюджетному образованию полномочий по решению вопросов местного значения, относящимся к муниципальным нуждам муниципального образования, такие действия органа местного самоуправления квалифицируются как нарушение части 3 статьи 15 Закона № 135-Ф3.

На основании подпункта «г» пункта 3 части 3 статьи 23 Закона № 135-Ф3 антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела администрацией приняты меры по проведению мероприятий, утвержденных распоряжением администрации от 02.07.2020 № 388-р, по изменению типа муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» в целях создания муниципального казенного учреждения «Чистый город».

Однако поскольку ранее выданное администрации предупреждение от 16.05.2019 № 01-14/572 в установленный в нем срок заявителем не было исполнено, на момент рассмотрения УФАС дела и принятия оспариваемых решения и предписания управления Устав учреждения от 14.01.2014 являлся действующим, при этом доказательств наличия объективных препятствий доя выполнения предупреждения администрацией не предъявлено, ответчик пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем положений части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2020 года по делу                               № А05П-461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Е.Н. Болдырева