Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2010 года по делу № А66-14356/2009 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования – удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что им не допущено нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены номы материального права. Указывает, что вменяемое правонарушение незаконно признано малозначительным, поскольку имеются отягчающие ответственность обстоятельства.

Арбитражный управляющий в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из представленных документов, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2008 по делу А66-7166/2008 (л.д. 24-26) некоммерческое партнерство «Тверьоблагропромсервис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

На основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (л.д. 27-29) управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой административным органом установлено, что он не принимал участия в проведении инвентаризации имущества должника; заключил трудовой договор с лицом, привлеченным для обеспечения полномочий арбитражного управляющего; не приложил к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.09.2009 заключенные со специалистами договоры; не обеспечил опубликование сведений о проведении торгов по продаже имущества должника в официальном издании - газете «Коммерсантъ».

Указанные обстоятельства, по мнению управления, являются нарушением пунктов 3, 6, 7 статьи 24, пункта 2 статьи 29, пункта 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закона № 127-ФЗ), пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195«Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195).

По выявленным фактам управлением в отношении арбитражного управляющего 09.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 00646909 (л.д. 18-23).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом № 127-ФЗ, который к рассматриваемым правоотношениям применяется в редакции, действовавшей на день признания должника банкротом, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Управление посчитало, что ФИО1 в нарушении пункта 7 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Закона № 129-ФЗ не принимала участие в проведении инвентаризации имущества должника.

В соответствии с указанными нормами конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, при этом он не имеет право передавать возложенные лично на него полномочия иным лицам.

Административный орган основывал свои выводы на том, что арбитражным управляющим с ФИО2 и ФИО3 26.12.2008 заключены договоры на оказание услуг по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе должника (л.д. 53, 55). Актами приемки выполненных работ от 12.01.2008 (л.д. 54, 56) подтверждается, что данные услуги оказаны в полном объеме. По итогам инвентаризации также составлена инвентаризационная опись от 12.01.2008 (л.д. 41-52), в которой имеются подписи ФИО2, ФИО3 и ФИО4, при этом подпись ФИО1 отсутствует.

Однако управлением не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона № 129-ФЗ арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В связи с этим привлечение названных специалистов и подписание ими инвентаризационной описи не является противозаконным.

Суд первой инстанции правомерно установил, что арбитражный управляющий принимал непосредственное участие в проведении данной инвентаризации имущества, которое выразилось в том, что он издал приказ о проведении инвентаризации от 26.12.2008 (л.д. 118), которым назначил инвентаризационную комиссию в составе ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заключил договоры со специалистами, подписал акты выполненных работ от 12.01.2008. В материалы дела также представлен подписанный ФИО1 акт инвентаризации расчетов с покупателями от 31.12.2008 (л.д. 107-108).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный управляющий не передавал иным лицам возложенные на него обязанности, а лично обеспечил проведение инвентаризации имущества должника. При этом ни в одном из нормативных положений Закона о банкротстве, на которые ссылается управление, не указано, что арбитражный управляющий обязан подписать инвентаризационную опись.

Таким образом, в вышеназванных действиях арбитражного управляющего состав правонарушения отсутствует.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения правонарушения.

По рассматриваемому эпизоду в случае наличия состава правонарушения датой его совершения следовало бы считать 12.01.2008 – день составления инвентаризационной описи. Следовательно, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (11.01.2010) годичный срок для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за вменяемое правонарушение истек.

Указанное обстоятельство в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении от 09.12.2009 № 00646909 арбитражному управляющему также вменяется неправомерное заключение трудового договора от 13.11.2008 с главным бухгалтером ФИО5

В обоснование данного вывода управление ссылается на пункты 3, 6 статьи 24 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражный управляющий в случае привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц на договорной основе обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражным управляющим не отрицается, что им издан приказ от 13.11.2008 № 1-К о приеме на работу главного бухгалтера ФИО5 на срок конкурсного производства с тарифной ставкой 7100 руб. в связи с заключением трудового договора от 13.11.2008 № 1/2008.

Однако Закон № 127-ФЗ не содержит положений, запрещающих конкурсному управляющему заключать трудовые договоры.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник в период конкурсного производства не нуждался в ведении бухгалтерского и налогового учета, а следовательно, и в найме главного бухгалтера.

То обстоятельство, что в отчете конкурсного управляющего от 01.09.2009 договор с ФИО5 от 13.11.2008 № 1/2008 перечислен в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не свидетельствует о неправомерности действий арбитражного управляющего. Из приказа от 03.08.2009 следует, что данный договор расторгнут. Доказательств того, что в период с 13.11.2008 по 03.08.2009 арбитражным управляющим и ФИО5 заключены какие-либо договоры гражданско-правового характера для обеспечения деятельности ФИО1, не имеется.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что арбитражный управляющий при заключении указанного трудового договора действовал вопреки интересам должника, следовательно, состав правонарушения отсутствует.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое правонарушение является длящимся, необоснованны.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Арбитражному управляющему вменяется неправомерное заключение трудового договора, который вступает в силу с момента его подписания работником и работодателем в соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае трудовой договор заключен 13.11.2008, то есть именно в этот день совершено вменяемое административное правонарушение, признак длительного непрекращающегося ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей отсутствует.

Таким образом, на дату принятия решения суда первой инстанции годичный срок для привлечения к ответственности ФИО1 по рассматриваемому эпизоду истек.

Арбитражному управляющему также вменяется нарушение пункта 11 Общих правил, в соответствии с которым конкурсный управляющий к отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прикладывает копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Такой отчет составляется по форме, содержащейся в приложении № 4 к Приказу № 195.

Суд первой инстанции поддержал позицию управления по данному эпизоду, но, посчитав, что правонарушение является малозначительным, освободил арбитражного управляющего от ответственности.

Апелляционная коллегия не согласна с таким выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющим составил отчет о результатах проведения конкурсного производства от 01.09.2009, однако не приложил к нему копии договоров, заключенных с лицами, привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Как видно из данной нормы, среди перечисленных документов отсутствуют договоры с привлеченными специалистами для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что предоставление указанных договоров предусмотрено Общими правилами и Приказом № 195, не свидетельствует о нарушении ФИО1 положений Закона о банкротстве, поскольку он имеет большую юридическую силу, нежели названные нормативные документы.

Указанные противоречия в законодательных нормах позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по данному эпизоду состава правонарушения.

Пунктом 4 протокола об административных правонарушения от 09.12.2009 № 00646909 ФИО1 вменяется неопубликование в официальном издании – газете «Коммерсантъ» сведений о проведении торгов по продаже имущества должника.

Обязанность конкурсного управляющего опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона № 127-ФЗ, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тринадцать дней до даты проведения торгов, предусмотрена пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01.09.2009 (раздел «Иные сведения о ходе конкурсного производства») информация о проведении 19.08.2009 торгов по продаже имущества должника и о назначении повторных торгов на 30.09.2009 размещена в газете «Караван+Я» от 15.07.2009. Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.09.2009 (раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника») следует, что 10.07.2009 и 19.08.2008 им израсходованы денежные средства в общей суме 2400 руб. на размещение рекламы в газете.

При этом в письме закрытого акционерного общества «КОММЕРСАНТЪ. Издательский Дом» от 05.11.2009 (л.д. 30) указано, что документы по опубликованию сведений о проведении торгов по продаже имущества должника, поступившие от конкурсного управляющего ФИО1, не зарегистрированы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что в данном случае в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения. Требование о публикации информации о торгах в официальном издании арбитражным управляющим не выполнено, чем нарушены вышеуказанные положения Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий руководствовался решением собрания кредиторов должника от 03.07.2009, утвердившего Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с пунктом 2.3 которого публикация информационного сообщения о продаже имущества должника осуществляется в печатном издании местного средства массовой информации - газете «Караван+Я». Таким образом, осуществляя публикацию о проведении торгов только в местном печатном издании, арбитражный управляющий действовал во исполнение волеизъявления собрания кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, учитывая названные обстоятельства, считает, что совершенное ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с этим является малозначительным. Следовательно, арбитражного управляющего за совершение правонарушения по данному эпизоду надлежит освободить от ответственности и ограничиться в отношении его устным замечанием.

Апелляционная коллегия также считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия нарушения срока проведения проверки.

В соответствии с пунктом 45 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 25.12.2006 № 380, общий срок проведения проверки арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений не может превышать 14 дней с момента поступления запрашиваемых документов до момента составления протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что последним поступившим по запросу управления документом является письмо закрытого акционерного общества «КОМПЕРСАНТЪ. Издательский Дом», зарегистрированное входящим штампом 19.11.2009. Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, срок проведения проверки управлением не превысил 14 рабочих дней с момента поступления последнего из документов до даты составления протокола об административном правонарушении (09.12.2009).

Однако вышеуказанные неправомерные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность принятого решения в целом.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение пунктов 4, 7 статьи 71 АПК РФ и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции оставил без оценки факт повторного совершения ФИО1 административного правонарушения, который как отягчающее обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения дела, а также не учел его при вынесении решения по делу, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, отягчающие административную ответственность в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае правонарушение признано малозначительным, то есть лицо, совершившее административное правонарушение, освобождено от административной ответственности, суд ограничился устным замечанием. В силу статьи 3.2 КоАП РФ, определяющей виды административных наказаний, устное замечание не относится к наказаниям.

Следовательно, при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, административному наказанию не подвергается, а обстоятельства, отягчающие административную ответственность, правового значения не имеют. С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2010 года по делу № А66-14356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина