Постановление № 14АП-10858/2021 от 09.02.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2021 года по делу № А44-4226/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в суд с иском к государственному областному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; далее – Учреждение) о взыскании 2 167,10 руб. долга за введение ограничения и последующего восстановления режима потребления электроэнергии.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети С-З»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2021 иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту энергоснабжения от 29.01.2021 № 53090002730 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Учреждение (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.1 контакта ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя вводится в порядке и сроки, установленные Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), а в случае изменения пли отмены указанного постановления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 контракта гарантирующий поставщик (Общество) вправе выступать инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии по настоящему контракту, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

По состоянию на 19.01.2021 у Учреждения имелась задолженность по оплате электроэнергии на общую сумму 5 191,32 руб.

Уведомлениями от 19.01.2021 и 25.02.201 истец известил ответчика по адресу электронной почты об обязанности погасить задолженность и о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии.

ПАО «Россети С-З» (исполнитель) и ООО «Гарантэнергосервис» (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.01.2014 № 32 (далее – договор от 30.01.2014 № 32).

ООО «Гарантэнергосервис» (гарантирующий поставщик электроэнергии на территории Новгородской области) 27.07.2015 переименовано в ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

Согласно пункту 2.3 договора от 30.01.2014 № 32 исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.3.11 договора от 30.01.2014 № 32 исполнитель обязуется приостанавливать в порядке, установленном законодательством и настоящим договором, передачу электроэнергии потребителям путём введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, и восстанавливать энергоснабжение данных лиц, в том числе путём выполнения заявок заказчика по осуществлению данных мероприятий.

На основании актов о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 02.02.2021 произведено отключение объектов ответчика.

Платёжным поручением от 05.02.2021 № 510378 Учреждение погасило задолженность перед Обществом.

Актами от 09.02.2021 режим потребления электроэнергии после оплаты задолженности возобновлён.

Проведение мероприятий со стороны ПАО «Россети С-З» по введению ограничений и возобновлению подачи электрической энергии подтверждается актом от 28.02.2021 № 2 об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления.

ПАО «Россети С-З» выставило в адрес Общества счёт на оплату услуг введения режима ограничения/возобновления потребления электрической энергии за февраль 2021 года от 28.02.2021 № 65‑00000256. Общество платёжным поручением от 31.03.2021 № 3864 внесло оплату этих услуг.

Общество выставило Учреждению счета на оплату расходов по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электроэнергии от 31.03.2021 на сумму 1 083,55 руб. и от 31.03.2021 на сумму 1 083,55 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными, они опровергаются имеющейся в материалах дела претензией истца от 21.06.2021 № 53990093232 (лист дела 54), которая направлена ответчику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота с использованием квалифицированной электронной подписи на основании Соглашения о документообороте в электронном виде (том 1, лист 55).

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что в претензии истца указан период нарушения – с 01.03.2021 по 31.03.2021, в то время как иск заявлен о взыскании долга за февраль 2021 года.

Данные доводы являются необоснованными.

В претензии верно указана сумма долга – 2 167,10 руб. (том 1, лист 54).

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (том 1, лист 106).

Кроме того, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

Кроме того, Учреждение, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасило сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным финансированием, так как в соответствии с требованиями бюджетного законодательства финансирование по контракту возможно лишь после поставки контракта на учёт в Федеральном казначействе рассматриваемого.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что оно не получало уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, акты о введении данного ограничения составлены не надлежаще, без участия представителя Учреждения.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 8 Правил ограничения потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно. В случае если в отношении потребителя введено частичное ограничение режима потребления, при дальнейшем введении в его отношении полного или частичного до уровня аварийной брони ограничения отдельное уведомление не направляется.

Пунктом 5.4 рассматриваемого контракта предусмотрен обширный набор вариантов направления уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, выбранных на усмотрение гарантирующего поставщика, в том числе такой способ, как направление сообщения (уведомления) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота с использованием квалифицированной электронной подписи в случае заключения с потребителем соглашения об использовании электронного документооборота, на адрес электронной почты (посредством электронной почты).

Сторонами заключено Соглашение о документообороте в электронном виде от 15.05.2019 (том 1, лист 55).

Истец (общество) уведомлениями от 19.01.2021 и 25.02.201 известил ответчика (Учреждение) по адресу электронной почты последнего (в соответствии с названным Соглашением о документообороте в электронном виде) об обязанности погасить задолженность и о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии (том 1, листы 12–17). Данные документы подписаны электронной цифровой подписью истца.

Неучастие представителя потребителя в составлении Актов о введении ограничения режима потребления электроэнергии и о его возобновлении не является основанием для признания указанных актов недостоверными и не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2021 года по делу № А44-4226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.