Постановление № 14АП-10860/2021 от 15.02.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2022 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «СПК»           на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2021 по делу  № А52-4862/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «СПК» (далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2021 об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (182112, <...>;                      ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) ФИО1.

В её обоснование ссылается на то, что кандидатура управляющего представлена саморегулируемой организацией, выбранной на первом собрании кредиторов Должника в период запрета на его проведение. Указывает на наличие сомнений в независимости и незаинтересованности утверждённой кандидатуры управляющего, поскольку представителем кредитора в деле о банкротстве Должника является ФИО2, которая по делам о банкротстве других должников представляла интересы управляющего ФИО1 Просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, которой предложено провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из членов которой будет предложена кандидатура арбитражного управляющего Должника.

Конкурсный кредитор Должника - открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 45 г. Витебск» (далее – Общество) обратилось к арбитражному управляющему ФИО3 с требованием о проведении собрания кредиторов Должника на основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На созванном 14.09.2021 собрании кредиторов Должника  по третьему вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить арбитражного управляющего из числа кандидатов ассоциации арбитражных управляющих «Орион»» (далее – СРО).

СРО представлена кандидатура ФИО1

Суд, учтя отсутствие заинтересованности и аффилированности представленной СРО кандидатуры арбитражного управляющего, вынес оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной кандидатуры арбитражного управляющего о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

СРО предоставлена кандидатура арбитражного управляющего, которая полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Принимая во внимание то, что процедура утверждения конкурсного управляющего Должника судом первой инстанции соблюдена, судебного акта об признании вышеупомянутого решения собрания кредиторов Должника недействительным не предъявлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Ссылки апеллянта на наличие сомнений в независимости и незаинтересованности утверждённой кандидатуры конкурсного управляющего, в связи с тем, что его интересы по делам о банкротстве других должников представляла ФИО2, которая является представителем Общества в деле о банкротстве Должника, отклоняются апелляционной коллегией.

Понятие «конфликт интересов» содержится в статье 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции), под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1           статьи 10 Закона о противодействии коррупции, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

  Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»    (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда                       полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Судом не                    должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо                         и аффилированные с должником лица имеют общий с должником                    интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учёт их                      голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного                управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому,                           что установленный действующим правовым регулированием                        механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные                  и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего                должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе                по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать                в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.                     В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на               устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя                тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, сотрудники кредитора должника не могут считаться заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, поскольку представление интересов по доверенности само по себе еще не свидетельствует о наличии у них статуса заинтересованного лица в смысле положений названной статьи Закона о банкротстве.

Доказательств представления указанным лицом интересов управляющего в настоящем деле, также как и доказательств передачи ФИО1 ФИО2 каких-либо исключительных полномочий арбитражного управляющего, не представлено.

ФИО2 не связана трудовыми отношениями с                     ФИО1, родственные либо супружеские отношения между ними отсутствуют.

Факт представления указанным лицом интересов управляющего в иных делах не доказывает её зависимость от него в настоящем деле о банкротстве Должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление ФИО2 интересов Общества в настоящем деле и интересов управляющего в делах о банкротстве других должников не противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к  названному кредитору (Обществу), либо иной заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено то, что Общество 18.10.2021 уведомило об отзыве доверенности на имя                 ФИО2 на представительство его интересов.

  С учётом изложенного правовых оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим Должника ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, так как заявленная при подаче настоящего заявления СРО представила его кандидатуру, которая соответствует требованиям              статьи 20 Закона о банкротстве, а доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не предъявлено.

Ссылки апеллянта на проведение собрания кредиторов Должника в период запрета на его проведение обоснованно отклонены арбитражным судом Псковской области, поскольку спорное собрание состоялось 14.09.2021, а обстоятельства, запрещающие его проведение, отпали 17.08.2021.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2021                по делу № А52-4862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «СПК»           – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.